Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2011 г. N КА-А40/340-11 по делу N А40-53889/10-81-456

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Алексеева С.В., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "ЕВРОВЕГ ЗЕРНО" - Шутов К.Н. (дов. от 19.04.2010 г.);

от ответчика - ОАО "Ожерельевский комбикормовый завод" - не явился, извещен,

рассмотрев "15" февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЕВРОВЕГ ЗЕРНО", истца, на решение от "12" августа 2010 г., Арбитражного суда г. Москвы, принятое Демьяновой О.И., на постановление от "28" октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Солоповой Е.А., Румянцевым П.В., Сафроновой М.С., по иску (заявлению) ООО "ЕВРОВЕГ ЗЕРНО" о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки к ОАО "Ожерельевский комбикормовый завод" установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОВЕГ ЗЕРНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Ожерельевский комбикормовый завод" (далее - ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 8 664 936,88 руб. за период просрочки оплаты с 09.01.2009 по 04.08.2010 по договорам поставки N шрот 08-95 от 14.11.2008, N шрот 08-106 от 18.12.2008 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.08.2010 г. заявленные требования удовлетворил частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 2 000 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит решение суда изменить, взыскать с ответчика неустойку в сумме 8 664 936,88 руб.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что предусмотренная договорами между истцом и ответчиком неустойка соответствовала общепринятой, исходя из обстоятельств дела, у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке части 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалы дела ответчиком представлен отзыв, в котором он просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключены договоры поставки от 14.11.2008 N шрот 08 -95, от 18.12.2008 N шрот 08-106, в соответствии с которыми истец поставил ответчику товар на сумму 1 428 256,8 долларов США.

Оплата товара произведена истцом с нарушением установленных договорами сроков оплаты, что послужило основанием для начисления истцом неустойки за несвоевременную оплату товара.

В соответствии с п. 8.5.1 договора поставки от 14.11.2008 N шрот 08-95 и п. 8.5.1 договора поставки от 18.12.2008 N шрот 08-106 в случае несвоевременной или неполной оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Начисленная в соответствии с условиями договора поставки от 14.11.2008 N шрот 08-95 неустойка составила 100 879,90 долларов США, договора поставки от 18.12.2008 N шрот 08-106 неустойка составила 188 258,78 долларов США.

Общая сумма начисленной неустойки составила 289 138,68 долларов США (8 664 936,88 руб.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер с 8 664 936,88 руб. до 2 000 000 руб., с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора не допущено неправильного применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Доводы кассационной жалобы о том, что предусмотренная договорами ставка неустойки не являлась несоразмерной, соответствовала общепринятой, основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Судами сделан правильный вывод о том, что заявленный истцом ко взысканию размер пени несоразмерен последствиям нарушения ответчиком его обязательства. Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки в размере 2 000 000 руб. за период с 09.01.2009 г. по 04.08.2010 г., судом соизмерен размер неустойки с размером долга, учтен факт погашения ответчиком суммы основного долга в полном объеме, период просрочки, а также то обстоятельство, что начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14 июля 1997 года N 17, где указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вывод суда о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ является правомерным. Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд располагал сведениями о сумме основного долга, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией истца по настоящему спору, выражают не согласие с выводами суда и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Иная оценка истцом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. по делу N А40-53889/10-81-456 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЕвровегЗерно" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

С.В. Алексеев

В.А. Летягина