Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2011 г. N КГ-А40/17330-10 по делу N А40-55494/10-113-468

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании: от истца: не явились, извещены, от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев 17.02.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЕВРОМОСТ" на решение от 05.07.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Коротковой Е.Н., на постановление от 21.09.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М.С., Красновой С.В., Тихоновым А.П., по иску ООО "Лизинг-Максимум" к ООО "ЕВРОМОСТ" о возврате предмета лизинга, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум" (далее - ООО "Лизинг-Максимум") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОСТ" (далее - ООО "ЕВРОМОСТ") о возврате предмета лизинга по договору от 11.07.2007 NДЛ-652/07 - полуприцепа рефрижератора SCHMITZ SKO24L, года выпуска 1998, цвет синий, государственный регистрационный знак ВР719534.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 450, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по возврату предмета лизинга после расторжения договора лизинга в связи с наличием долга по оплате лизинговых платежей.

Решением от 05.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 309, 330, 450, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЕВРОМОСТ" подало кассационную жалобу, в которой просит решение от 05.07.2010 и постановление от 21.09.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

ООО "ЕВРОМОСТ", ООО "Лизинг-Максимум", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Суд установил и из материалов дела следует, что между ООО "Лизинг-Максимум" (лизингодатель) и ООО "ЕВРОМОСТ" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 11.07.2007 N ДЛ-652/07, в соответствии с которым лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора и Правил (Приложение N 1).

В Приложении N 3 к договору стороны согласовали графики лизинговых платежей.

Суд установил, что истец передал ответчику предмет лизинга - полуприцеп рефрижератор SCHMITZ SKO24L по акту приема-передачи от 27.07.2007 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, истец 12.04.2010 направил в адрес ответчика телеграмму, в которой потребовал уплатить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам, сообщил о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с 26.03.2010 и необходимости возврата предмета лизинга по истечении пяти дней со дня получения телеграммы.

Названная телеграмма была получена ответчиком 13.04.2010, однако предмет лизинга истцу возвращен не был.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что расторжение договора производится в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В пункте 11.2.4 Правил (Приложение N 1 к договору лизинга) стороны согласовали, что лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга или отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае, если лизингополучатель допустил просрочку исполнения денежных обязательств по договору лизинга и/или не выполняет иные условия договора лизинга.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга, возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке, ответчик не представил доказательств возврата предмета лизинга, суд правомерно в соответствии с вышеуказанными нормами права удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос по поводу внесенных ответчиком истцу денежных средств по договору, получил надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку уведомление о расторжении договора, направленное телеграммой не содержит подписи от имени чьего лица оно направлено, какими полномочиями было наделено лицо, направившее данное уведомление, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 14.3 договора лизинга все уведомления, имеющие отношения к договору считаются действительными если они совершены в письменной форме. При этом в договоре отсутствуют условия о том, что телеграмма не является надлежащей письменной формой уведомления, и о том, что к уведомлениям должны прилагаться документы, подтверждающие полномочия подписавшего их лица.

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора было подписано заместителем генерального директора ООО "Лизинг-Максимум" П.А. Пляц. Договор финансовой аренды (лизинга) от 11.07.2007 N ДЛ-652/07 от имени ООО "Лизинг-Максимум" также подписан названным лицом.

Учитывая изложенное, уведомление о расторжении договора было направлено ответчику надлежащим образом - телеграфным отправлением по форме, установленной оператором связи.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене решения от 05.07.2010 и постановления от 21.09.2010 по доводам кассационной жалобы ООО "ЕВРОМОСТ" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А40-55494/10-113-468 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЕВРОМОСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

О.И. Русакова

Н.С. Чучунова