Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2011 г. N КГ-А40/17116-10 по делу N А40-61472/10-65-505

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца Иванова О.С., дов. от 29.06.2010,

от ответчика Новикова М.В., дов. от 04.02.2011,

рассмотрев 07.02.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Информ-Альянс" на решение от 14.07.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., на постановление от 30.09.2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Титовой И.А., по иску (заявлению) Негосударственного образовательного частного учреждения "Учебно-консультационный центр "БАЗИС" к ООО "Информ-Альянс" о взыскании задолженности по договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и процентов за пользование чужими денежными средствами установил:

негосударственное образовательное частное учреждение "Учебно-консультационный центр "БАЗИС" (далее НОЧУ "Учебно-консультационный центр "БАЗИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы и иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Информ-Альянс" (далее ООО "Информ-Альянс", ответчик) о взыскании 3475702 руб. 43 коп., в том числе 2693652 руб. 83 коп., задолженности, 470604 руб. 11 коп пени по договорам N 07-11-СМ-П от 19.09.2007, N 08-05-СМ-П от 21.02.2008, N 08-06-СМ-П от 06.05.2008, а также 311445 руб. 49 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам NN 07-11-СМ-П от 19.09.2007, 08-05-СМ-П от 21.02.2008, 08-06-СМ-П от 06.05.2008 в части оплаты за выполненные истцом работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010 года заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Информ-Альянс" в пользу НОЧУ "Учебно-консультационный центр "БАЗИС" взыскано 2693652 руб. 83 коп. задолженности, 470604 руб. 11 коп. пени. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что иск обоснован и документально подтвержден. В требовании о взыскании процентов отказано в связи с тем, что действующим законодательством применение двух мер ответственности за одно нарушение обязательства не предусмотрено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 30.09.2010 года решение суда первой инстанции без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить.

Заявитель не согласен с выводом суда о принятии ответчиком работ по второму этапу по договору N 08-06-СМ-П от 06.05.2008. Кроме того, по мнению кассатора, суд незаконно возложил на ответчика бремя двойной оплаты долга по договору N 07-11-СМ-П от 19.09.2007 и незаконно взыскал неустойку, поскольку истцом был скрыт факт оплаты основного долга по указанному договору.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по заявленным основаниям, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2007 между НОЧУ "Учебно-консультационный центр "БАЗИС" (исполнитель) и ООО "Информ-Альянс" (заказчик) заключен договор N 07-11-СМ-П, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проектированию структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИСО для объекта нового строительства: г. Москва, ЦАО, Олимпийский проезд, (Самарская ул.), вл. 1.

Согласно пункту 3.1 договора в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 4) полная стоимость работ, выполняемых исполнителем, составляет 1380000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ производится следующим образом: - в течение 15 рабочих дней после заключения договора, заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30% от полной стоимости договора; - в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-сдачи работ, заказчик выплачивает исполнителю 60% от полной стоимости работ; - в течение 15 рабочих дней после утверждения проектной документации Государственной экспертизой, заказчик производит окончательный расчет, выплачивая исполнителю оставшиеся 10% от полной стоимости работ.

Установив, что во исполнение обязательств по договору N 07-11-СМ-П от 19.09.2007, истцом выполнены работы, оговоренные условиями договора, о чем свидетельствуют акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.03.2008, подписанный представителями и скрепленный печатями сторон договора, а оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком частично - в размере 1242000 руб., в том числе 414000 руб. - аванс (30% от стоимости договора), 828000 руб. - оплата работ (60% от стоимости договора), окончательный расчет в размере оставшихся 10% от стоимости договора ответчиком не произведен, суд пришел к правильному выводу о том, у ответчика образовалась задолженность в размере 138000 руб.

Довод ответчика о незаконном возложении на ответчика бремени двойной оплаты долга по договору N 07-11-СМ-П от 19.09.2007 и незаконного взыскания неустойки по указанному договору, в связи с сокрытием истцом факта оплаты основного долга, подлежит отклонению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств погашения задолженности по указанному договору.

Ответчик не заявил возражений против перехода суда из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, о возможности которого был извещен надлежащим образом в определении от 03.06.2010 года о принятии искового заявления к производству суда. Ходатайство об отложении предварительного судебного заседания таковым возражением не является.

Кроме того, ответчик имел возможность заблаговременно представить суду и стороне доказательства в обоснование своих возражений, в том числе о совершении платежа 01.07.2010. В апелляционный суд ответчиком также не представлены доказательства, на которые ссылается ответчик в обоснование частичной оплаты.

Данный вопрос может быть разрешен сторонами на стадии исполнения судебного акта.

Также судом установлено, что 21.02.2008 сторонами заключен договор N 08-05-СМ-П, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по проектированию структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС) для объекта нового строительства - учебно-делового и спортивно-технического центра РОСТО (ДОСААФ по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Поклонная, вл. 11.

Согласно пункту 3.1 договора в соответствии с протоколом согласования договорной цены полная стоимость работ по договору составляет 1574194 руб. 24 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора в течение 5 рабочих дней после заключения договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30% от полной стоимости работ. Дальнейшая оплата производится поэтапно: - в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ (этапа работ) заказчик выплачивает исполнителю средства в размере 70% от стоимости выполненных работ (этапа работ).

Установив, что работы по этапам 1, 2 выполнены истцом надлежащим образом, ответчиком приняты, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки работ от 25.07.2008, от 29.09.2008, подписанные представителями и скрепленные печатями сторон договора, а окончательный расчет за выполненные истцом работы по 2-му этапу, ответчиком не произведен, суд пришел к правильному выводу об образовании у ответчика задолженности в размере 1001759 руб. 97 коп.

Наличие и размер задолженности в размере 1001759 руб. 97 коп. по договору N 08-05-СМ-П от 21.02.2008 подтверждается кроме того актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.03.2010, подписанным представителями и скрепленным печатями сторон договора.

Судом установлено, что 06.05.2008 сторонами заключен договор N 08-06- СМ-П, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по проектированию структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС) в составе раздела "ИТМ ГОЧС" для объекта нового строительства - многофункционального торгово-офисного комплекса по адресу: г. Москва, САО, район "Беговой", Ленинградский проспект, вл. 8, 1-я ул.Ямского поля, вл. 8, 1-я ул. Ямского поля, вл. 10, стр. 1, 3-я ул. Ямского поля, 3/5, стр. 1.

Согласно пункту 3.1 договора в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 5) полная стоимость работ по договору составляет 2441846 руб. 94 коп. в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в течение 5-ти рабочих дней после заключения договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30% от полной стоимости работ.

Согласно пункту 3.3 договора дальнейшая оплата производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ (этапа работ) заказчик выплачивает исполнителю средства в размере 70% от стоимости выполненных работ (этапа работ).

Выполненные истцом работы по первому этапу договора N 08-06-СМ-П от 06.05.2008, ответчиком приняты и оплачены в размере 155400 руб.

Довод кассационной жалобы о несоответствии вывода суда о принятии ответчиком работ по второму этапу по договору N 08-06-СМ-П от 06.05.2008 доказательствам и установленным обстоятельствам, отклоняется.

Судом установлено, что акт сдачи-приемки работ по 2-му этапу ответчиком не подписан, однако мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ в соответствии с пунктом 4.4 договора в 10-дневный срок после сдачи работы им исполнителю не направлялся, суду не представлен.

Судом сделан верный вывод, что работа считается принятой в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Поскольку оплата работ по 2-му этапу ответчиком не произведена, у ответчика образовалась задолженность в размере 1553892 руб. 86 коп.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств судами сделаны правильные выводы, принятые судебные акты не противоречат статьям 309, 310, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения и не могут быть положены в основу отмены судебных актов.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 года по делу N А40-61472/10-65-505 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха

Т.В. Федосеева