Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2011 г. N КГ-А40/330-11 по делу N А40-63589/10-60-394

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Новожилов А.В., доверенность N 10/108 от 11.02.2010 года;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 16 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Люкс Строй" на решение от 12 августа 2010 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Дунаевой Н.Ю., и на постановление от 27 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А., по иску ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" к ООО Строительная компания "ЛюксСтрой" о взыскании 40.303.595,28 рублей, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЛюксСтрой" о взыскании 40.303.595,28 рублей, составляющих сумму неиспользованных ответчиком денежных средств по инвестиционному договору. В качестве третьего лица по делу было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алькор".

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 12 августа 2010 года иск был удовлетворен: с ООО "Строительная компания "ЛюксСтрой" в пользу ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" были взысканы 40.303.595,28 рублей - долга и 200.000 руб. - процентов по уплате госпошлины (т. 2, л.д. 10-11).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 39-40).

В кассационной жалобе ООО "Строительная компания "ЛюксСтрой" просит отменить вышеназванные решение и постановление и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 453, 807, 809, 810, 818, 1102 ГК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Представители заявителя жалобы и третьего лица в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя истца по существу предъявленных требований, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, 15 апреля 2008 года между ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (инвестор) и ООО "Региональная компания по строительству газовых сетей и внедрению новых технологий "РК-Газсетьсервис" (заказчик) был заключен договор N 44С/106358 от 15.04.2008, согласно которому по заданию "инвестора" "заказчик" обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства передать "инвестору" объект строительства, а "инвестор" в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства. Между ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (инвестор), ООО "Региональная компания по строительству газовых сетей и внедрению новых технологий "РК-Газсетьсервис" (заказчик) и ООО Строительная компания "Люкс Строй" (новый заказчик) было заключено соглашение о замене стороны от 02.04.2009 к вышеуказанному договору, согласно которому "заказчик" с согласия "инвестора" передал свои права и обязанности по инвестиционному договору "новому заказчику", а "новый заказчик" принял на себя права и обязанности по инвестиционному договору, возникшие у "заказчика" перед "инвестором" с даты заключения инвестиционного договора в полном объеме за исключением фактически выполненных "заказчиком" работ. Из п. 1.4 соглашения вытекает, что все права и обязанности по инвестиционному договору считаются возникшими у "нового заказчика", и, соответственно, прекращенными у "заказчика" с момента подписания соглашения. В преамбуле соглашения стороны установили, что на дату подписания настоящего соглашения: "инвестор" профинансировал исполнение инвестиционного договора в размере 56.940.000 руб.; "инвестор" принял от "заказчика" результат работ на общую сумму 15.906.263,36 руб., согласно отчету "заказчика" о ходе выполнения инвестиционного договора на строительство АЗК (приложение N 3 к соглашению); вознаграждение "заказчика" 324.617,62 руб., в том числе НДС - 18% 49.517,94 руб.; остаток денежных средств у "заказчика", не израсходованных "заказчиком" на исполнение договора, с учетом удержанного вознаграждения составил 40.709.119,02 руб. В соответствии с п. 1.2. соглашения все взаиморасчеты между "заказчиком" и "новым заказчиком" в связи с подписанием настоящего соглашения, в том числе по передаче от "заказчика" "новому заказчику" не израсходованных денежных средств, осуществляются ими самостоятельно на основании соответствующих соглашений.

02.12.2009 между ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" и ООО Строительная компания "Люкс Строй" было подписано соглашение о расторжении инвестиционного договора, по условиям которого (п. 4) на момент подписания настоящего соглашения общий размер задолженности "заказчика" перед "инвестором" по инвестиционному договору составляет 40.303.595,28 руб. Стороны согласовали, что порядок погашения "заказчиком" указанной задолженности будет определен графиком, который является приложением N 5 к настоящему соглашению о расторжении инвестиционного договора. Согласно графику погашения задолженности (приложение N 5 к соглашению), ответчик принял на себя обязательства по оплате задолженности в следующем порядке: январь 2010 г. - 10.000.000 руб.; февраль 2010 г. - 10.000.000 руб.; март 2010 г. - 10.000.000 руб.; апрель 2010 г. - 10.303.595 руб. 28 коп.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате задолженности не исполнил, хотя в письме от 29.04.2010 N 29-В он обязался погасить имеющуюся задолженность до августа 2010 года, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договоров требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее его изменение не допускаются. Из ст. 1102 ГК РФ вытекает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об удовлетворении заявленного иска, так как считает, что заявитель в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о неправомерности предъявленного к нему иска. Помимо этого, необходимо указать и о том, что ответчик выполнение объема работ на заявленную сумму в материалы дела не представил, как и не представил доказательства, свидетельствующие о добровольном перечислении денежных средств в размере 40.303.595,28 руб. истцу по делу, хотя в графике погашения задолженности, подписанном им на добровольных условиях к соглашению о расторжении инвестиционного контракта от 02.12.2009 года, ответчик взял на себя такие обязательства. При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения о незаконности последних в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 12 августа 2010 года и постановление от 27 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63589/10-60-394 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СК "Люкс Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов

В.В. Кузнецов