Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2011 г. N КГ-А40/307-11 по делу N А40-63607/10-10-479

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.,

судей Бусаровой Л.В., Чучуновой Н.С.,

рассмотрев 9 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на постановление от 12 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Красновой С.В., по делу N А40-63607/10-10-479, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" к Открытому акционерному обществу Страховая Компания "РОСНО" о взыскании 174 711 руб. 48 коп. установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Страховая Компания "РОСНО" (далее ОАО СК "РОСНО", ответчик) о взыскании 174 711 руб. 48 коп., составляющих: 87 355 руб. 74 коп. страхового возмещения, 87 355 руб. 74 коп. неустойки вследствие просрочки выплаты страхового возмещения за период с 25.02.2008 года по 09.05.2010 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.

С ОАО СК "РОСНО" в пользу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" взысканы 87 355 руб. 74 коп. страхового возмещения, 87 355 руб. 74 коп. неустойки за период с 25.02.2008 года по 09.05.2010 года, 6 241 руб. 34 коп. расходов по госпошлине.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы. Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем в соответствии со статьей 13 данного Закона подлежит уплате неустойка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 года названное решение отменено в части взыскания с ОАО СК "РОСНО" в пользу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" 87 355 руб. 74 коп. неустойки, в иске в указанной части отказано.

Апелляционный суд счел не подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки, поскольку доказательства, подтверждающие, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия водитель Чабдаров А.Г. обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, но ему было отказано, в связи с чем право требования неустойки перешло к истцу, не представлены.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, установленным по делу обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает неправомерным вывод апелляционного суда об отказе во взыскании суммы неустойки со ссылкой на то, что положения статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулируют отношения между страховщиком виновника ДТП и потерпевшим и предоставляют право на взыскание неустойки исключительно потерпевшему в случае несвоевременной выплаты ему страхового возмещения.

ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", ОАО СК "РОСНО" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Судами установлено, что в результате произошедшего 31.07.2007 года дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю "Ниссан Альмера", регистрационный знак О027ОО86, застрахованному в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз".

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Субару Аутбэк Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с наступлением страхового случая ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" выплатило страховое возмещение в сумме 92 310 руб., составляющих стоимость ремонта поврежденного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 87 355 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "РОСНО", полис AAA N 0293815889.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик возместил истцу в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 87 355 руб. 74 коп., не представлены.

Истец также заявил требование о взыскании 87 355 руб. 74 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 25.02.2008 года по 09.05.2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в обжалуемом постановлении указал, что правовые основания у суда первой инстанции для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения отсутствовали.

Апелляционный суд сослался на то, что положения статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулируют отношения между страховщиком виновника ДТП и потерпевшим и предоставляют право на взыскание неустойки исключительно потерпевшему в случае несвоевременной выплаты ему страхового возмещения к страховщику в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации после выплаты им страхового возмещения потерпевшему переходит право требования только в пределах выплаченной суммы.

Судебная коллегия полагает вывод Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в иске в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не соответствующим имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделанным при неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Указанная неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Суд установил, что по рассматриваемому страховому случаю ОАО СК "РОСНО" надлежащим образом не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 87 355 руб. 74 коп.

Истец исходя из указанной суммы составил расчет пени, который обоснованно принят судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает постановление апелляционного суда, отменившее решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неустойки подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-63607/10-10-479 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2010 года по делу N А40-63607/10-10-479 оставить в силе.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая Компания "РОСНО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" 2000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

Л.В. Бусарова

Н.С. Чучунова