Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2011 г. N КГ-А40/18318-10-1,2 по делу N А40-66787/10-45-473

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчиков - никто не явился, извещены,

рассмотрев 10 февраля 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы Соловья Юрия Васильевича и Территориального управления Росимущества в гор. Москве на решение от 4 августа 2010 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Лопуховой М.А., и на постановление от 25 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., Крыловым А.Н., по иску Соловья Юрия Васильевича к Росимуществу и ОАО "Энергостройконцепт" о взыскании 43.590,62 рублей, установил:

гр-н Соловей Юрий Васильевич обратился к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ФАУГИ) и открытому акционерному обществу "Энергостройконцепт" с иском о взыскании 43.590,62 рублей, составляющих: 30.000 руб. - задолженности по договору купли-продажи акций N 8-5/3568 от 18 октября 2006 года, 950,62 руб. - процентов и 1.000 руб. - издержек, связанных с исполнением договора. Третьим лицом по делу был привлечен АКБ "РГТБ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 августа 2010 года иск удовлетворен частично: с ФАУГИ в пользу Соловья Ю.В. было взыскано 33.000 рублей - задолженности. В остальной части иска, а также в иске к ОАО "Энергостройконцепт" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 года данное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соловей Ю.В. просит изменить указанные судебные акты, приняв новое решение о полном взыскании заявленной суммы, так как считает в этой части их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 8, 12, 153, 160, 309, 310, 395 ГК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества в гор. Москве просит отменить вышеназванные акты и принять новое решение об отказе в заявленном иске, так как считает взыскание спорной по делу денежной суммы не соответствующим действующему законодательству.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, включая заявителей жалоб, не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, между СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" - продавцом (далее - РФФИ) и истцом - покупателем был заключен договор купли-продажи акций N 8-5/3568 от 18.10.2006 г., согласно которому РФФИ взял на себя обязательство передать истцу в собственность 400 шт. обыкновенных именных акций АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О.", государственный регистрационный номер выпуска 10302747В. Bo исполнение договора истец платежным поручением N 5831 от 24.10.2006 г. перечислил РФФИ денежные средства, составляющие стоимость акций, в размере 33.000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 г. по делу N А40-76314/06-54-507 права и обязанности покупателя акций по вышеуказанному договору были переведены на ОАО "Энергостройконцепт". С истца в пользу ОАО "Энергостройконцепт" была взыскана госпошлина в размере 1.000 руб. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2007 г. указанное постановление было оставлено без изменения. Истец обратился к Росимуществу с требованием о возврате 33.000 руб., однако письмом от 20.05.2010 г. N 03-4757 требование истца было оставлено без удовлетворения. Поскольку денежные средства не были возращены истцу по делу, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены лишь частично, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, заявители подали кассационные жалобы на предмет их отмены, изменения и удовлетворение предъявленных им требований в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Из ст. 69 АПК РФ вытекает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении требований арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых частях о взыскании с ответчика - ФАУГИ - лишь 33.000 рублей задолженности, так как договор купли-продажи акций N 8-5/3568 от 18.10.2006 г. был заключен с нарушением РФФИ преимущественного права со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, в связи с чем доводы ГУ ФАУГИ по гор. Москве о необоснованном взыскании данной денежной суммы являются неубедительными. Что же касается ссылок Соловья Ю.В. в жалобе о том, что суд неправомерно не взыскал с ответчиков остальные заявленные им денежные средства, то судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку данные обстоятельства были предметом тщательного исследования и правовой оценки суда первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласна и кассационная коллегия.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления по делу не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителей по делу, чьи утверждения о незаконности последних в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 4 августа 2010 года и постановление от 25 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66787/10-45-473 оставить без изменения, а кассационные жалобы Соловья Юрия Васильевича и Территориального управления Росимущества в гор. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева

Н.Д. Денисова