Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2011 г. N КГ-А40/659-11 по делу N А40-68902/10-77-88

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.,

судей Чалбышевой И.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Юдин С.В., дов. от 04.05.2010,

рассмотрев 17 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Гипсобетон" на решение от 19 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Романенковой С.В. и постановление от 10 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Титовой И.А., Овчинниковой С.Н., Чепик О.Б. по делу по иску ООО "ПК "Аком" к ОАО "Гипсобетон" о взыскании задолженности, установил:

в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Производственная компания "Аком" с исковым заявлением к ОАО "Гибсобетон" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 46 от 06.10.2008 г. в размере 590.620 руб., неустойки за период с 04.11.2008 г. по 27.05.2010 г. в размере 285.800 руб. 01 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 13.000 руб. и госпошлины (дело NN А40-68902/10-77-88).

ООО "Производственная компания "Аком" также обратилась с отдельным исковым заявлением к ОАО "Гибсобетон" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 43 от 22 августа 2008 г. в размере 404.060 руб., неустойки за период с 07.10.2008 г. по 27.05.2010 г. в размере 204.769 руб. 39 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 13.000 руб. и госпошлины (дело N А40-68900/10-77-89).

Определением Арбитражного суда города Москвы два дела объединены в одно производства для совместного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2010 г. с ОАО "Гипсобетон" в пользу ООО "Производственная компания "Аком" взыскана задолженность по договору N 46 от 06.10.2008 г. в размере 590.620 руб., задолженность по договору N 43 от 22.08.2008 г. в размере 54.060 руб., пени в сумме 69.158 руб. 24 коп., всего 713.838 руб. 24 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб. и по уплате госпошлины в сумме 24.243 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания госпошлины. С ОАО "Гибсобетон" в пользу ООО "Производственная компания "Аком" взыскано 13.403 руб. 30 коп. госпошлины по иску. В остальной части решение оставлено без изменения. ООО "Производственная компания "Аком" возвращено 8.412 руб. 50 коп. излишне оплаченной госпошлины по иску.

Не согласившись с судебными актами, ОАО "Гипсобетон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания задолженности и пени по договору N 46, как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты.

ООО "ПК "Аком" своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор N 46 от 06.10.2008 г., в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался изготовить заказчику (ответчик): "Элементы камеры пневмокамерного насоса ПКН ТА-28 А", в соответствии с чертежами (Приложение N 1), а заказчик обязался оплатить выполненную работу.

Между сторонами также заключен договор N 43 от 22.08.2008 г., по которому исполнитель (истец) обязался выполнить для заказчика (ответчик) работу: "Установка камеры пневмокамерного насоса в цехе возле гипсоварочного котла", в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) заказчика, а заказчик обязался оплатить выполненную работу.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу указанных норм сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Общая стоимость работ по договору N 46 составляет 940.620 руб., по договору N 43 - 808.120 руб.

В соответствии с п. 3.1. договоров оплата производится в два этапа: 1 этап - аванса в размере 50% от стоимости договора на основании счета исполнителя; 2 этап - окончательный расчет по факту выполненной работы на основании счета исполнителя.

Выполнение истцом работ по договору N 43 и наличие задолженности по нему подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Суды, разрешая спор в части требований, вытекающих из договора N 46, установили, что факты исполнения истцом договорных обязательств на сумму договора и принятия работ истцом подтверждаются представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 00000190 от 20.01.2008 г. (том N 1, л.д. 11), содержащим подписи сторон, скрепленные печатями организаций.

Ответчиком работы приняты без замечаний, оплата работ на условиях заключенного между сторонами договора ответчиком не произведена.

Судами обоснованно отклонен довод ответчика, что акт о приемке выполненных работ N 00000190 от 20.01.2008 г. со стороны ОАО "Гипсобетон" подписан неуполномоченным лицом, как не нашедший подтверждения. Претензии по сроку выполнения, а также качеству выполненных работ со стороны ответчика не заявлялись. В ходе судебного разбирательства заявление о фальсификации доказательства в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, ответчик не подавал.

Установив, что истцом надлежащим образом выполнены свои договорные обязательства, срок оплаты по договорам наступил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки, предусмотренной условиями договоров.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2010 года в не измененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 года по делу N А40-68902/10-77-88, NА40-68900/10-77-89 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Нечаев

Судьи

И.В. Чалбышева

Т.В. Федосеева