Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2011 г. N КГ-А40/24-11,2 по делу N А40-69499/09-15-182

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.,

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "ВТБ-Лизинг" Федотов К.В. по дов. N 2-01 от 20.05.10 г., от ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" не явился, уведомлен; от ЗАО "Грант"; ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн", ЗАО ГРК "Северная экспедиция" не явился, уведомлен,

рассмотрев 16 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Грант" и ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" на решение от 9 июля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Барабанщиковой Л.М. на постановление от 12 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А. по делу N А40-69499/09-15-182 по иску ОАО "ВТБ-Лизинг" к ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа", третьи лица ЗАО Грант; ООО Велл Дриллинг Корпорейшн; ЗАО ГРК "Северная экспедиция", о взыскании суммы предварительной оплаты по договору подряда от 26.07.2007 N П161/01-07 в размере 254 800 000 руб, пени в размере 88 262 288 руб. 14 коп, об обязании ответчика возвратить истцу имущество, переданное по договору подряда от 26.07.2007 г. N П161/01-07 и по встречному иску о взыскании убытков, установил:

ОАО "ВТБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" с исковым заявлением о взыскании суммы предварительной оплаты по договору подряда от 26 июля 2007 N П161/01-07 (далее - договор подряда) в размере 254 800 000 руб., пени в размере 88 262 288 руб. 14 коп., об обязании ответчика возвратить истцу имущество, переданное по договору подряда от 26.07.2007 N П161/01-07.

Иск заявлен на основании статей 309, 725, 728 ГК Ф и мотивирован тем, что стоимость выполненных ответчиком работ по договору подряда меньше на 254 800 000 руб. размера перечисленного ему истцом аванса, поскольку истец перечислил ответчику в качестве аванса 573 300 000 руб., а ответчик выполнил работы на сумму 254 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2009 принят встречный иск (с учетом изменения размера исковых требований) о взыскании суммы задолженности в размере 25 409 127 руб. 20 коп., неустойки в размере 6 385 925 руб., убытков в размере 158 783 716 руб. 13 коп.

Встречный иск заявлен на основании статей 309, 406, 453, 702, 717, 718 ГК РФ и мотивирован тем, что до получения от ОАО "ВТБ-Лизинг" извещения о расторжении договора стоимость выполненных работ превышала на 25 409 127 руб. 20 коп. сумму полученного от ОАО "ВТБ-Лизинг" аванса, а поскольку ОАО "ВТБ-Лизинг" в установленные договором сроки не оплатило выполненные работы, то на данную сумму должна быть начислена неустойка. Кроме того, ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" потребовало взыскать с ОАО "ВТБ-Лизинг" убытки, возникшие в результате хранения оборудования ОАО "ВТБ-Лизинг" свыше тридцати дней с момента прибытия на станцию разгрузки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2010 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, с ОАО "ВТБ-Лизинг" в пользу ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" взыскана сумма долга по договору подряда в размере 25 409 127 руб. 20 коп., неустойка в размере 4 470 147 руб. 50 коп. В остальной части встречного иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Грант" для ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" выполнены работы по принятию, хранению, погрузке-выгрузке 20 буровых установок, что установлено решением Арбитражного суда Удмуртской республики по делу N А71-9732/2009. При этом Арбитражным судом Удмуртской республики установлено, что стоимость этих работ составляет 280 209 127 руб. 20 коп. Поскольку остаток неотработанного аванса, перечисленного ОАО "ВТБ-Лизинг" ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" составляет 254 800 000 руб, а стоимость выполненных работ - 280 209 127 руб. 20 коп., суд взыскал с ОАО "ВТБ-Лизинг" в пользу ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" 25 409 127 руб. 20 коп долга по договору подряда. Кроме того, судом на основании ст. 333 ГК РФ взыскана установленная договором неустойка в размере 0,1% за период с 8 ноября 2008 г. по 6 марта 2009 г. на сумму не внесенной ОАО "ВТБ-Лизинг" предоплаты по четырем буровым установкам. В удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков судом отказано, так как не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ОАО "ВТБ-Лизинг" и возникшими издержками.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2010 года по делу N А40-69499/09-15-182 изменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска ОАО "ВТБ-Лизинг" о взыскании суммы предварительной оплаты и удовлетворения встречного иска ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" о взыскании суммы задолженности и неустойки. Первоначальный иск ОАО "ВТБ-Лизинг" в части взыскания предварительной оплаты удовлетворен и с ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" в пользу ОАО "ВТБ-Лизинг" взыскана сумма предварительной оплаты по договору подряда в размере 254 800 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" о взыскании суммы задолженности в размере 25 409 127 руб. 20 коп. и неустойки в размере 4 470 147 руб. 50 коп. отказано. В части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки и дополнительных издержек решение оставлено без изменения.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик по первоначальному иску выполнил работы по договору подряда на сумму перечисленного аванса. Решение же Арбитражного суда Удмуртской республики по делу N А71-9732/2009 не имеет преюдициального значения, поскольку в основание иска, рассмотренного Арбитражным судом Удмуртской республики, положен иной договор, заключенный между иными лицами. Кроме того, сумма договора субподряда и объем работ, выполненных в соответствии с ним, не соотносится с объемом обязательств и ценой договора подряда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Грант" и ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ЗАО "Грант" в своей кассационной жалобе просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и взыскать с ОАО "ВТБ-Лизинг" убытки в пользу ответчика за дополнительное хранение 20 буровых установок, в сумме 158 783 716 руб. 13 коп.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Грант" сослалось на то, что все буровые установки реально прибыли на станцию Пурпе, были оказаны услуги, связанные с их принятием и перемещением из железнодорожных вагонов. Услуги оказывались ЗАО "Грант" по договору, заключенному между ЗАО "Грант" и ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" во исполнение договора подряда. Учитывая, что оказание данных услуг ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" было возложено на ЗАО "Грант" по договору N ИНХ-07-11/53 от 01.11.2007 г., стоимость услуг и затрат ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" равна стоимости услуг ЗАО "Грант", установленных решением Арбитражного суда Удмуртской республики. По мнению ЗАО "Грант", апелляционным судом неправильно были установлены фактические обстоятельства дела, что повлекло к неправильным выводам, на которых было основано принятое по делу постановление.

ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" в своей кассационной жалобе просит изменить принятые по делу судебные акты в части отказа от взыскания с ОАО "ВТБ-Лизинг" дополнительных издержек (убытков), отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и о взыскании с ОАО "ВТБ-Лизинг" в пользу ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" долга в размере 25 409 127 руб. 20 коп. и неустойки в размере 4 470 147 руб. 50 коп.

Требования жалобы мотивированы тем, что работы по приемке и выгрузке всех буровых установок были выполнены ЗАО "Грант" по договору, предметом которого являлись те же буровые установки, что и по договору подряда. Кроме того, ООО "Велл Дриллинг Корпорешн" не было дано поручение, на какую из двух производственных баз ЗАО "ГРК "Северная экспедиция" следовало мобилизовать оставшиеся буровые установки.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб третьи лица ЗАО "Геолого-разведочная компания "Северная экспедиция", ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн", а также ответчик ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 АПК РФ кассационные жалобы рассмотрены без участия их представителей.

В судебном заседании представитель ЗАО "Грант" поддержал доводы своей кассационной жалобы.

ОАО "ВТБ" с доводами кассационных жалоб не согласился, просил оставить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст.ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком 26 июля 2007 года был заключен договор подряда N П161/01-07, согласно которому ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" обязался выполнить работы по мобилизации и монтажу тридцати буровых установок, принадлежащих на праве собственности ОАО "ВТБ-Лизинг" и находящихся во временном владении у третьего лица ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн в соответствии с договором лизинга от 26 июля 2007 г. N ДЛ 161/01-07.

Согласно договору ОАО "ВТБ-Лизинг" перечислил ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" аванс в размере 573 300 000 руб.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения от 11 января 2008 года N 1 к договору подряда ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" вместе с ЗАО "ГРАНТ" обязано было выполнить следующие работы: получение вместе с ЗАО "ГРАНТ" буровых установок, их мобилизация до одной из производственных баз ЗАО "Геолого -разведочная компания "Северная экспедиция", выгрузка, складирование, хранение, охрана; производство монтажа крупных узлов и деталей буровых установок; осуществление пусконаладочных работ и приемо-сдаточных испытаний. Срок окончания всех работ- 15 ноября 2008 года.

Работы стоимостью 318 500 000 руб. по десяти буровым установка были выполнены в полном объеме и приняты ОАО "ВТБ-Лизинг" по соответствующим актам сдачи-приемки работ.

ОАО "ВТБ-Лизинг", считая, что ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" работы по двадцати буровым установкам не выполняются и уже не могут быть выполнены к установленному договором сроку, направил ответчику уведомление о расторжении договора на основании п. 2 ст. 715 и ст. 717 ГК РФ.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Однако ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" не были направлены ОАО "ВТБ-Лизинг" какие-либо акты о выполненных на момент расторжения договора работах.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанном обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из того, что остаток перечисленного ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" аванса составлял 254 800 000 руб., а надлежащие доказательства выполнения работ на данную сумму не были представлены, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск ОАО "ВТБ-Лизинг" в части взыскания предварительной оплаты удовлетворил, взыскав с ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" в пользу ОАО "ВТБ-Лизинг" сумму предварительной оплаты по договору подряда, а в удовлетворении встречного иска ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" о взыскании суммы задолженности в размере 25 409 127 руб. 20 коп. и неустойки в размере 4 470 147 руб. 50 коп. отказал, а в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки и дополнительных издержек решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Довод кассационных жалоб о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Удмуртской республики не может быть принят судом кассационной инстанции, так как судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что оно принято по спору между ЗАО "Грант" и ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа", а предметом его рассмотрения был иной договор, в котором ОАО "ВТБ-Лизинг" не является стороной и, соответственно, не несет никаких обязательств связанных с его неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Доказательства выполнения работ по договору подряда в виде актов выполнения работ в материалах дела отсутствуют. В материалах дела также отсутствуют доказательства направления данных актов ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" ОАО "ВТБ-Лизинг", а также отсутствуют любые иные доказательства подтверждающие готовность ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" приступить к сдаче ОАО "ВТБ-Лизинг" части работ, выполненных на момент расторжения договора подряда. Надлежащее же выполнение ЗАО "Грант" своих обязательств по договору заключенному с ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа", установленное решением Арбитражного суда Удмуртской республики, не является доказательством надлежащего выполнения работ ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" в пользу ОАО "ВТБ-Лизинг" по договору подряда, так же как и не является доказательством причинения убытков ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" истцом ОАО "ВТБ-Лизинг" в виде дополнительных расходов на хранение буровых установок.

Иные доводы кассационных жалоб повторяют доводы апелляционных жалоб, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Суды дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам. Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. по делу N А40-69499/09-15-182 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

Д.И. Плюшков

Т.В. Федосеева