Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2011 г. N КГ-А40/71-11-П по делу N А40-72335/09-62-547

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Комоловой М.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Сакулин А.В. по доверенности от 11.11.2010;

от ответчика: Заплетин С.Ю. по доверенности от 10.02.2011, Зикевская О.И. по доверенности от 30.07.2010,

рассмотрев 14.02.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "РСУ МВД России" на решение от 30.09.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. на постановление от 06.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Дегтяревой Н.В. по иску ФГУП "Спецстройсвязь" при Спецстрое России" к ФГУП "РСУ МВД России" о взыскании 2 160 013 руб. 01 коп., установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Специальное управление по строительству объектов связи при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" (далее - ФГУП "Спецстройсвязь" при Спецстрое России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГУП "РСУ МВД России") о взыскании 2 160 013 руб. 01 коп., из которых 1 629 174 руб. 41 коп. долг по договору субподряда от 21.07.2006 N 21 и 530 838 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 395, 431, 702, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционной суда от 10.03.2010, в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд руководствовался статьями 12, 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2010 N КГ-А40/5691-10 решение от 28.12.2009 и постановление от 10.03.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер процентов до 696 729 руб. 16 коп. в связи с увеличением периода взыскания с 11.08.2006 по 27.09.2010. Данные уточнения приняты судом первой инстанции протокольным определением от 27.09.2010.

Решением от 30.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 307-310, 314, 395, 702, 708, 709, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что выполненные истцом работы подлежат оплате, поскольку приняты ответчиком без замечаний.

Не согласившись с решением от 30.09.2010 и постановлением от 06.12.2010, ФГУП "РСУ МВД России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда от 21.07.2006 N 21, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению работ "Телекоммуникационные и слаботочные системы" на объекте - Административное здание ГОПУ МВД по адресу: Москва, Б. Лубянка, д. 18/9, стр. 5, а ответчик обязался предоставить истцу необходимые условия для выполнения работ и оплатить обусловленную договором стоимость выполненных работ.

Общая стоимость работ, поручаемых субподрядчику, составляет 4 723 648 руб.

Работы по договору должны быть начаты 22.07.2006 и завершены 31.08.2006 (пункт 4.1 договора).

Суд установил, что истец выполнил работы по спорному договору на общую сумму 4 723 647 руб. 37 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.08.2006 NN 1, 2, 3, 4, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.08.2006 NN 1, 2, 3, 4. Указанные Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний. Однако ответчик частично оплатил выполненные истцом по указанным Актам работы в сумме 3 000 000 руб., в связи с чем у ответчика образовался долг в размере 1 629 174 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, то суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя о том, что согласно условиям пункта 2.4 спорного договора окончательный расчет за выполненные работы производится после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, после подписания соответствующих Актов приемки/сдачи работ, отклоняется судом кассационной инстанции, так как пунктом 2.2 договора субподряда от 21.07.2006 N 21 предусмотрена поэтапная оплата за выполненные работы по Актам КС-3 с прилагающими к ним Актами КС-2. В данном случае исковые требования и заявлены о взыскании долга по оплате выполненных работ по Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.08.2006 NN 1, 2, 3, 4, в соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.08.2006 NN 1, 2, 3, 4. Таким образом, заявленные исковые требования соответствуют условиям спорного договора субподряда.

Довод заявителя о том, что истец не выполнил обязательства, предусмотренные пунктом 4.2.2 спорного договора субподряда, согласно которому субподрядчик (истец) совместно с генподрядчиком (ответчик) представляет приемной комиссии объект в полной строительной готовности с комплексом исполнительной технической документации, Актом приемочной комиссии приемки законченного производством ремонтно строительных (строительно-монтажных) работ объекта и передает объект эксплуатирующей организации, подлежит отклонению, поскольку данным условием предусмотрена совместная обязанность истца и ответчика по выполнению обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что непредставление истцом технической и исполнительной документации, а также сертификатов на оборудование, при наличии подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ, не могут служить основанием к отказу в оплате принятых ответчиком работ.

Довод заявителя о том, что суд не проверил правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, является несостоятельным, так как из текста постановления суда апелляционной инстанции следует, что расчет истца проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен.

Довод заявителя о том, что истец допустил просрочку кредитора, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как условиями спорного договора сроки выполнения работ установлены с 22.07.2006 по 31.08.2006 (пункт 4.1 договора), а работы истцом были сданы и приняты ответчиком 10.08.2006.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ФГУП "РСУ МВД России" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А40-72335/09-62-547 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "РСУ МВД России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.В. Комолова

А.Л. Новоселов