Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2011 г. N КГ-А40/503-11 по делу N А40-77697/10-61-559

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании

от истца: Жанэ К.Д., дов. от 28.01.2011 N 11/276;

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 14 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Каббалкэнерго" на решение от 11.08.2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Зверевой О.Н., на постановление от 19.11.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Поповым В.В., Суслопаровой М.И., Трубицыным А.И. по иску ОАО "ГТ-ТЭЦ" о взыскании долга к ОАО "Каббалкэнерго" установил:

Открытое акционерное общество "ГТ-ТЭЦ" (далее по тексту - ОАО "ГТ-ТЭЦ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кабардино-Балкарскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее - ОАО "Каббалкэнерго" или ответчик) о взыскании 171249 руб. 87 коп. долга по договору купли-продажи электрической энергии от 06.09.2006 N 0072-RSV-E-KP-06.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2010 года исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован подтвержденностью материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в соответствии с условиями указанного выше договора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 19 ноября 2010 года принятое по делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "Каббалкэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом при принятии обжалуемых решения и постановления допущены нарушения норм материального и процессуального права, указывая на то, что договор уступки права требования от 16.11.2009 заключен между истцом и ЗАО "ЦФР" в нарушение норм действующего законодательства, регулирующего порядок цессии, в связи с чем является недействительным и каких- либо обязательств для заключивших его сторон, а также для должника не влечет.

ОАО "ГТ-ТЭЦ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве.

ОАО "Каббалкэнерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции заявителя жалобы не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Каббалкэнерго" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов и установлено судом, 06.09.2006 между ЗАО "ЦФР" (продавец) и ОАО "Каббалкэнерго" (покупатель) заключен договор купли- продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0072-RSV-E-KP-06, по которому продавец обязуется передавать, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями настоящего договора, договора о присоединении и регламентами оптового рынка.

Судом установлено, что во исполнение условий договора ЗАО "ЦФР" за период с октября 2008 по сентябрь 2009 годов поставило ответчику электрическую энергию на сумму 171249 руб. 87 коп.

Впоследствии 16.11.2009 между ЗАО "ЦФР" и ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" заключен договор уступки права требования N 427-Ц-09, по которому ЗАО "ЦФР" (цедент) уступило ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" (цессионарий) право требования к ОАО "Каббалкэнерго" уплаты денежных средств по указанному выше договору купли-продажи электрической энергии на общую сумму 171249 руб. 87 коп.

В этой связи 19.11.2009 ЗАО "ЦФР" направило в адрес ОАО "Каббалкэнерго" уведомление о состоявшейся уступке права требования). Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец 19.05.2010 направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность по оплате поставленной энергии, которая оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ОАО "Каббалкэнерго" не исполнило договорные обязательства, суд признал требования о взыскании долга правомерными и удовлетворил их, указав на недопустимость одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций на основе достаточно полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, а также установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере.

Довод ОАО "Каббалкэнерго" о заключении договора уступки с нарушениями закона, поскольку уступка предполагает безусловную замену лица в обязательстве, отклоняется. Предметом уступки является право требования задолженности в конкретном размере за конкретный период ненадлежащего исполнения обязательства должником (ответчиком). Договор уступки соответствует положениям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ОАО "Каббалкэнерго" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 по делу N А40-77697/10-61-559 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев

Т.В. Федосеева