Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2011 г. N КГ-А40/564-11-П по делу N А40-9183/09-37-108

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен надлежащим образом, не явился;

от ответчика: Вяземцева Е.В., доверенность от 10.12.2010 года б/н,

рассмотрев 17 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Строительно-монтажное управление-6" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2010 года, принятое судьей Скачковой Ю.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 года, принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., по иску ООО "Строительный концерн "Строй Групп" к ООО "Строительно-монтажное управление-6" о взыскании 8.379.957 руб. 98 коп. по встречному иску: о взыскании 12.821.580 руб. установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный концерн "Строй Групп" (далее - ООО "СК "Строй Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-6" (далее - ООО "СМУ-6", ответчик) о взыскании 8.379.957 руб. 98 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 12.821.580 руб. стоимости работ по устранению брака.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2009 года исковые требования ООО "СК "Строй Групп" удовлетворены частично, с ООО "СМУ-6" взыскано 2.535.415 руб. 36 коп.; в удовлетворении встречного иска отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом выполнены работы по заключенному договору, работы ответчиком частично приняты, имеется задолженность по оплате принятых работ. При этом истцом не представлено доказательств выполнения работ на взыскиваемую сумму, так как часть представленных ООО "СК "Строй Групп" актов не подписана генподрядчиком и не скреплена его печатью, объемы выполненных работ не подтверждены прорабами, что не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

Постановлением от 22 апреля 2010 года Федеральный арбитражный суд Московского округа решение отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационная инстанция указала на необоснованность вывода суда о признании требований, подлежащих удовлетворению, только в части; указала суду первой инстанции на необходимость вынесения судебного акта, исходя из доводов и возражений сторон, подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доказательств, установления всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, установления прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении дела истец по первоначальному иску поддержал исковые требования, заявил отказ от иска в части взыскания процентов в размере 1.147.363,20 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 года, первоначальный иск (с учетом отказа от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами) удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявленная к взысканию сумма задолженности подтверждена соответствующими доказательствами. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что ответчик не доказал наличие совокупности обстоятельств для возникновения убытков, а именно: вину ответчика по встречному иску в возникновении убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков, факт причинения убытков и их размер.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик - ООО "Строительно-монтажное управление 6" - обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права; ссылается на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает на ошибочность вывода судов о принятии работ и обязанности оплатить их в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда от 01.04.2008 года N 01/04-08, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по каменной кладке наружных и внутренних стен, а также другие виды общестроительных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Алабяна, владение 13А, секции 1, 2, 3 в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами. Генеральный подрядчик обязуется принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить его.

Пунктом 3.12 договора подряда предусмотрена обязанность субподрядчика подготавливать и представлять генподрядчику до 25 числа каждого отчетного месяца акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в трех экземплярах, счета-фактуры, а также акты скрытых работ.

За период с апреля 2008 года по октябрь 2008 года истцом выполнены работы и в соответствии с пунктом 3.12 договора направлены в адрес ответчика Акты приемки выполненных работ по форме (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в трех экземплярах, счета-фактуры, на общую сумму 40.079.957,98 руб.

Судами также установлено, что указанные документы были вручены полномочному на совершение таких действий представителю ответчика.

Согласно п. 7.4 договора подряда, генподрядчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня получения актов выполненных работ от субподрядчика, осмотреть выполненный результат работ и при отсутствии мотивированных замечаний принять его, подписав представленные субподрядчиком акты выполненных работ. В случае частичного или полного отказа генподрядчика от приемки выполненных работ, он дает письменное мотивированное обоснование в течение пяти календарных дней со дня представления субподрядчиком актов выполненных работ. При отсутствии письменного мотивированного отказа или результата приемки по акту в установленный договором срок, результата работ считается принятым и подлежит оплате.

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что при приемке работ, выполненных в полном объеме, недостатки обнаружены не были: в актах не указаны отметки (причины) об отказе в принятии и подписании актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также не представлен мотивированный письменный отказ от приемки выполненных работ, либо возражения относительно объемов и стоимости работ.

Таким образом, результаты работ согласно пункту 7.4 договора подряда приняты и подлежат оплате в полном объеме.

Ответчиком во исполнение условий договора подряда оплачены работы только в размере 31.700.000 руб., общая сумма задолженности ответчика по оплате стоимости выполненных работ составляет 8.379.957 руб. 98 коп.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При изложенных обстоятельствах, вывод судов об обоснованности заявленных требований о взыскании 8.379.957 руб. 98 коп. задолженности является правомерным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правильно, с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик не доказал наличие совокупности обстоятельств для возникновения убытков, а именно: вину ответчика по встречному иску в возникновении убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением убытков, факт причинения убытков и их размер.

Ответчик в обоснование заявленных встречных требований ссылается на акты проверки контроля качества от 02.09.2008, 03.09.2010, 05.09.2008, акт приема работ по устранению брака N 1 за январь 2009 года. Однако представленные ответчиком акты не могут быть приняты, поскольку доказательства направления истцу приглашения на составление указанных актов, извещения о выявлении брака до возбуждения настоящего дела в суде, а также направления предложения об устранении недостатков в соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Кроме этого, суд первой инстанции установил, что акты проверки контроля качества были составлены в сентябре 2008 года, а документы о выявлении брака направлены истцу в апреле 2009 года. Таким образом, истец не был извещен ответчиком о наличии недостатков и был лишен возможности реализовать свое право на устранение недостатков и иные права, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды указали на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несение им реальных расходов на устранение брака. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не был уведомлен о времени приемки работ, опровергается установленными судом первой инстанции обстоятельствами. Так, судом установлено, что акты выполненных работ по форме КС-2 за август и октябрь 2008 года были вручены уполномоченному на совершение таких действий представителю ответчика; ему же были вручены и акты по форме КС-2, и справки по форме КС-3 за апрель, май 2008 года, оплаченные ответчиком, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является последующим одобрением действий лица.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 года по делу N А40-9183/09-37-108 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха

Т.В. Федосеева