Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2011 г. N КГ-А41/87-11 по делу N А41-17113/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.,

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца Семено С.А., дов. от 22.03.2010 г. б/н,

от ответчика Кириллова Е.С., дов. от 30.12.2010 г. N 1482 исх.,

рассмотрев 9 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха (ответчик) на решение от 6 июля 2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Торосяном М.Г., на постановление от 29 октября 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Демидовой К.И., Юдиной Н.С., по иску (заявлению) ЗАО "Управление механизации N 61" о признании права собственности к Администрации городского округа Балашиха установил:

закрытое акционерное общество "Управление механизации N 61" (далее - ЗАО "Управление механизации N 61") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - административно-производственное здание, лит. Б, Б1, Б2, б, общей площадью 2.053 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, Северная промзона, Покровский проезд, владение 1, ссылаясь на возведение ее на земельном участке, предоставленном Обществу на праве постоянного (бессрочного пользования) и на невозможность сдачи возведенного объекта в эксплуатацию в установленном порядке из-за создания его в течении длительного времени, при том, что здание подлежит принятию в эксплуатацию в целом, а на оставшуюся часть строения (лит. Б) уже было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 июля 2010 г. по делу N А41-17113/10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г., требования удовлетворены в связи с тем, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик - Администрация ссылается на предоставление истцом заключений о градостроительной проработке и проектной документации, а не заключений о законченных строительством объектах, а также на неполучение от истца всех требуемых в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов для принятия решения о вводе спорного объекта в эксплуатацию, в связи с чем просит решение от 6 июля 2010 г. и постановление от 29 октября 2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Истец приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, ссылаясь на принятие исчерпывающих мер к легализации спорной постройки в административном порядке и повторение ответчиком доводов, которые ранее приводились им в апелляционной жалобе, просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, спорная постройка возведена истцом на земельном участке, предоставленном ему постановлением главы Пехра-Покровской сельской администрации Балашихинского района Московской области от 23.06.1994 г. N 94 на праве постоянного (бессрочного) пользования под производственную базу.

Государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Управление механизации N 61" земельным участком площадью 9.200 кв.м. с кадастровым номером: 50:15:01 10 05:0023 по адресу: Московская область, г. Балашиха, Северная промзона, Покровский пр., владение 1 произведена 23.07.2004 г. (запись регистрации N 50-01/15-21/2004-392).

Разрешительным письмом Главного архитектурно-планировочного управления при Мосгорисполкоме от 14.08.1975 г. N 8/768р на земельном участке площадью 0,9 га в северной промзоне г. Балашихи разрешалось возведение производственного корпуса общей площадью 1.996 кв.м., административно-бытового корпуса общей площадью 2.100 кв.м., складов общей площадью 704 кв.м., бензозаправочной станции, пожарного резервуара, станции перекачки и мойки.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что спорный объект возведен в 1991 г. и представлял из себя одноэтажное административно-производственное здание общей площадью 995 кв.м, площадью по наружному обмеру 933,8 кв.м, лит. Б, и три пристройки: трехэтажной, литера Б1, общей площадью 1047,7 кв.м, площадью по наружному обмеру 404,8 кв.м., одноэтажной, литера Б2, общей площадью 10,9 кв.м, площадью по наружному обмеру 12,3 кв.м., одноэтажной, литера б, площадью по наружному обмеру 5,9 кв.м.

В ответ на обращение истца о принятии построенного здания с пристройками в эксплуатацию в качестве единого объекта Администрацией городского округа Балашиха было выдано разрешение от 11.09.2008 г. N RU-50315000-169 на ввод в эксплуатацию только одноэтажного административно-производственного здания (лит. Б), площадью по наружному обмеру 933,8 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому правомерно признали право собственности на спорный объект, в отношении которого не имеется разрешения на ввод его в эксплуатацию, за истцом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 июля 2010 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. по делу N А41-17113/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

Н.Д. Денисова

В.В. Кузнецов