Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2011 г. N КГ-А41/810-11-П по делу N А41-18251/08

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Занездрова Е.В. и Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Ежков С.А. по дов. от 08.10.2008 г.;

от должника - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев 21 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение от 30 июня 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьёй Горожановой О.Л., и постановление от 12 октября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К., по иску Индивидуального предпринимателя Грининой С.В. о взыскании страхового возмещения к ОАО "САК "Энергогарант" 3-е лицо: ОАО "Банк Возрождение" установил:

индивидуальный предприниматель Гринина С.В. (далее - ИП Гринина С.В., истец или страхователь) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ОАО "САК "Энергогарант", ответчик или страховщик) об обязании страховщика выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества от 1 октября 2007 года в полном объеме - 5.911.000 рублей.

Исковые требования мотивированы наступлением события, признанного страховщиком страховым случаем (пожар в торговых рядах торгового комплекса), в результате которого застрахованное имущество (сборно-разборный навес) оказалось в эксплуатационно-непригодном состоянии, однако страховщик необоснованно уменьшил подлежащую выплате сумму до 839.962,23 рублей.

Возражая против иска, ответчик ссылался на надлежащее выполнение им обязательств по договору страхования, поскольку выплата страхового возмещения в полном размере возможна только при полной гибели имущества, однако застрахованный навес только поврежден, и стоимость его восстановительного ремонта была определена в результате экспертной оценки ООО "Городское бюро технической экспертизы".

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО "Банк Возрождение" в лице Электростальского филиала - выгодоприобретатель по договору страхования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о правильном определении страховщиком размера подлежащего выплате страхового возмещения за поврежденное имущество исходя из условий договора страхования и Правил страхования и на основании экспертной оценки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2009 г. N КГ-А41/5244-09 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены суд кассационной инстанции указал на неполное исследование судом доказательств по делу.

При новом рассмотрении судам предложено обсудить вопрос о возможности проведения экспертизы по имеющимся документам, а также дать оценку особенностям застрахованного имущества, его целевому назначению и возможности (невозможности) его использования при частичном повреждении.

В ходе нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда Московской области от 9 ноября 2009 г. назначено проведение экспертизы.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 463 617,57 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г., исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взыскано 1 463 617,57 руб. страхового возмещения, 51 898,59 руб. расходов на проведение экспертизы, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя иск в указанной части, суды основывались на оценке результатов экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества составила 2 303 579,80 руб., и приняли во внимание уплату ответчиком 839 962,23 руб. страхового возмещения во внесудебном порядке.

В кассационной жалобе ОАО "САК "Энергогарант" просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы экспертного заключения от 25 марта 2010 г., положенные в основу определения размера страхового возмещения, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не являются отражением объективного размера стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества.

В судебное заседание представитель заявителя кассационной жалобы, а также представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном сайте суда), не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

При повторном рассмотрении настоящего дела, суды обеих инстанций в полном объеме исследовали фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили подлежащие применению нормы материального права.

При этом, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении ФАС Московского округа от 22 июня 2009 г. N КГ-А41/5244-09, суд первой инстанции назначил проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта имущества истца, застрахованного ответчиком по договору страхования имущества N 000892/ЛБ от 01.10.2007 г., поврежденного в результате наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от 25 марта 2010 г. N 3978/19-3 (том 4, л.д. 111-139) стоимость восстановительного ремонта навеса торгового комплекса "7-Я" с учетом необходимой последовательности выполнения работ составляет 2 303 579,80 руб.

Как отмечено судами, в экспертном исследовании указано, что, учитывая характер повреждений, полученных металлоконструкциями Торгового комплекса, их расположение и массу, произвести замену элементов без разборки и демонтажа неповрежденных огнем металлических конструкций не представляется возможным по причинам, указанным на стр. 13 и 14 заключения.

Учитывая, что ОАО "САК "Энергогарант" во внесудебном порядке выплатило истцу только 839 962 руб. 23 коп. страхового возмещения, суды с учетом результатов экспертизы сделали правильный вывод о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 463 617 руб. 57 коп.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности выводов экспертизы отклоняются, поскольку заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, а также учитывая, что при рассмотрении дела ответчик ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.

Согласно ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которых основаны их доводы и возражения, при этом самостоятельно несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены не переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, как она определена в ст. 287 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 года по делу N А41-18251/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.С. Чучунова

Е.В. Занездров