Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2011 г. N КГ-А41/387-11-П по делу N А41-19103/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей: Е.В. Занездрова, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от Конкурсных кредиторов Банка Москвы Веселов В.В. по дов. от 31.12.2009 N 865 (до 01.02.2012)

от ответчика к/у Гудков Д.Л. - паспорт 45 09 984897 выдан 12.01.2009 код подразделения 770-038, от ИП Саландаева Н.А. - Каллаур И.А. по дов. от 07.07.2010 N б/н, ИП Ластовецкого Ю.С. - Кувшинов В.В. по дов. от 17.03.2008 N б/н, ИП Маслова Н.А. - Воробьев В.П. по дов. от 31.08.2010 N б/н, от Ступиковой З.Г., Ступиковой Н.А., Ротко С.С. - Ступиков Ю.В. по доверенностям от 21.07.2009 N б/н, от 11.06.2010 N б/н, от 15.06.2010 N б/н, ИП Ступикова Ю.В. - паспорт 46 04 689370 выдан 23.03.2003 код подразделения 50 2-056,

рассмотрев 17 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего ИП Ступиковой Ю.В. на постановление от 3 декабря 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями М.В. Игнахиной, Н.Н. Катькиной, В.П. Миняк, по заявлению АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов к Индивидуальному предпринимателю Ступиковой Юлии Владимировне установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 4 июня 2009 года возбуждено производство по делу N А41-19103/09 о признании индивидуального предпринимателя Ступиковой Юлии Владимировны (далее - предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2009 года в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2010 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр кредиторов требований в размере 5 569 847 рублей 49 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2010 года требования Банка, основанные на решении Мещанского районного суда города Москвы от 17 марта 2008 года по делу N 1-296-08, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 года производство по делу N А41-19103/09 по требованию Банка прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2010 года определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 года определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2010 года отменено, во включении в реестр требований кредиторов предпринимателя требований Банка в размере 5 569 847 руб. 49 коп. отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, конкурсный управляющий предпринимателя обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления, считая обжалуемый судебный акт принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий предпринимателя и Банк поддержали доводы кассационной жалобы. Предприниматель и представители кредиторов возражали против её удовлетворения, отзывы на жалобу не представили.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив принятое по делу постановление на применение арбитражным судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, 13 января 2010 года предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, о чем 23 января 2010 года осуществлена публикация в газете "Коммерсант".

На основании вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда города Москвы от 17 марта 2008 года по делу N 1-296-08, Банк 15 апреля 2010 года обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Признавая требования банка обоснованными на заявленную сумму и обязывая конкурсного управляющего предпринимателя включить требования Банка в реестр требований кредиторов в третью очередь, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении Банком срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку срок в рассматриваемом случае начинает исчисляться не ранее даты направления Банку конкурсным управляющим предпринимателя уведомления о получении им соответствующих исполнительных документов, выданных на основании названного решения Мещанского суда, и о необходимости заявления Банком требований в рамках дела о банкротстве (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Банка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Банк, обратившись с вышеназванными требованиями непосредственно в арбитражный суд 15 апреля 2010 года, то есть по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, нарушил срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, истекший 24 марта 2010 года. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, с учетом наличия публикации о введении конкурсного производства в отношении предпринимателя; возможность восстановления данного срока Законом о банкротстве не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном не исследовании судом апелляционной инстанции того, что судебный пристав не передал конкурсному управляющему исполнительный лист, выданный на основании решения Мещанского районного суда города Москвы от 17 марта 2008 года по делу N 1-296-08, и конкурсный управляющий не знал о ещё одном кредиторе должника - Банке, отклоняются судом кассационной инстанции исходя из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, с учетом пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу.

Довод кассационной жалобы о не извещении конкурсного управляющего о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 143 т. 1) и доводом самого конкурсного управляющего о том, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено его ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, не рассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства конкурсного управляющего об отложении рассмотрения дела является нарушением статьи 159 АПК РФ, однако данное обстоятельство не может служить поводом к отмене обжалуемого постановления, поскольку не повлекло за собой принятие неправильного судебного акта по делу.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 года по делу N А41-19103/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Ступиковой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.В. Занездров

М.Д. Ядренцева