Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2011 г. N КГ-А41/407-11 по делу N А41-19597/10

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2011 г. N 6568/11

настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.,

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца Зверев В.Ю., дов. от 12.05.2009 г. б/н от ответчика Похилюк Д.С., лично,

рассмотрев 21 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Похилюк Дарьи Сергеевны (ответчик) на постановление от 17 ноября 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Демидовой К.И. по иску (заявлению) ООО "Мила-Плюс" о взыскании 1.033.205 руб. 43 коп. к Похилюк Дарье Сергеевне установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мила-Плюс" (далее - ООО "Мила-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Похилюк Дарье Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.033.205 руб. 43 коп., образовавшегося на стороне этого лица в результате выплаты ему дивидендов на ранее принадлежавшую ему долю в уставном капитале Общества после отчуждения ответчиком этой доли другому лицу - Молодцовой М.Г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2010 г. по делу N А41-19597/09 в удовлетворении иска отказано на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец выплачивал дивиденды ответчику, зная о состоявшейся сделке между Похилюк Д.С. и Молодцовой М.Г. - договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мила-Плюс" от 07.03.2007 г. б/н и располагая доказательствами перехода доли в уставном капитале ООО "Мила-Плюс" от Похилюк Д.С. к Молодцовой М.Г.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. решение от 20 августа 2010 г. отменено и требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью, тогда как истец не имел намерения передать имущество в дар ответчику.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции ответчик - Похилюк Д.С. ссылается на то, что на момент отчуждения доли в размере 25% процентов в уставном капитале ООО "Мила-Плюс" за 2.500 руб. по договору купли-продажи от 07.03.2007 г. покупатель - Молодцова М.Г. была не только участником этого же Общества, но и его директором, а также на предъявление требований о возврате выплаченных дивидендов в сумме 1.033.205 руб. 43 коп. после того, как в Арбитражный суд Московской области был подан иск к Молодцовой М.Г. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мила-Плюс" от 07.03.2007 г. б/н, в связи с чем просит постановление от 17 ноября 2010 г. отменить, а решение от 20 августа 2010 г. оставить в силе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Похилюк Д.С. по договору купли-продажи от 07.03.2007 г. б/н продала принадлежащую ей долю в размере 25% процентов в уставном капитале ООО "Мила-Плюс" за 2.500 руб. другому участнику этого же Общества - Молодцовой М.Г., которая одновременно являлась и директором Общества.

Молодцова М.Г. уведомила ООО "Мила-Плюс" о приобретении ею на основании договора купли-продажи от 07.03.2007 г. б/н с Похилюк Д.С. доли в уставном капитале Общества, что подтверждается соответствующей записью от 12.03.2007 г. директора ООО "Мила-Плюс" Молодцовой М.Г. на уведомлении.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. по делу N А41-12724/09, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2010 г. N КГ-А41/663-10, отказано в удовлетворении требований Похилюк Д.С. к Молодцовой М.Г., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области и ООО "Мила-Плюс" о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мила-Плюс" от 07.03.2007 г. б/н, протокола общего собрания участников ООО "Мила-Плюс" от 10.03.2009 г. N 2 и государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Мила-Плюс" от 25.03.2009 г. за государственным регистрационным номером 2075034023128.

При разрешении спора по делу N А41-12724/09 судами было установлено, что решение об исключении Похилюк Д.С. из состава участников ООО "Мила-Плюс" в связи с отчуждением ею доли в уставном капитале Общества Молодцовой М.Г. было принято только на общем собрании участников, проведенном 10.03.2009 г., государственная регистрация изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Мила-Плюс", связанных с изменением состава участников и принадлежащих им долей в уставном капитале, произведена 25.03.2003 г., а требования в суд предъявлены Похилюк Д.С. после истечения срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о возврате полученных за период с сентября 2007 г. по июнь 2008 г. дивидендов в сумме 1.033.205 руб. 43 коп. были предъявлены истцом к ответчику после получения от Молодцовой М.Г., которая по-прежнему является директором Общества, претензии, в которой это лицо просило установить сумму ошибочно выплаченных Похилюк Д.С. дивидендов, потребовать от нее возврата этих денежных средств, после чего выплатить ей причитающиеся дивиденды.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в период выплаты дивидендов) общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

К приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки указанной доли (части доли), за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Решение о выплате денежных сумм выбывшему участнику общества - Похилюк Д.С. принималось самим обществом, в связи с чем истребование истцом выплаченных этому лицу дивидендов после отказа Похилюк Д.С. в иске о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мила-Плюс" от 07.03.2007 г. б/н следует рассматривать как злоупотребление правом, поэтому у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения предъявленных ООО "Мила-Плюс" требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2010 г. по делу N А41-19597/10 оставить в силе.

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

В.В. Кузнецов

В.В. Петрова