Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2011 г. N КГ-А41/18043-10 по делу N А41-2315/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Сенчуков А.В., доверенность N 220/Дв-П/м от 11.01.2011 г.;

от ответчика: Фастенков Д.А., доверенность от 20.10.2009 г.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 8 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "МГСН" на решение от 4 мая 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Белодед С.Ф., и на постановление от 7 октября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Демидовой К.И., по делу N А41-2315/10 по иску ООО "МГСН" об обязании совершить действия, о взыскании процентов к ООО "СК ОТО", третье лицо: Администрация г. Щербинка Московской области, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МГСН" (далее - ООО "МГСН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК ОТО" (далее - ООО "СК ОТО"), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации города Щербинки Московской области, об обязании ответчика завершить строительство 17-этажного жилого дома на строительной площадке по строительному адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. Спортивная, д. 5, ввести построенный 17- этажный жилой дом на строительной площадке по строительному адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. Спортивная, д. 5, в эксплуатацию, подписать Акт с ООО "МГСН" о реализации инвестиционного проекта, подтверждающий исполнение участниками инвестиционного проекта своих обязательств и закрепляющий за ООО "МГСН" жилую площадь в виде квартир в срок не позднее первого квартала 2010 года, о взыскании с ответчика 1.732.228 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчика завершить строительство 17-этажного жилого дома площадке по строительному адресу:

Московская область, г. Щербинка, ул. Спортивная, д. 5, ввести построенный 17 -этажный жилой дом на строительной площадке по строительному адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. Спортивная, д. 5, в эксплуатацию, подписать Акт с ООО "МГСН" о реализации инвестиционного проекта, подтверждающий исполнение участниками инвестиционного проекта своих обязательств и закрепляющий за ООО "МГСН" жилую площадь в виде квартир в срок не позднее второго квартала 2010 года, от взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.732.228 руб. 16 коп. отказался, просит возвратить госпошлину от указанной суммы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 мая 2010 года по делу N А41-2315/10 в удовлетворении иска ООО "МГСН" к ООО "СК ОТО" отказано.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежным и средствами в сумме 1.732.228 руб. 16 коп. прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МГСН" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом податель жалобы считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными при несоответствии выводов, изложенных в актах, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок реализации инвестиционного проекта не наступил, не соответствуют обстоятельствам дела. ООО "МГСН" также полагает неверным вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств нарушения гражданских прав и законных интересов истца ответчиком, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат. Кроме того, по мнению заявителя, судом при вынесении решения неправильно истолкован закон и ошибочно применена норма статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "МГСН" указывает также на то, что судом при вынесении решения допущено нарушение процессуального закона, что выразилось в неправильном применении нормы статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Администрация г. Щербинка Московской области, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МГСН" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение и постановление без изменения.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.10.2003 г. между Администрацией города Щербинки и ответчиком заключен Инвестиционный контракт N ЩС 5 на строительство жилого дома по адресу:

Московская область, г. Щербинка, ул. Спортивная, в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2003 г., дополнительного соглашения от 24.08.2006 г., дополнительного соглашения от 08.11.2006 г., дополнительного соглашения о т 18.11.2006 г., дополнительного соглашения от 29.12.2006 г., дополнительного соглашения от 15.06.2008 г., дополнительного соглашения от 30.06.2008 г. Во исполнение указанного инвестиционного контракта ответчик заключил с истцом договор N ЩС5/МГСН от 20.11.2003 г. о долевом инвестировании строительства.

Согласно п. 2.1 договора, его предметом является участие Инвестора (ООО "МГСН") в реализации инвестиционного проекта по строительству 17-этажного жилого дома на строительной площадке по адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. Спортивная, д. 5 (адрес строительный). Результатом инвестиционной деятельности по договору являлось возникновение у Инвестора права на оформление в собственность 4011,28 кв.м. общей жилой площади Объекта (жилого дома).

В соответствии с пп. 4.1.5-4.1.7 договора, ответчик обязался выполнять функции заказчика по строительству объекта собственными силами или силами привлеченных организаций, обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию в сроки, установленные договором, и с качеством в соответствии с действующими строительными нормами, осуществить контроль за ходом строительства объекта, соответствием фактически выполненных и предъявленных к оплате объемов работ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено обязательство истца по принятию участия в реализации инвестиционного проекта по строительству Объекта в сроки и на условиях договора с правом оформления результата инвестиционной деятельности в свою собственность и/или привлеченных им третьих лиц.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ субъекты инвестиционной деятельности обязаны осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также с утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами); исполнять требования, предъявляемые государственными органами и их должностными лицами, не противоречащие нормам законодательства Российской Федерации; использовать средства, направляемые на капитальные вложения, по целевому назначению.

Соблюдение ответчиком требований действующего законодательства подтверждается выданным ответчику разрешением на строительство объекта капитального строительства 17-ти этажного трехсекционного 238-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Щербинка, ул. Спортивная, N 5. Срок действия разрешения до 2 лет (по стройгенплану). 10.08.2009 г. действие разрешения продлено до 31.12.2010 г.

15.06.2009 г. между Администрацией города Щербинка Московской области и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к инвестиционному контракту N ЩС5 от 31.10.2003 г., в соответствии с п. 1 которого стороны договорились изложить п. 2.2 ст. 2 "Предмет контракта" Инвестиционного контракта от 31.10.2003 г. на строительство жилого дома по адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. Спортивная, в следующей редакции: "2.2. ориентировочные сроки реализации Инвестиционного проекта: 2003-2010 гг.".

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что требования истца о вводе Объекта в эксплуатацию являются необоснованными, поскольку в компетенцию ответчика не входит принятие решения о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию, равно как необоснованным является и требование истца подписать акт реализации инвестиционного проекта, поскольку акт о результатах реализации должен быть подписан всеми участниками инвестиционного проекта после окончания строительства.

Кроме того, как следует из материалов дела, срок действия разрешения на строительство объекта не окончился, срок реализации инвестиционного проекта не наступил. Доказательств того, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о факте одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств, вытекающих из указанного договора, не находят документального подтверждения в материалах дела и отклоняются судом как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании и применении судами норм материального и процессуального права основываются на доводах о наличии нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены ими как не подтвержденные представленными в дело доказательствами.

Исходя из изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 мая 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 года по делу N А41-2315/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МГСН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева

С.Г. Нужнов