Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2011 г. N КГ-А41/394-11 по делу N А41-4040/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А. А.,

судей Новос?лова А. Л., Плюшкова Д. И.,

при участии в заседании:

от истца - Овчинникова Т.В., доверенность от 21.12.2010 г.

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 10 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Эгира" на решение от 19 мая 2010 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Гарькушовой Г.А., на постановление от 4 октября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К., по иску ООО "Эгира" к ООО "ПРОМИНВЕСТ-МК" о признании недействительным акта сдачи выполненных работ, 3 лицо - ОАО "МЗ Хроматон" установил:

ООО "Эгира" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПРОМИНВЕСТ-МК" о признании недействительным акта сдачи выполненных работ от 26 февраля 2008 года N 26. В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по другому делу установлено, что спорные работы по настоящему делу выполнены другим лицом - ООО "Проминвест".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле, привлечено ОАО "МЗ Хроматрон".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправильно применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял во внимание обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по другому делу, которым подтвержден факт выполнения спорных работ другим лицом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе. Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте надлежаще извещены.

Отзывы на кассационную жалобу представлены не были.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суды исходили из того, между сторонами спора был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу тепловых узлов на территории ОАО "МЗ Хроматрон". Истец, указав, что генеральным директором ООО "Эгира" спорный акт выполненных работ не подписывался, так как заявленные в нем работы ответчиком не выполнялись, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу N А40-88287/09-81-657 от 06.11.09 г. установлено, что работы были выполнены ответчиком надлежащим образом и в установленные сроки.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 20 ноября 2007 года, согласно которому по заданию истца ответчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу тепловых узлов корпуса 1-а, 3, 5 и корпуса 6 на территории ОАО "МЗ "Хроматрон" по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 100 в объеме, указанном в п. 1.1 договора: прокладка канала с трубопроводами от магистралей до корпусов; устройство тепловых узлов на отопление теплоснабжение до гребенок, согласно технического задания; монтаж узлов холодного и горячего водоснабжения до гребенок, согласно технического задания; гидравлическое испытание узлов, а заказчик обязался принять результат работ и его оплатить. Согласно пункту 5.2. договора заказчик в течение трех дней со дня получения акта должен рассмотреть и подписать акт или дать мотивированный отказ от приемки работ.

Суд также установил, что факт выполнения подрядчиком работ по договору подтвержден подписанным сторонами актом от 26 февраля 2008 года N 1, претензий по качеству, срокам и объемам выполненных работ заказчик не предъявлял.

Суд правильно применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу установлен факт выполнения спорных работ по настоящему договору подряда ООО "ПРОМИНВЕСТ-МК", в пользу которого был взыскан долг за выполненные и неоплаченные работы. В этой связи суд пришел к верному выводу об исполнении подрядчиком принятых обязательств надлежащим образом, следовательно, что факт выполнения зафиксированных в оспариваемом акте работ иными лицами не подтвержден установленными судом обстоятельствами и исследованными судом доказательствами. В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные работы выполнены третьими лицами не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 19 мая 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 4 октября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-4040/10 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новоселов

Д.И. Плюшков