Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2011 г. N КА-А41/531-11 по делу N А41-41815/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Алексеева С.В., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "СНАБМЕТСТРОЙИНВЕСТ": Кронов Е.В. (дов. от 11.01.11 г.),

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Полушкиной Татьяны Ильиничны: Морозова Н.В. (дов. от 23.08.10 г.),

рассмотрев "16" февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Полушкиной Татьяны Ильиничны, ответчика, на решение от "25" мая 2010 г., Арбитражного суда Московской области, принятое Борсовой Ж.П., на постановление от "7" декабря 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Мизяк В.П., по иску ООО "СНАБМЕТСТРОЙИНВЕСТ" о взыскании задолженности и процентов к Индивидуальному предпринимателю Полушкиной Татьяне Ильиничне установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СНАБМЕТСТРОЙИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Полушкиной Татьяне Ильиничне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 23190 руб. за товар, поставленный по товарной накладной N 576 от 26.06.2009 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8061 руб. 25 коп. за период с 27.06.2009 г. по 06.11.2009 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2010 года исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 233190 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6632 руб. 96 коп., суд применил при расчете процентов ставку рефинансирования 8%, действующую на день вынесения решения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой предпринимателя, в которой излагается просьба принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что почерковедческая экспертиза, назначенная определением суда апелляционной инстанции от 09.09.2010 г., проведена с нарушением норм процессуального права, из заключения эксперта невозможно определить, с какими образцами сравнивались подписи на спорной накладной, не все подписи экспертов на заключении заверены печатью.

Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание экспертов Хмыз С.Г. и Ермаковой Е.С. для разъяснения данного ими заключения, поскольку в соответствии со статьей 287 АПК РФ, установившей пределы компетенции суда кассационной инстанции, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, а, следовательно, не вправе собирать доказательства, каковыми являются и разъяснения экспертов о проведенной ими экспертизе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по товарной накладной N 576 от 26.06.2009 г. истцом в адрес ответчика произведена поставка товара (гвоздей) в количестве 10,600 тонн на общую сумму 233190 руб.

При этом, на товарной накладной N 576 от 26.06.2009 в строке "Груз принял", а также в строке "Груз получил грузополучатель" указано с расшифровкой подписи "Полушкина", стоят две подписи и печать "ИП Полушкина Т.И.".

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации истцом товарной накладной N 576 от 29.06.2009 г.

По ходатайству ответчика на основании определения Арбитражного суда Московской области от 17.03.2010г. была проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи Полушкиной Т.И. на товарной накладной N 576 от 29.06.2009 г.

По результатам экспертизы, проведенной Независимым центром экспертизы и оценки N 44/03-10-ПЭ, было установлено, что подписи в товарной накладной от имени Полушкиной Т.И. выполнены ответчиком.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в Заключении Независимого центра экспертизы и оценки N 44/03-10-ПЭ, не содержится вывода о подлинности подписи Полушкиной Т.И. в товарной накладной N 576 от 29.06.2009 г., поскольку заключение экспертизы содержит вывод относительно другой товарной накладной под номером 476 от 26.06.2009 г., не имеющей отношения к данному делу.

В суде апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 г. была назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписи ответчика на товарной накладной N 576 от 29.06.2009 г., проведение которой было поручено провести в Государственном учреждении Российском Федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

В соответствии с Заключением государственного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации N 759/31-06-3 две подписи от имени Полушкиной Татьяны Ильиничны, расположенные в товарной накладной N 576 от 29 июня 2009 го да, были выполнены самой Полушкиной Татьяной Ильиничной.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что материалами дела подтверждается поставка товара и его получение ответчиком, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и сделан правильный вывод по делу.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза, назначенная определением суда апелляционной инстанции от 09.09.2010 г., проведена с нарушением норм процессуального права, из заключения эксперта невозможно установить, с какими образцами сравнивались подписи на накладных, отклоняются судом кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом в их совокупности по правилам статей 64 и 71 АПК РФ.

Так, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно же статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

По ходатайству ответчика в суде апелляционной инстанции проведена экспертиза спорной товарной накладной N 576 от 29 июня 2009 года, и получено заключение государственной экспертизы из Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации N 759/31-06-3 от 20.10.2010 г., заверенное подписями экспертов - С.Г. Хмыз, Е.С. Ермаковой.

Данное заключение исследовалось судом апелляционной инстанции, его выводам дана надлежащая оценка. Суд посчитал, что выводы, изложенные в заключении, подтверждают поставку товара и получение его предпринимателем.

При этом суды также исходили из того, что заявителем не представлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы заключения.

Довод ответчика о том, что из заключения эксперта невозможно установить, с какими образцами сравнивались подписи на накладной, опровергается материалами дела.

Так, из имеющегося в материалах дела заключения государственной экспертизы из Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации N 759/31-06-3 от 20.10.2010 г. следует, что исследованию подлежали две подписи от имени ответчика в товарной накладной N 576 от 26.06.2009 г. (т. 2 л.д. 6, 8). Кроме того, из указанного заключения следует, что предметом исследования экспертизы являлись также свободные, экспериментальные образцы почерка и подписи. Исследуемые документы имеются в материалах дела и отмечены оттисками штампов "Образец" (т. 1 л.д. 141-147).

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что не все подписи экспертов в представленном заключении заверены печатью, отклоняется в силу следующего.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции оценил представленное экспертное заключение, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, и проверил форму и содержание экспертного заключения на предмет его соответствия ст. 86 АПК РФ.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов подписывают экспертное заключение.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно - экспертного учреждения.

Как видно из материалов дела, экспертиза по настоящему делу проводилась экспертами Хмыз Г.И. и Ермаковой Е.С.

В соответствии с вышеназванными нормами права, в экспертном заключении должно быть отражено: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Представленное в дело экспертное заключение в соответствии ст. 86 АПК РФ и ст. 25 ФЗ N 73-ФЗ проводившими экспертизу экспертами подписано и удостоверено печатью экспертного учреждения (т. 2 л.д. 7).

То обстоятельство, что подписи экспертов на странице 2 представленного заключения не заверены печатью, на правильность выводов экспертизы не влияет и не является в силу положений ч. 1 ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" недостатком формы представленного заключения.

Таким образом, в экспертном заключении, положенном судом апелляционной инстанции в основу принятого постановления, в соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 ФЗ N 73-ФЗ имеются необходимые сведения, в силу закона подлежащие отражению в нем.

Поскольку данные выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, они не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией ответчика по настоящему спору, выражают не согласие с выводами суда и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Иная оценка ответчиком установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2010 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. по делу N А41-41815/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Полушкиной Татьяны Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

С.В. Алексеев

Н.В. Буянова