Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2011 г. N КА-А41/17910-10 по делу N А41-7165/10

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 6254/11

настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В. и Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Ковчег" Глухова Д.А. по доверенности от 01 марта 2010 г.

рассмотрев 10 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Администрации Мытищинского муниципального района Московской области на определение от 29 ноября 2010 г. Арбитражного суда Московской области принятое судьями Сергеевым Г.А., Бычковой А.В., Неяскиной Е.А. по делу N А41-7165/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" о признании недействующим постановления к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области третье лицо Администрация городского поселения Мытищи установил:

ООО "Ковчег" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании недействующим нормативного правового акта - постановления Главы Мытищинского района Московской области N 4698 от 17 ноября 2004 года "Об утверждении корректировки проекта планировки района "Шараповский карьер" в г. Мытищи.

В качестве третьего лица по делу привлечена Администрация городского поселения Мытищи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2010 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе Администрация Мытищинского муниципального района Московской области просит отменить определение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Ковчег" возражал против удовлетворения доводов и требований кассационной жалобы.

Представители Администрации Мытищинского муниципального района Московской области и Администрации городского поселения Мытищи, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Арбитражный суд установил, что постановлением Главы Мытищинского района Московской области от 17 ноября 2004 года N 4698 утвержден проект "Корректировка проекта планировки района "Шараповский карьер" в г. Мытищи Московской области; контроль за реализацией проекта планировки возложен на первого заместителя Главы Администрации Мытищинского района.

Не согласившись с правомерностью принятия данного акта, полагая, что он нарушает его права и законные интересы, ООО "Ковчег" обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 23 АПК РФ о признании данного постановления недействующим.

Рассматривая данное дело, суд правильно указал, что оспариваемое постановление является нормативным правовым актом в силу пункта 2 статьи 23 ЗК РФ и подлежит рассмотрению в арбитражном суде по правилам главы 23 АПК РФ, исходя из взаимосвязи положений, содержащихся в статье 78 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункта 2 статьи 23 ЗК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

При этом суд правомерно исходил из того, что под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт уполномоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Обязанность опубликования таких правовых актов предусмотрена в статье 47 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснено, что если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора перестал существовать.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт нельзя признать действовавшим, поскольку он не был официально опубликован, следовательно, не может считаться введенным в действие и применяться.

В связи с этим предмет спора отсутствует. Названное обстоятельство сохранялось в течение всего периода производства по настоящему делу как до принятия судебного акта по делу, так и в настоящее время.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые правомерно отклонены судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2010 года по делу N А41-7165/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Мытищинского муниципального района Московской области без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Борзыкин

А.М. Кузнецов