Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2011 г. N КА-А41/17726-10 по делу N А41-8934/10

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Буяновой Н.В., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Соболева О.В., паспорт, доверенность от 1 января 2011 года,

от Инспекции - Аникин А.А., удостоверение, доверенность от 18 февраля 2011 года,

рассмотрев "21" февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г.Одинцово Московской области, в н.в. - Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области на решение от "25" июня 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Юдиной М.А., на постановление от "7" октября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Кручининой Н.А., Александровым Д.Д., Гагариной В.Г., по заявлению МГУП "Мосводоканал" о признании недействительным решения от 15 июля 2009 года к ИФНС России по г. Одинцово Московской области установил:

Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании решения ИФНС России по г. Одинцово Московской области от 15 июля 2009 года N 10714 недействительным (л.д. 14-19).

Согласно оспариваемому решению налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 71217 руб., ему начислена сумма пени и предложено уплатить недоимку (л.д. 17-18).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходили из того, что событие налогового правонарушения, за которое установлена ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не установлено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судов отменить и передать дело на новое рассмотрение в другом составе суда (стр. 4 кассационной жалобы), в обоснование чего приводятся доводы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, при этом податель кассационной жалобы указывает на нормы статей 333.8, 333.9 и 333.13 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 2-3 кассационной жалобы).

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и заявил ходатайство о замене стороны по делу в связи с реорганизацией и о приложении к материалам дела приказа УФНС России по Московской области от 10 декабря 2010 года.

В материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором налогоплательщик просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела с учетом доказательства направления отзыва другой стороне согласно квитанции Почты России N 12886.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Основанием для принятия решения налогового органа стали выводы Инспекции о наличии правонарушения в результате занижения налоговой базы.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отсутствии события правонарушения и отсутствия основания для взыскания штрафа.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации забор воды из водных объектов для обеспечения пожарной безопасности не признается объектом налогообложения водным налогом и МГУП "Мосводоканал" исключает из общего объема забранной воды объем воды, необходимый для обеспечения пожарной безопасности в городе Москве. Количество воды, необходимой для обеспечения пожарной безопасности определяется расчетным путем в соответствии с Распоряжением Первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 13 февраля 2001 г. N 76-РЗП. Понятие пожарной безопасности определено в статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в соответствии с которой пожарная безопасность это состояние защищенности от пожаров.

МГУП "Мосводоканал" тушение пожаров не осуществляет.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167, "централизованные системы коммунального водоснабжения, являющиеся важнейшими системами жизнеобеспечения, предназначены для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения, производства пищевой продукции и пожаротушения", а пожаротушение является одной из мер по обеспечению пожарной безопасности.

Исходя из этого, в задачи МГУП "Мосводоканал" входит поддержание систем централизованного водоснабжения в состоянии постоянной готовности к тушению пожаров в городе Москве в соответствии со СНИП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения".

В спорной правовой ситуации, МГУП "Мосводоканал" правомерно не учитывало при расчете налога объемы воды, забранной на цели обеспечения пожарной безопасности города Москвы, а не объемы, фактически использованные для пожаротушения.

Довод налогового органа о том, что Распоряжение первого заместителя Премьера Правительства Москвы N 76-РЗП от 13 февраля 2001 года не может распространяться на субъект Российской Федерации - Московскую область, обоснованно не принят судом, так как Закон, устанавливая обязанность МГУП "Мосводоканал" осуществлять мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, не связывает место забора воды с местом фактического тушения пожара, а предусмотренная пунктом 1 статьи 333.15 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность МГУП "Мосводоканал" представлять налоговую декларацию по месту забора воды, расположенному в Московской области не влияет на обязанность обеспечивать пожарную безопасность в городе Москве в соответствии с установленными нормами, а также на порядок определения объемов воды, забранной из водного объекта для указанных целей.

Письмом от 26 января 2010 года N 03-06-06-02/1 Министерство финансов Российской Федерации подтвердило изложенную позицию, указав, что МГУП "Мосводоканал" вправе руководствоваться Распоряжением первого заместителя Премьера Правительства Москвы N 76-РЗП от 13 февраля 2001 года "О нормативе расхода воды на пожаротушение" и исключать из налоговой базы объем в размере 1,5% от среднесуточной подачи воды в город.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, а кассационная жалоба налогового органа представляет собой изложение его позиции при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по настоящему спору, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Иная оценка Инспекцией установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

заменить ИФНС России по г. Одинцово Московской области на Межрайонную ИФНС России N 22 по Московской области в связи с реорганизацией;

приложить к материалам дела приказ УФНС России по Московской области от 10 декабря 2010 года N 04-06/782;

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 года по делу N А41-8934/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Одинцово Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Н.В. Буянова

В.А. Летягина