Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2011 г. N КГ-А41/706-11 по делу N А41-8992/08

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истцов:

1. Компания "Глендора Холдингс Лимитед" - Минкин Д.А., доверенность N 1-849 от 11.11.2008 года, Ручка О.А., доверенность N 1 -885 от 11.11.2008 года;

2. Компания "Коне Холдингс Лимитед" - Минкин Д.А., доверенность N 1-969 от 11.11.2008 года, Ручка О.А., доверенность N 1-927 от 11.11.2008 года;

от ответчиков: 1. МИ ФНС России N 13 по Московской области - Пономарев Д.А., доверенность N 04-10/4814 от 02.122010 года,

рассмотрев "14" февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Компаний "Глендора Холдингс Лимитед" и "Коне Холдингс Лимитед" на постановление от "26" октября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями - Мизяк В.П., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., по иску Компании "Глендора Холдингс Лимитед" и Компании "Коне Холдингс Лимитед" к Компании "Boily Systems Limited" и Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области о признании права 100% долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью "Рилэнд", "Махаон" и "Парфенион" и устранении препятствий для реализации корпоративных прав, установил:

Компания "Глендора Холдингс Лимитед" и Компания "Коне Холдингс Лимитед" обратились к Компании "Boily Systems Limited" - о признании права Компании "Глендора Холдингс Лимитед" на 100% долей в уставном капитале ООО "Рилэнд"; о признании права Компании "Глендора Холдингс Лимитед" на 100% долей в уставном капитале ООО "Парфенион"; о "признании права Компании "Коне Холдингс Лимитед" на 100% долей в уставном капитале ООО "Махаон"; к Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области: об устранении препятствий для реализации Компанией "Глендора Холдингс Лимитед" своих корпоративных прав путем внесения в Единый государственный реестр записи о восстановлении ее в качестве участника ООО "Рилэнд", владеющего 100% долей в уставном капитале; об устранении препятствий для реализации Компанией "Глендора Холдингс Лимитед" своих корпоративных прав путем внесения в Единый государственный реестр записи о восстановлении ее в качестве участника ООО "Парфенион", владеющего 100% долей в уставном капитале; об устранении препятствий для реализации Компанией "Коне Холдингс Лимитед" своих корпоративных прав путем внесения в Единый государственный реестр записи о восстановлении ее в качестве участника ООО "Махаон", владеющего 100% долей в уставном капитале. В качестве третьих лиц по делу были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Рилэнд", общество с ограниченной ответственностью "Парфенион", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по гор. Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области (территориальный участок N 6150 по гор. Новочеркасск).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2009 года иск был удовлетворен: суд признал право: компании "Glendora Holdings Limited)) на 100% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Рилэнд"; компании "Glendora Holdings Limited" на 100% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Парфенион"; компании "Коnе Holdings Limited" на 100% долей в уставном, капитале Общества с ограниченной ответственностью "Махаон". Помимо этого, суд обязал устранить препятствия для реализации компанией "Glendora Holdings Limited" своих корпоративных прав путем внесения в Единый государственный реестр записи о восстановлении ее в качестве участника ООО "Рилэнд", владеющего 100% долей в уставном капитале; устранить препятствия для реализации компанией "Glendora Holdings Limited" своих корпоративных прав путем внесения в Единый государственный реестр записи о восстановлении ее в качестве участника ООО "Парфенион", владеющего 100% долей в уставном капитале; устранить препятствия для реализации компанией "Копе Holdings Limited" своих корпоративных прав путем внесения в Единый государственный реестр записи о восстановлении ее в качестве участника ООО "Махаон", владеющего 100% долей в уставном капитале (т. 8, л.д. 15-17).

На данное решение была подана ООО "Плутон" апелляционная жалоба на предмет отмены решения и прекращение производства по делу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года ввиду того, что в материалах дела отсутствовали доказательства о надлежащем извещении МИ ФНС России N 13 по Московской области и МИ ФНС России N 46 по гор. Москве о дне, времени и месте судебного разбирательства апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 10, л.д. 7-11).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда т 2 марта 2010 года в качестве ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Плутон" (т. 13, л.д. 3-9).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска компаний "Глендора Холдингс Лимитед", "Коне Холдингс Лимитед" к Компании "Boily Systems Limited" и Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области о признании права на 100% долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и устранении препятствий для реализации корпоративных прав было отказано. Кроме того, суд прекратил производство в отношении ООО "Плутон" (т. 19, л.д. 102-112).

В кассационной жалобе, с учетом ее уточнения, Компания "Глендора Холдингс Лимитед" и Компания "Коне Холдингс Лимитед" про сят отменить вышеназванное постановление и дело передать на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку считают его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 1, 8, 12, 66, 67, 88, 93, 128, 168, 182, 185, 235, 420, 973, 1217 ГК РФ, ст.ст. 7, 8, 12, 33, 36, 37, 39, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 2, 3, 41, 44, 46, 78, 121, 123, 148, 159, 253, 260, 261 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. Утверждается в жалобе и о том, что постановление подлежит отмене по безусловным основаниям, так как дело было рассмотрено в отсутствии представителя Компании "Бойли Системс Лтд", которая не было надлежащим образом извещена о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы, при этом данная жалоба, якобы, была принята неправомерно, ибо она не была оплачена госпошлиной ООО "Плутон", причем данное общество было привлечено к участию в деле ответчиком, хотя истцы о его привлечении в таком качестве к делу ходатайство не заявляли. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель МИ ФНС России N 13 по Московской области оставил вопрос удовлетворения жалобы на усмотрение суда.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу заявленного иска, находит принятое по делу постановление подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, решением гр. Черкасова И.С. от 27 января 2004 года было создано общество с ограниченной ответственностью "Махаон", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 3 февраля 2004 года была внесена соответствующая запись. При этом на 1 декабря 2005 года участниками ООО "Махаон" являлись Черкасов И.С., владеющий правами на 51% долей в уставном капитале ООО "Махаон", и Компания "Седена Холдингс Лимитед", владеющая правами на 49% долей в уставном капитале ООО "Махаон". В соответствии с протоколом N 3-1 от 01.12.2005 г. участниками ООО "Махаон" Черкасовым И.С. и Компанией "Седена Холдингс Лимитед" было принято решение о включении в состав участников ООО "Махаон" компании "Коне Холдингс Лимитед" и распределении уставного капитала ООО "Махаон" следующим образом: размер доли компании "Коне Холдингс Лимитед" составляет 99,6571%, размер доли компании ограниченной ответственностью "Седена Холдингс Лимитед" - 0,168%, размер доли Черкасова И.С. - 0,1749%.

Согласно договору N 001 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Махаон" от 14.02.2007 г., Компания "Седена Холдингс Лимитед" уступила компании "Коне Холдингс Лимитед" свою долю в уставном капитале ООО "Махаон" в размере 0,168%.

Согласно договору N 002 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Махаон" от 14.02.2007г., Черкасов И.С. уступил компании "Коне Холдингс Лимитед" свою долю в уставном капитале ООО "Махаон" в размере 0,1749% (т. 3, л.д. 4-9, 43, 45; т. 16, л.д. 397-401, 402-406).

12 апреля 2005 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании ООО "Парфенион" путем реорганизации в форме слияния.

По договору о слиянии ООО "Рифл" и ООО "Сатурн Инвестментс" от 09.02.2005 г. участниками вновь созданного ООО "Парфенион" являлись компания "Глендора Холдингс Лимитед", владеющая правами на 49% долей в ус тавном капитале ООО "Парфенион", и ООО "Ориент-К", владеющее правами на 51% долей в уставном капитале ООО "Парфенион". 1 декабря 2005 года был заключен договор о присоединении ООО "Ориент-К" к ООО "Парфенион", согласно условиям которого единственным участником ООО "Парфенион" стала компания "Глендора Холдингс Лимитед", которой принадлежат права на 49% в уставном капитале ООО "Парфенион", а доля присоединяемого ООО "Ориент-К" в уставном капитале ООО "Парфенион" в размере 51% перешла непосредственно к ООО "Парфенион". В частности, из выписки ЕГРЮЛ на 12.01.2007 г. усматривается, что компании "Глендора Холдингс Лимитед" принадлежало 100% долей в уставном капитале ООО "Парфенион" (т. 3, л.д. 2; т. 16, л.д. 89-93, 143-159; т. 18, л.д. 206-222).

27 мая 1996 года между гр. Сазоновым А.Ю. и Щербаковым И.В. был заключен учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью "Рилэнд", в связи с чем 8 июля 1996 года в Едином государственном реестре юридических лиц была внесена соответствующая запись (т. 4, л.д. 1-28). 8 июля 1996 года протоколом N 2 в состав участников ООО "Рилэнд" была принята компания "Глендора Холдингс Лимитед", размер долей которой в уставном капитале ООО "Рилэнд" составил 100% (том 6, л.д. 100). 31 июля 2007 года между ООО "Плутон" и Компанией "Глендора Холдингс Лимитед" были заключены договоры купли-продажи доли в уставном каптале ООО "Парфенион" в размере 100% долей (том 1 л.д. 28-30) и ООО "Рилэнд" в размере 100% долей. В этот же день, т.е. 31.07.2007 г., между" ООО "Плутон" и Компанией "Коне Холдингс Лимитед" был заключен договор купли-продажи доли в уставном каптале ООО "Махаон" в размере 100% долей. По договору купли-продажи долей в уставном капитале от 8 февраля 2008 год ООО "Плутон" уступило Компании "Boily Systems Limited" долю в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью "Парфенион", "Рилэнд", "Махаон", которая составляет 100% уставного капитала обществ (том 1 л.д. 31-42).

Из материалов настоящего дела усматривается, что истцы ранее предъявляли требования о признании договоров от 31 июля 2007 года и от 8 февраля 2008 года недействительными и о применении последствий недействительной сделок в Арбитражный суд Московской области, которые в последующем были переданы по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан (дело N А65-7299/2009). В связи с рассмотрением указанного дела определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 года производство по делу N А41-8992/09 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-7299/2009, находящемуся в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2010 г. был принят отказ истцов Компании "Глендора Холдингс Лимитед", Компании "Коне Холдингс Лимитед" от иска к ООО "Плутон", Компании "Boily Systems Limited" о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставных капиталах ООО "Рилэнд", ООО "Парфенион", ООО "Махаон" от 31 июля 2007 г., договора купли-продажи долей в уставном капитале от 8 февраля 2008 г., в связи с чем производство по делу N А65-7299/2009 было прекращено. При этом производство по настоящему делу ранее было приостановлено, а потом возобновлено 28 июня 2010 года (т. 10, л.д. 70-89; т. 13, л.д. 11-16, 136-139, 153-154; т. 14, л.д. 22-23).

Компания "Глендора Холдингс Лимител" и Компания "Коне Холдингс Лимитед", обратившись с настоящим иском и считая, что договоры от 31 июля 2007 года и от 8 февраля 2008 года являются недействительными сделками в силу их ничтожности, утверждают в исковом заявлении о том, что при заключении договоров от 31 июля 2007 года на приобретение 100% долей в уставном капитале ООО "Рилэнд" ООО "Парфенион" и ООО "Махаон", ООО "Плутон" нарушило требования законодательства в части определения состава участников обществ с ограниченной ответственностью: а именно: исходя из положений ч. 2 ст. 88 ГК РФ и абз. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 08.12.1999 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество с ограниченной ответственностью не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица. Тогда как приобретатель доли по договорам от 31.07.2007 г. - общество с ограниченной ответственностью "Плутон" - состоит из одного участника Маркелова В.А., обладающего 100% доли в уставном капитале этого общества. Кроме того, истцы указывают и на то, что у лиц, подписавших договоры купли-продажи долей в уставном капитале обществ от 31.07.2007 года и от 08.02.2008 года, отсутствовали надлежащие полномочия на их подписание. При этом в обоснование ничтожности сделок истцы указывают также и на то, что доверенности от 02.07.2007 г., выданные Компанией "Глендора Холдингс Лимитед" и Компанией "Коне Холдингс Лимитед" на имя Гасанова О.Т., на основании которых были подписаны договоры от 31.07.2007 г., и доверенность от 21.08.2007 г., выданная Компанией "Boily Systems Limited" на имя Сметанина А.Ю., на основании которой был подписан договор от 08.02.2008 г., не соответствуют требованиям положений ст.ст. 185, 1209 ГК РФ и ст. 3, 4 "Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов", заключенной в Гааге 05.10.1961 г. и вступившей в силу для России 31.05.1992 г., поскольку не содержат сведений об их надлежащем апостилировании.

Однако в удовлетворении заявленного иска было отказано в полном объеме, что подтверждается постановлением арбитражного суда (решением суда первой инстанции эти требования были удовлетворены). При этом в обоснование принятия решения об отказе в заявленном иске суд апелляционной инстанции указал о том, что поскольку в отношении ООО "Парфенион", ООО "Махаон" и ООО "Рилэнд" были возбуждены дела об их несостоятельности (банкротстве), а затем они были признаны банкротами и позднее в Единый государственный реестр юридических лиц внесены были записи об их ликвидации, то исковые требования о применении последствий недействительной ничтожной сделки в виде восстановления прав на доли в уставных капиталах данных обществ удовлетворены быть не могут, ибо ликвидация их исключила возможность осуществления прав на участие в них. Что же касается требований к налоговой службе, то в них было отказано ввиду того, что поскольку первоначально заявленное требование не было удовлетворено, то производные от него требования также не подлежат удовлетворению. Помимо этого, апелляционным судом было прекращено производство по делу и в отношении ООО "Плутон", так как в отношении этого общества была внесена запись о ликвидации в Едином государственном реестре юридических лиц.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.ст. 166, 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимого от такого признания (ничтожная сделка). При этом сделка, не соответствующая требованиям закона или правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, и не предусматривает иных последствий нарушения. В ст. 88 ГК РФ предусмотрено, что общество с ограниченной ответственностью не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица. Из ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вытекает, что переход до ли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. В ст. 1209 ГК РФ установлено, что форма сделки подчиняется праву места ее совершения. Причем сделка, совершенная за границей, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если были соблюдены требования российского права. В ст.ст. 15, 170 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решение, постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что указанные нормы права при принятии обжалуемого постановления судом были соблюдены не в полном объеме.

В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в заявленных требованиях, не учел того обстоятельства, что представитель Компании "Бойли Системс Лтд" не принимал участия в рассмотрении апелляционной жалобы ввиду того, что данная компания не была извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения ее, что является в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены состоявшегося постановления. Тот факт, что эта компания действительно не была извещена о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы, подтверждается тем обстоятельством, что на момент рассмотрения жалобы - 26 октября 2010 года - изменения в ст.ст. 121-124 АПК РФ еще не вступили в законную силу, а доверенность на ранее защищавших эту компанию юристов-представителей - истекла 14.08.2008 года, а другая доверенность в материалы дела так и не была представлена, хотя ссылки на доверенность от 30.07.2009 года в материалах дела имеется. Следовательно, в данном случае были нарушены положения ст. 121 АПК РФ, поскольку Компания "Бойли Системс Лтд" в порядке ст. 121 АПК РФ, как иностранная компания, не имеющая филиала или представительства в России, судом не извещалась.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не дал никакой оценки следующим утверждениям истца по делу, хотя должен был это сделать в силу положений ст.ст. 15, 170 АПК РФ, а именно: что ошибочно была принята апелляционная жалоба от ООО "Плутон", которая, якобы, была подписана лицом, в отношении которого отсутствовали доказательства наличия у него полномочий на осуществление представления интересов этого общества, в том числе и на подписание жалобы, причем, якобы, жалоба не была оплачена госпошлиной; что ООО "Плутон" было привлечено судом в качестве ответчика, хотя истцы об этом ходатайство не заявляли; что спорные договоры купли-продажи со стороны компаний "Глендора Холдингс Лимитед" и "Коне Холдингс Лимитед", по которому приобретались доли в уставных капиталах ООО "Рилэнд", ООО "Парфенион", ООО "Махаон" от 31.07.2007 года, были заключены лицом, которое, по их утверждениям, никогда не наделялось полномочиями этих компаний, причем эти договоры в последующем в установленном порядке одобрения не получали; что со стороны компании "Бойли Системс Лтд" договор купли-продажи долей в уставном капитале от 08.02.2008 года был подписан также не уполномоченным на то лицом; что истцы, заявляя настоящие требования, не использовали, якобы, такой способ защиты прав как применение последствий недействительности ничтожной сделки, ибо воспользовались новым способом защиты в области корпоративных отношений, каким является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, реализуемого посредством признания прав участия в обществе с ограниченной ответственностью за лицом, лишившимся таких прав помимо своей воли; что права на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, прекращаясь в момент внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица, могут, якобы, быть восстановлены в полном объеме в случае незаконности внесения подобной записи. И, наконец, суд, принимая постановление об отказе в иске по мотиву, в первую очередь, исключения из реестра юридических лиц четырех обществ по делу, вместе с тем не обсудил вопроса о том, а возможно ли в таком случае проверить законность заключенных с ними сделок, не прекращая производство по делу в виде ликвидации общества при условии, что одна из сторон этих сделок является еще действующим юридическим лицом.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не по лучили надлежащего исследования и должной юридической оценки в обжалуемом постановлении, то судебная коллегия не может признать его в настоящее время законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом исследования и надлежащей юридической оценки всех собранных по делу доказательств в ходе судебного разбирательства.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 года по делу N А41-8992/09 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Д. Денисова

В.В. Петрова