Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2011 г. N КГ-А41/17419-10-П по делу N А41-9425/08

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Дорожная служба г. Люберцы" - Тимбухтин А.Н. по дов. от 03.09.09 (паспорт 45 05 531947);

от ответчика: Администрации Муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области - неявка, извещена;

от третьих лиц: ООО "ОЛИМПЕКС" - Левин С.В. по дов. от 30.04.10 (паспорт 63 01 757200); ОАО "Бронницкий ювелир" - неявка, извещено;

ООО "ПРАЙМ-СИСТЕМ" - неявка, извещено; ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий" - Семыкин С.Г. по дов. от 23.11.10 (паспорт 46 04 644414)

ООО "Венсант технолоджи" - неявка, извещено; ОАО "Люберецкий городской

жилищный трест" - неявка, извещено; Министерство имущественных отношений по Московской области - неявка, извещено; Управление Роснедвижимости по Московской области - упразднено; ООО "ТОМЭК" - неявка, извещено; в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Джевсервис ОК"- Левин С.В. по дов. от 13.07.10 (паспорт 63 01 757200)

рассмотрев "15" декабря 2010 г. в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ОЛИМПЕКС" (третьего лица), ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий" (третьего лица) и ООО "Джевсервис ОК" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на решение от 7 апреля 2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Рымаренко А.Г., и на постановление от 23 ноября 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Черниковой Е.В., Демидовой К.И., Диаковской Н.В., по заявлению ООО "Дорожная служба г. Люберцы" к Администрации Муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области о признании незаконным решения, третьи лица: ООО "ОЛИМПЕКС", ОАО "Бронницкий ювелир", ООО "ПРАЙМ-СИСТЕМ", ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий", ООО "Венсант технолоджи", ОАО "Люберецкий городской жилищный трест", Министерство имущественных отношений по Московской области, Управление Роснедвижимости по Московской области, ООО "ТОМЭК" установил:

Решением от 1 апреля 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9425/08 ООО "Дорожная служба г. Люберцы" отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от 25 апреля 2008 г. оформить право собственности на земельный участок общей площадью 17530 кв.м., с кадастровым номером 50:22:010208 0011, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 13, а также об обязании Администрации принять решение о предоставлении в собственность ООО "Дорожная служба г. Люберцы" земельного участка общей площадью 17 530 кв.м., с кадастровым номером 50:22:010208 0011, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 13, и заключить договор купли-продажи с ООО "Дорожная служба г. Люберцы" данного земельного участка.

Постановлением от 8 июня 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 1 апреля 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9425/08 оставлено без изменения.

Постановлением от 7 сентября 2009 г. Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А41/862309 решение Арбитражного суда Московской области от 1 апреля 2009 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. по делу N А41-9425/08 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, на то, что судам следует дать оценку тому факту, что решение о резервировании спорного земельного участка было принято после обращения юридического лица с заявлением о выкупе земельного участка. Суд кассационной инстанции также отметил, что судам необходимо было выяснить вопрос на какой именно земельный участок заявитель - ООО "Дорожная служба г. Люберцы" просит заключить договор купли-продажи, для чего запросить у компетентного органа соответствующую информацию по испрашиваемому участку с целью выяснения вопроса о том, является ли земельный участок общей площадью 17530 кв.м., с кадастровым номером 50:22:010208 0011, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 13 и земельный участок общей площадью 17530 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0010109:34, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 13 одним и тем же земельным участком. Помимо этого суд кассационной инстанции указал судам на необходимость обсуждения вопроса об обязании лиц, участвующих в деле, провести осмотр спорного земельного участка, на который заявитель - ООО "Дорожная служба г. Люберцы" просит обязать заключить договор купли-продажи, с целью определения местонахождения зданий, находящихся в собственности заявителя - ООО "Дорожная служба г. Люберцы" и третьего лица - ООО "ОЛИМПЕКС".

Решением от 7 апреля 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9425/08 удовлетворены заявленные требования ООО "Дорожная служба г. Люберцы" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 заявления о дополнении заявленных требований). Суд признал незаконными действия Администрации Муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области, выразившиеся в отказе ООО "Дорожная служба г. Люберцы" оформить право собственности на земельный участок общей площадью 17530 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0010109:34, расположенный по адресу:

Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 13. Кроме того, суд обязал Администрацию Муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области:

- принять решение о предоставлении в собственность ООО "Дорожная служба г. Люберцы" земельного участка общей площадью 17530 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0010109:34, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 13;

- подготовить проект договора купли-продажи земельного участка общей площадью 17 530 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0010109:34, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 13 и направить его ООО "Дорожная служба г. Люберцы" с предложением о заключении договора купли-продажи;

- заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью 17 530 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0010109:34, расположенного по адресу:

Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 13 с ООО "Дорожная служба г. Люберцы" Постановлением от 23 ноября 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 7 апреля 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9425/08 оставлено без изменения.

По делу N А41-9425/08 поступило три кассационные жалобы от третьих лиц - ООО "ОЛИМПЕКС", ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий" и ООО "Джевсервис ОК" (порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ООО "ОЛИМПЕКС" просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование кассационной жалобы ООО "ОЛИМПЕКС" указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению.

ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий" в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий" указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению.

ООО "Джевсервис ОК" в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ООО "Джевсервис ОК" указывает, что вынесенные по делу судебные акты приняты о его правах и обязанностях - лица, не участвовавшего в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Отзывов на кассационные жалобы от участников процесса не поступило.

Ответчик - Администрация Муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области, третьи лица - ОАО "Бронницкий ювелир", ООО "ПРАЙМ-СИСТЕМ", ООО "Венсанттехнолоджи", ОАО "Люберецкий городской жилищный трест", Министерство имущественных отношений по Московской области, ООО "ТОМЭК", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Третье лицо - Управление Роснедвижимости по Московской области - упразднено. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" функции упраздненного Федерального агентства кадастра объектов недвижимости переданы Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. Поэтому суд кассационной инстанции также известил о судебном заседании, назначенном на 15 февраля 2011 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области; уведомление N 127994 33 33823 5 вручено 27 декабря 2010 г.). Однако, каких-либо ходатайств от Управления Росреестра по Московской области (в том числе о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в суд кассационной инстанции не поступало.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что поступившие через канцелярию суда письменные пояснения ООО "Дорожная служба г. Люберцы" к кассационным жалобам (вх. N А41/17419-10-Д 5 от 14 февраля 2011 г. 15:59) подлежат возврату ООО "Дорожная служба г. Люберцы", так как в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения лиц, участвующих в деле, относятся к доказательствам по делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделе н полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя - ООО "Дорожная служба г. Люберцы", возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Представители ООО "ОЛИМПЕКС", ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий", ООО "Джевсервис ОК" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во -первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г.).

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные в ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты (плана) (в редакции, действовавшей на момент обращения общества с соответствующим заявлением).

В соответствии с п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (в редакции, действовавшей на момент обращения общества с соответствующим заявлением).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. N 11) указывается, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. Кроме того, в указанном пункте обращается внимание на то, что при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли- продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно п. 2.2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственники зданий строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного суды, выполняя указания кассационной инстанции, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание положения Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования ООО "Дорожная служба г. Люберцы" подлежат удовлетворению, поскольку испрашиваемый заявителем - ООО "Дорожная служба г. Люберцы" земельный участок расположен по адресу: Московская область, Люберецкий район, ул. Инициативная, д. 13 (кадастровый номер 50:22:010208 0011, новый кадастровый номер 50:22:0010109:34), и заявителю, как собственнику объектов недвижимости, находящихся на испрашиваемом земельном участке в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставлено исключительное право на приватизацию (выкуп) этого земельного участка.

Кроме того, судами было правомерно установлено, что как до подачи ООО "Дорожная служба г. Люберцы" заявления N 82 от 12 сентября 2007 г. о приобретении в собственность испрашиваемого земельного участка и на момент подачи соответствующего заявления в компетентный орган, спорный земельный участок не был зарезервирован для муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07, от 19 мая 2009 г. N 17426/08.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу - ООО "Джевсервис ОК", изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и участников процесса, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленными им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц. Заявитель считает, что судебными актами по данному делу затронуты его интересы в связи с тем, что он является правообладателем объекта недвижимости, находящегося по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 1, права на которые возникли у него на основании инвестиционного контракта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что к участию в деле должно было быть привлечено ООО "Джевсервис ОК", не подтверждены нормами права.

Вынесенные по спору судебные акты не устанавливают права или обязанности ООО "Джевсервис ОК", поэтому производство по кассационной жалобе этого лица подлежит прекращению.

Учитывая, что кассационная жалоба ООО "Джевсервис ОК", принята к производству, суд кассационной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению применительно ст.ст. 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к кассационной жалобе документы, обозначенные в приложении к кассационной жалобе ООО "Джевсервис ОК" под N 3-43 подлежат возврату истцу, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 7 апреля 2010 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 23 ноября 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-9425/08 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "ОЛИМПЕКС" и ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ООО "Джевсервис ОК" - прекратить.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова

В.В. Кузнецов