Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2011 г. N КГ-А41/941-11 по делу N А41-9809/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Русаковой О.И., Комаровой О.И.,

от ООО "Обжорный ряд 4", ООО "Мытищи-Плаза"-не явка, извещены;

рассмотрев 17.02.2011 г. кассационную жалобу ООО "Обжорный ряд 4" на решение от 29.10.2010 г. Арбитражного суда Московской области принятое судьей Кудрявцевой Е.И., на постановление от 23.12.2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Диаковской Н.В., Воробьевой И.О., Ивановой Л.Н., по делу N А41-9809/10 по иску ООО "Обжорный ряд 4" к ООО "Мытищи-Плаза" о взыскании задатка в размере 595000 руб. установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Обжорный ряд 4" (д алее - ООО "Обжорный ряд 4") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мытищи-ПЛАЗА" (далее - ООО "Мытищи-ПЛАЗА") о взыскании задатка в размере 595000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2010 года по делу N А41-9809/10 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Обжорный ряд 4" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее: суды первой и апелляционной инстанций не применили п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Квалификация обеспечительного платежа в качестве задатка установлена вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2010 года N КГ-А41/15327-09 по делу N А41-11168/09.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-11168/09 с ответчика в пользу истца взыскана лишь половина двойной суммы задатка, ООО "Обжорный ряд 4" вправе требовать выплаты оставшейся части.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства получения судебных актов по настоящему делу ООО "Обжорный ряд 4" в судах первой и апелляционной инстанций, которое также является и заявителем кассационной жалобы, информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 01.02.2011 г. как на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа (http://www.fasmo.arbitr.ru) так и на сайте ВАС РФ (http://www.arbitr.ru/), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ООО "Обжорный ряд 4" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции.

Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 февраля 2007 года между ООО "Мытищи-ПЛАЗА" (арендодатель) и ООО "Обжорный ряд 4" (арендатор) заключен договор аренды N 24/3, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное возмездное пользование арендатору сроком до 04.04.2011 нежилое помещение площадью 75,2 кв.м, находящееся в здании многофункционального торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, Шараповский проезд, владение 2, а арендатор обязуется принять помещение и оплачивать установленную договором арендную плату (л.д. 5-29).

Пунктом 3.6.1 названного договора установлено, что обеспечительный взнос в размере 16 293 условных единиц, кроме того НДС по ставке, установленной действующим на момент оплаты законодательством Российской Федерации, выплаченный арендатором арендодателю в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по предварительному договору от 31.05.2005 N 14-а/2005 с момента государственной регистрации настоящего договора, засчитывается в счет исполнения обязательств арендатора по уплате части арендной платы двух последних месяцев срока аренды по настоящему договору.

В силу п. 3.6.2. договора от 08.02.2007 N 24/3 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по названному договору, в том числе оплаты неустойки, либо в случае причинения арендатором убытков и вреда имуществу, зданию, помещениям, площадям здания, не предназначенным для сдачи в аренду, автостоянке, территории, прилегающей к зданию, а также в случае нарушения других положений договора, влекущих за собой материальную ответственность арендатора, арендодатель вправе удержать из суммы обеспечительного взноса соответствующие суммы задолженности, компенсации, штрафов, пеней и т.д., причитающихся арендодателю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2009 года по делу N А41-11168/09 договор аренды от 08.02.2007 N 24/3 расторгнут, во взыскании с ООО "Мытищи-ПЛАЗА" в пользу ООО "Обжорный ряд 4" убытков в сумме обеспечительного взноса отказано (л.д. 30-34).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 года по делу N А41-11168/09 вышеназванный судебный акт в части расторжения договора аренды оставлен без изменения, в части отказа во взыскании убытков - отменен, с ООО "Мытищи-ПЛАЗА" в пользу ООО "Обжорный ряд 4" взысканы убытки в сумме 595650 руб. (л.д. 35-42).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2010 года судебный акт Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 года оставлен без изменения (л.д. 43-50).

ООО "Обжорный ряд 4", ссылаясь на то, что суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А41-11168/09 пришли к выводу о том, что внесенный обществом обеспечительный взнос является задатком, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Суды пришли к обоснованному выводу, что в соответствии с пунктом 3.6.1 договора аренды, истец перечислил ответчику сумму 16 293 условных единиц в качестве обеспечительного взноса в счет исполнения обязательств арендатора по уплате части арендной платы двух последних месяцев срока аренды по настоящему договору, а не в качестве задатка.

Доказательств заключения между сторонами спора письменного соглашения о задатке в материалы дела не представлено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 года по делу N А41-11168/09, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2010 года, с ООО "Мытищи-ПЛАЗА" в пользу ООО "Обжорный ряд 4" взысканы убытки в сумме 595650 руб., которые представляют собой обеспе чительный взнос, перечисленный истцом по договору аренды от 08.02.2007 N 24/3.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 года и постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2010 года по делу N А41-11168/09 не содержится выводов о том, что перечисленный истцом обеспечительный взнос является задатком и подлежит взысканию в двойном размере.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2011 г. по делу N А41-11168/09 о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2010 г. N КГ-А41/15327-09 указано, что как обеспечительный взнос, так и задаток являются денежной суммой, выдаваемой одной из договаривающихся сторон другой, в обеспечение исполнения договора. Основной целью и обеспечительного взноса и задатка является - предотвращение неисполнения обязательства. Поэтому, обеспечительный взнос, указанный в п. 3.6.1 договора аренды от 08.02.2007 года N 24/3 обладает признаками задатка в части обеспечительной функции, что предусмотрено п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительный взнос только обладает признаками задатка в части обеспечительной функции, а не является задатком в полной мере, в связи с чем, положения п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящему спору не применимы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 22 сентября 2010 г. по делу N А41-9809/10, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Обжорный ряд 4" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Русакова

О.И. Комарова