Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2010 г. N КГ-А40/15089-10 по делу N А40-5798/10-58-76

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Ашурков О.А, дов. от 10.12.2009, Сокур В.Н., дов. от 10.12.2009, Любушкина М.С., дов. от 10.12.2009;

от ответчика - Бассалыко АВ., дов. от 10.07.2010, Гриненко И.В., дов. от 14.10.2010, Королев С .А, дов. от 10.06.2010;

рассмотрев 6-13.12.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "Курская птицефабрика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2010 г., принятое судьей Котельниковым Д.В., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г., принятое судьями Басковой C.O., Елоевым A.M., Пирожковым Д.В., по иску ООО "Стройтрансгаз-инвест" о признании договора незаключенным к ОАО "Курская птицефабрика" установил:

открытое акционерное общество "Стройтрансгаз-инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Курская птицефабрика" о признании договора поручительства от 12 марта 2008 года N КПФ-М/011 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 г., иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции 06.12.2010 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв на 13.12.2010 г. на 12 час. 35 мин.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной истанций, между КБ "ЮНИСАТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "Стройтрансгаз-агро" заключен кредитный договор от 25 июня 2007 года N 03-07/Кр, согласно которому ООО "Стройтрансгаз-агро" предоставлялась кредитная линия с лимитом выдачи 50 000 000 рублей под 17% годовых и уплатой комиссии 150 000 рублей на 24 июня 2008 года, пролонгированный до 19 декабря 2008 года.

Ответчик являлся поручителем ООО "Стройтрансгаз-агро" по кредитному договору от 25 июня 2007 года N 03-07/Кр на основании договора поручительства от 25 июня 2007 года N 03-07/2П-ЮЛ, в связи с чем с ответчика солидарно с основным должником решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2009 года по делу N А40-77000/08-29-723 была взыскана сумма задолженности по кредиту.

До принятия судом решения по указанному делу между истцом и ответчиком подписан договор поручительства от 12 марта 2008 года, согласно которому истец обязался субсидиарно с основным должником отвечать перед ответчиком за исполнение обязанностей, могущих возникнуть в будущем вследствие удовлетворения требований банка по кредитному договору от 25 июня 2007 года N 03-07/Кр и предъявления ответчиком регрессных требований основному должнику.

Суды истолковав условия договора поручительства от 12 марта 2008 г. N КПФ-М/011 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно указали, что в спорном договоре, являющемся самостоятельной сделкой и обеспечивающим исполнение ООО "Стройтрансгаз-агро" обязанностей по кредитному договору в случае взыскания задолженности с ответчика отсутствует указание на размер ответственности поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу приведенных положений, для признания договора поручительства заключенным необходимо установить факт согласования сторонами договора поручительства размера ответственности поручителя.

Между тем, положениями спорного договора поручительства детально не конкретизирован с необходимой для признания сделки заключенной степенью объем ответственности поручителя за исполнение должником своих обязательств.

Как правильно отметили суды, имеющееся в договоре поручительства указание на номер кредитного договора, в отсутствие доказательств ознакомления истца с этим договором, само по себе не свидетельствует о том, что истцу действительно были известны его основные положения (сумма кредита, ставка процентов за пользование кредитом, срок возврата кредита, ответственность сторон и т.п.).

Доказательств направления истцу текста договора поручительства в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком представлено не было, ссылок на ознакомление сторон, в том числе истца с текстом кредитного договора от 25 июня 2007 года N 03-07/Кр, а так же с текстом договора поручительства от 25 июня 2007 года N 03-07/2П-ЮЛ в тексте спорного договора поручительства не имеется.

Кроме этого, пунктами 2.6 и 2.7 спорного договора предусматривалась обязанность кредитора передать поручителю оригиналы документов, подтверждающих исполнение поручителем обязательств должника перед кредитором, возникших на основании регрессного требования кредитора по договору поручительства, на основании которых поручитель может предъявить должнику регрессное требование, а также подтверждение, что должник письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к поручителю, в течении трех рабочих дней после исполнения поручителем обязательств должника в порядке регрессного требования; в течении четырнадцати дней с даты подписания настоящего договора для целей выполнения обязательств указанных в настоящем договоре поручитель обязуется предоставить кредитору документы, подтверждающие право кредитора на безакцептное списание денежных средств со своих счетов, открытых поручителем в коммерческих банках. Также, поручитель обязуется в течении пяти рабочих дней предоставлять кредитору документы, подтверждающие его права на безакцептное списание денежных средств с даты открытия каждого нового счета. Ни одна из сторон не приступала к исполнению вышеуказанных взаимных договорных обязательств, что так же не может свидетельствовать о заключенности договора.

Исходя из изложенного, в данном конкретном случае суды пришли к правомерному выводу о незаключенности спорного договора вследствие несогласования его существенного условия и обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные ст. 279 АПК РФ, а именно письменные объяснения к отзыву на кассационную жалобу с учетом возражения ответчика возвращаются истцу.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 июня 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 09АП-18009/2010 по делу N А40-5798/10-58-76 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков

О.И. Русакова