Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2011 г. N КА-А40/1050-11-2 по делу N А40-14529/10-35-126

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Михайлюта О.В. по дов. от 31.07.2010;

от ответчика - Никулина Е.В. по дов. от 15.07.2010,

рассмотрев 2 марта 2011 года в судебном заседании две кассационные жалобы Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве и ООО "Корстон-Москва" на решение от 6 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Панфиловой Г.Е., на постановление от 22 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., по заявлению - ООО "Корстон-Москва" о признании недействительным решения к Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве установил:

решением Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве от 30 октября 2009 года N 372 по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 29 января 2007 по 31 декабря 2008 года ООО "Корстон-Москва" доначислены суммы налогов в размере 10059729 руб., применены налоговые санкции в виде штрафов в размере 1956124 руб. и пени в размере 568852,24 руб., в том числе состоящие из сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1941531 руб. (раздел 1, пункт 3 резолютивной части решения) и пени в размере 553661 руб. (раздел 2, пункт 4 резолютивной части решения); обществу предложено: уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за период с 29 января 2007 года по 31 декабря 2008 года в размере 10007829 руб. (раздел 3, часть 3.2, пункт 1 резолютивной части решения); уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в размере 1300501 руб. (раздел 3, часть 3.5 резолютивной части решения); уменьшить сформированный и отраженный в приложении N 4 к листу 2 декларации по налогу на прибыль убыток, подлежащий переносу на будущее с учетом положений статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6198145 руб. (раздел 3, часть 3.6 резолютивной части решения); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (раздел 3, часть 3.б резолютивной части решения).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (т. 1, л.д. 64-73) решение инспекции от 30 октября 2009 года N 372 изменено, приняты доводы заявителя в части обоснованности отнесения сумм налога на добавленную стоимость к вычету в размере 1 081 912 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Серенада цветов" по договору от 17 декабря 2007 года N 1; в остальной части поданная обществом апелляционная жалоба (т. 1, л.д. 56-63) на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу.

Это обстоятельство явилось основанием для обращения общества в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 года по делу N А40-14529/10-35-126 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение инспекции в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 8072702 руб. 71 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС и начисление пени по НДС в соответствующей части.

В остальной части требований отказано.

Состоявшиеся по делу судебные акты обжалует инспекция в удовлетворенной части, а в отказанной ООО "Корстон-Москва", ставя вопрос об отмене и ссылаясь каждый на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В заседании суда доводы жалобы были поддержаны. К материалам дела приобщены отзывы.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, находит, что судебные акты по данному делу подлежат отмене в части отказа в признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 36 по городу Москве от 30 октября 2009 года N 372, касающиеся взаимоотношений с контрагентами ООО "ЭлитГрупп" и ООО "Манеж Строй".

В остальной части решение и постановление арбитражных судов являются законными и постановленными с правильным применением норм материального и процессуального права.

В жалобе инспекцией не приведено доводов и соображений, служащих о снованием для отмены судебных актов в этой части.

Что же касается выводов суда в части отказа в признании решения инспекции недействительным, доводы жалобы общества заслуживают внимания. При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В проверяемый период одними из контрагентов общества, по которым налоговым органом были проведены встречные проверки, являлись: ООО "ЭлитГрупп" ИНН 7714674262 сумма НДС к вычету 724893 руб.; ООО "Манеж Строй" ИНН 7722597734 сумма НДС к вычету 128322 руб.

Как следует из решения налогового органа, решения Арбитражного суда г. Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные налогоплательщиком вычеты по НДС неправомерны в связи с тем, что пре дставленные ООО "Корстон-Москва" к проверке счета-фактуры, от поставщиков ООО "Манеж Строй", ООО "ЭлитГрупп" (т. 1, л.д. 24) содержат недостоверные сведения.

Судом первой и апелляционной инстанций были сделаны выводы о том, что представленные к проверке документы не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с указанными контрагентами, проставлены неустановленными лицами.

Однако одни только эти данные не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований.

Из материалов дела видно, что по запросу налогового органа заявителем были представлены договоры, книги - покупок (том 4, л.д. 1-111; том 5, л.д. 1-141; том 6 л.д. 1-115) и книги продаж, счет - фактуры (том 7, л.д. 13-54; 73-87), товарные накладные (том 6, л.д. 116-145, том 7, л.д. 1-12, 55-72) с указанными контрагентами, послужившие основанием для применения налоговых вычетов по НДС в порядке, предусмотренном ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывает налогоплательщика проверять наличие у поставщика полномочий на подписание счетов-фактур.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Феде рации (далее - Налогового кодекса Российской Федерации) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав: приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся па основании: счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия па учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры (том 7, л.д. 13-54), предоставленные в налоговый орган ООО "Корстон-Москва" по взаимоотношениям с ООО "Элит Групп" выставлены в соответствии с порядком установленным п. 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Заявителем подтвержден факт приобретения товара, что подтверждается представленными в ходе налоговой проверки товарными накладными с ООО "Элит Групп" (том 6, л.д. 116-145, том 7, л.д. 1-12), книгами покупок (том 4, л.д. 1; том 5, л.д. 1, 86; том 6 л.д. 1, 58), платежными поручениями и заключенным договором.

ООО "Корстон-Москва" (Покупатель) в 2007-2008 годах приобретало продукты питания у ООО "ЭлитГрупп" по договору поставки товара N 2691 от 6 декабря 2007 года (т. 13, л.д. 53-56), по условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, ассортимент которого определяется в спецификациях, накладных либо любых других документах, содержащих информацию о товаре.

Согласно условиям указанного договора (п. 3.2.) поставка товара осуществляется за счет Поставщика и его силами по адресу: г. Москва, ул. Косыгина 15.

Товар был поставлен, согласно заказанного ассортимента в оговоренные сроки и сопровождался установленными законодательством первичными документами: товарные накладные и счета-фактуры (том 6, л.д. 116-145, том 7, л.д. 1-54).

В свою очередь общество поставляемые товары приняло на склад по количеству и качеству, оприходовало на счета бухгалтерского учета и произвело о плату на расчетный счет поставщика. Последняя поставка ООО "ЭлитГрупп" в адрес ООО "Корстон-Москва" была произведена 14 апреля 2008 г., последняя оплата полученного товара заявителем произведена 13 мая 2008 года стороны обязательства друг перед другом выполнили в полном объеме.

Представленные заявителем документы, свидетельствуют о "реальности" товара и его использовании для приготовления готовых блюд, реализуемых гостям, а также сотрудникам ООО "Корстон-Москва" на территории ресторанов и мест общественного питания ГТРК "Корстон" по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д. 15.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные обществом счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению приняты с нарушением норм материального права вследствии неправильного истолкования закона.

Проверкой установлено, что ООО "ЭлитГрупп" представляло отчетность с момента регистрации по 4 квартал 2007 года (том 1, л.д. 18)

Инспекцией ФНС России N 14 обнаружено в сентябре 2009 года, что организация ООО "ЭлитГрупп" по указанным в базе телефонам не контактна, в перечень организаций, арендующих помещение по адресу регистрации не входит, не осуществляет платежи за аренду помещения и выплату заработной платы. Эта информация свидетельствует о том, что данная организация прекратила свою хозяйственную деятельность в 2009 году, в то время как договорные взаимоотношения заявителя с указанной организацией имели место с декабря 2007 года по апрель 2008 года, когда последняя фактически осуществляла хозяйственную деятельность и отчитывалось в налоговую инспекцию по месту постановки на учет, (том 1, л.д. 18-19).

В нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этим обстоятельствам оценки не дано.

Расчетный счет ООО "ЭлитГрупп" в ОАО КБ "АББ" был открыт, следовательно учредительные документы и документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа ООО "ЭлитГрупп" были представлены в ОАО КБ "АББ" и соответствуют действующему законодательству.

В период поставок 2007-2008 годах обществу товаров хозяйственного назначение ООО "ЭлитГрупп" ИНН 7714674262 вело хозяйственную деятельность, предоставляло налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговую инспекцию и имело все признаки добросовестного налогоплательщика.

В отношении ООО "МанежСтрой" сумма НДС к вычету за 2007-2008 годы 128322 руб.

В отношении контрагента ООО "МанежСтрой" ИНН 7722591734, поставлявшему ООО "Корстон-Москва" товары хозяйственного назначения на основании Договора поставки N 1 от 10 декабря 2007 года (т. 13, л.д. 57-59), то свои договорные обязательства ООО "Манеж Строй" перед обществом выполнило качественно - товар поставлен, согласно заказанного ассортимента и в определенные сторонами сроки. Поставленный товар сопровождался установленными и законодательством первичными документами: товарные накладные (т. 7, л.д. 60-71), счета-фактуры (том 7, л.д. 72-87).

В решении указано, что ООО "Манеж Строй" представляло отчетность в Инспекцию ФНС России по г. Москве, с момента регистрации по 4 квартал 2008 года (том 1, л.д. 21, стр. 6 решение N 372 от 30 октября 2009 года).

В августе 2009 года Инспекцией ФНС России N 22 по г. Москве установлено, что ООО "Манеж Строй" по юридическому адресу не находится, по указанным телефонам не контактна, (том 1, л.д. 21-22, стр. 5-6 решение N 372 от 30 октября 2009 года).

Данная информации свидетельствует о том, что организация ООО "Манеж Строй" прекратила свою хозяйственную деятельность в 2009 году, а в 2006-2008 годах осуществляло хозяйственную деятельность и отчитывалось в налоговую инспекцию по месту постановки на учет. Эти обстоятельства судами оставлены без внимания.

В жалобе общество ссылается на то, что, заключая договоры с контрагентами, руководствовалось реальной деловой целью. В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Налоговый орган не отрицает факт приобретения товара, что подтверждается представленными обществом в ходе налоговой проверки товарными накладными, книгами покупок за 2006, 2007, 2008 годы, платежными поручениями, договором поставки.

Кроме того, налоговым органом установлен факт дальнейшей реализации товара, что подтверждается представленными в ходе налоговой проверки книгами продаж.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об опенке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентам, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали в чем налогоплательщиком была проявлена неосмотрительность.

В соответствии с нормами действующего налогового законодательства обязанность доказывания фактов нарушения законодательства, а следовательно и факта неосмотрительности налогоплательщика лежит на налоговом органе.

Налоговый орган в материалах налоговой проверки не указал, какой же возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности своих контрагентов, которой нет ни у нотариуса, ни у налоговой инспекции, ни у банка, проводящего денежные операции, поскольку у последних ни к контрагентам, ни к лицам, их регистрирующим, вопросов не возникло.

Спорные контрагенты являются реальными организациями, прошедшими государственную регистрацию. Сведения о них, их учредителях и руководителях содержатся в ЕГРЮЛ, а личности учредителей и заявителей (при государственной регистрации организации) устанавливалась нотариусом. В свою очередь, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (п. 4 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 3 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В жалобе налогоплательщик указывает, что у общества, для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, ус лугам), есть все основания, а именно единовременно выполняются условия: принятие к учету товаров на основании накладных форма N ТОРГ-12; наличие счетов-фактур, наличие соответствующих расчетных и первичных документов, а также использование в операциях, признаваемых объектом налогообложения.

Эти обстоятельства оставлены без внимания и оценки в судебных актах не нашли.

Более того, представитель общества ссылается, что спорные контрагенты ООО "ЭлитГрупп" и ООО "МанежСтрой" в том же налоговом периоде поставляли такой же товар другим налогоплательщика, например, ООО "Манеж Строй" ООО "Корстонстрой" (дело N А40-141193/09-76-892). По данному делу судами установлено, что ООО "МанежСтрой" в 2007-2008 годах представлена отчетность, что приобретенные у общества товары использованы в дальнейшем в хозяйственной деятельности.

По делу N А40-43986/10-129-225 установлено, что ООО "ЭлитГрупп" и ООО "МанежСтрой" по взаимоотношения с ООО "Реал-Ист" - налогоплательщиком по указанному делу совершали реальные хозяйственные операции. Эти доводы приводились налогоплательщиком в жалобах, однако оценки в судебных актах не нашли.

Между тем они заслуживают внимания, поскольку при равных условиях вышеназванные контрагенты, их деятельность расценена судами по-разному.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в этой части не могут быть признаны правомерными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать оценку всем обстоятельствам по делу в их совокупности, более полно проверить доводы и соображения налогоплательщика и в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 года по делу N А40-14529/10-35-126 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 36 по г.Москве от 30 октября 2009 года N 372 по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ЭлитГрупп" и ООО "МанежСтрой" отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.А. Летягина

Судьи

Н.В. Буянова

Т.А. Егорова