Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2011 г. N КГ-А40/1022-11 по делу N А40-172837/09-123-831

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Бусаровой Л.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от заявителя жалобы - не явился, извещен;

от должника - не явился, извещен,

рассмотрев 24 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС РФ по Волгоградской области на определение от 13 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дербеневым А.А., на постановление от 6 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Веденовой В.А., Сазоновой Е.А., Тетюком В.И., в рамках дела о банкротстве ООО "Вин АлкоТорг" по требованию МИФНС РФ N 10 по Волгоградской области об уплате обязательных платежей и пени в размере 612,70 рублей, установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2010 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ВинАлкоТорг" введена процедура наблюдения. Сообщение о введении наблюдения опубликовано 19 июня 2010 года.

30 июня 2010 года в Арбитражный суд города Москвы обратилась Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований по обязательным платежам (недоимка по налогу в размере 611,88 рублей и пени в размере 82 копеек) в общем размере 612,70 рублей.

Определением от 13 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 года, требование МИФНС России N 10 по Волгоградской области признано необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку суд, учитывая дату уплаты налога, указанную в выставленном должнику требовании (30 марта 2010 года), пришел к выводу о том, что задолженность должника по требованию заявителя является текущим.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суды не дали правовой оценки налоговому периоду недоимки по налогу на имущество организаций в размере 611,88 рублей, который свидетельствует о наличии задолженности за четвертый квартал 2009 года, то есть за период, предшествующий банкротству должника, неправильно применили нормы материального права, так как датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. В жалобе указано, что выставление налоговым органом требования о взыскании налогов после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом не является основанием для квалификации требований об уплате обязательных платежей как текущих, так как налоговый период и срок уплаты наступили до даты принятия такого заявления.

Письменных отзывов на кассационную жалобу МИ ФНС России N 10 не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы и должника, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе уведомленные в публичном порядке путем размещения на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет определения о дате судебного заседания), не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение и постановление подлежащими частичной отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что задолженность ООО "ВинАлкоТорг" по обязательным платежам по требованию N 195056 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 7 июня 2010 года является недоимкой по налогу на имущество организаций в размере 611,88 рублей со сроком уплаты 30 марта 2010 года и пеней, начисленной на указанную недоимку, в размере 82 копеек со сроком уплаты 1 июня 2010 года.

Квалифицируя требование МИ ФНС России N 10 по недоимке по налогу как текущее, суды первой и апелляционной инстанции исходили из даты 30 марта 2010 года, указанной в требовании налогового органа как срок уплаты налога, однако не учли следующего.

В соответствии со статьей 379 НК РФ налоговым периодом по уплате налога на имущество организаций признается календарный год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 386 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

То есть, срок уплаты - 30 марта 2010 года, установленный в спорном требовании, является сроком представления налоговой декларации по налогу на имущество организаций за налоговый период с 1 января 2009 года по 31 января 2009 года.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Таким образом, возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен, следовательно, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10431/08 от 25 ноября 2008 года.

Учитывая изложенное, выводы судов, квалифицировавших требование налогового органа по недоимке в размере 611,88 рублей как текущее, сделаны при не применении вышеназванных норм Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, и на основании норм, не подлежащих применению (пункта 2 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт, признав требования МИ ФНС России N 10 по Волгоградской области по недоимке в размере 611,88 рублей обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "ВинАлкоТорг" в третью очередь удовлетворения.

В остальной части (в части признания текущими и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требований по уплате пеней в размере 82 копеек) определение и постановление подлежат оставлению без изменения, поскольку суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что указанные обязательные платежи возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 года по делу N А40-172837/09-123-831 б в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований МИ ФНС России N 10 по Волгоградской области в размере 611,88 рублей недоимки по налогу отменить.

Признать требования МИ ФНС России N 10 по Волгоградской области обоснованными в размере 611,88 рублей и включить требования в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВинАлкоТорг".

В остальной части определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова

М.Д. Ядренцева