Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2011 г. N КА-А40/839-11 по делу N А40-35642/10-143-300

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Бочаровой Н.Н., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Новикова Э.В. по дов. N 444 от 20.12.2010 г.

рассмотрев 2 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Силовые машины" на постановление от 23 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Трубицыным А.И., Солоповой А.А., Суслопаровой М.И. по иску (заявлению) ОАО "Силовые машины" о взыскании 10794571 руб. 83 коп к ООО "Энстром" установил:

Открытое акционерное общество "Силовые машины" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энстром" (далее - ответчик) 10794571 руб. 83 коп., в том числе, 6193362 руб. 87 коп. авансового платежа в связи с неоказанием услуг ответчиком по договору, 4601208 руб. 96 коп. неустойки и о расторжении договора от 16.05.2008 N 080593/071293-0898.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2010 иск удовлетворен частично: взыскано 2500000 руб. неустойки, 6193362 руб. 87 коп. аванса, договор от 16.05.2008 расторгнут; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2010 отменено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1700000 руб. неустойки, 25505 руб. 50 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления. В остальной части в иске отказал.

ОАО "Силовые машины", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что истец отказался от услуг ответчика после продолжительного неоказания им услуг по шефмонтажу, о чем неоднократно был информирован. Истец вынужден был привлечь иное лицо для выполнения работ по шефмонтажу, и поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму аванса в размере 6193362 руб. 87 коп. В связи с существенным нарушением условий договора судом правомерно расторгнут договор поставки от 16.05.2008.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик на заседание суда не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения жалобы по делу в отсутствие представителя ответчика, совещаясь на месте, определил: рассмотреть жалобу истца в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 2 марта 2011 года.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика авансового платежа в размере 6193362 руб. 87 коп., а решение суда первой инстанции в этой части оставлению без изменения.

Как установлено судами, 16.05.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 080593/071293 -0898, в соответствии с которым поставщик обязался осуществить поставку двух комплектов комплексного воздухоочистительного устройства для газотурбинных установок строящегося энергоблока N 4 Южной ТЭЦ и оказать сопутствующие услуги, а заказчик обязался принять оборудование и услуги на условиях договора.

Цена договора включает в себя все расходы поставщика на обеспечение поставки оборудования и оказания услуг и составляет 169790200 руб.

Датой поставки оборудования считается дата подписания акта приемки- передачи оборудования. В случае просрочки поставки или недопоставки оборудования заказчик имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,04% в день от стоимости не поставленного в срок оборудования, но не более 10% от стоимости оборудования.

Кроме того, поставщик обязался оказать услуги: направить на объект специалистов для осуществления шефмонтажа, провести на объекте обучение специалистов получателя по обслуживанию и эксплуатации оборудования.

Завершение оказания услуг удостоверяется подписанием актов об оказании услуг.

Стороны могут расторгнуть договор по соглашению сторон; при отсутствии согласия на расторжение договора одной из сторон, расторжение договора производится в судебном порядке (пункт 15.2); заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив поставщику письменное уведомление о невыполнении обязательств, только в случае существенного нарушения договора поставщиком: в случае поставки оборудования ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок или в случае неоднократного нарушения сроков поставки оборудования, установленных договором. В случае расторжения договора по инициативе заказчика, он обязуется уплатить поставщику установленную договором цену за поставленное на момент расторжения договора оборудование и оказанные услуги. Договор считается расторгнутым спустя 20 календарных дней с даты получения соответствующего уведомления и проведения всех взаиморасчетов между сторонами.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали, что оборудование - 2 комплекта комплексного воздухоочистительного устройства будут поставлены, а услуги оказаны до 30.12.2008. Цена оборудования за 1 комплект составляет 64446991 руб. 05 коп. без учета НДС, общая цена услуг составляет 14996017 руб. 90 коп. без учета НДС.

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение от 26.12.2008 N 1 к договору от 16.05.2008, согласно которому стороны увеличили цену договора до 177459534 руб. 48 коп. и заменили приложение N 1 к договору приложением к дополнительному соглашению N 1 от 26.12.2008.

В соответствии с названным приложением стороны согласовали срок поставки оборудования газовой турбины N 1 до 30.11.2008, оборудования газовой турбины N 2 - до 30.12.2008, и определили, что срок оказания услуг будет согласован сторонами дополнительно.

Истцом произведены авансовые платежи в размере 33958040 руб. по платежному поручению от 07.06.2008 N 13923 и в размере 25468530 руб. по платежному поручению от 02.09.2008 N 22759.

Оборудование поставлено ответчиком истцу в двух комплектах, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 25.02.2009 N 37-93/216.

Истцом произведена оплата за оборудование в размере 106531004 руб. 87 коп. по платежному поручению от 20.03.2009 N 7085.

Всего с учетом авансовых платежей истцом перечислено ответчику 165957574 руб. 87 коп.

09.03.2010 истец направил ответчику претензию N 37-93/199, в которой потребовал возврата 6193355 руб. 39 коп., полученных в качестве авансового платежа за оказание услуг. В дополнение к указанной претензии от 16.03.2010 N 37-93/225 истец также предложил расторгнуть договор по соглашению сторон на основании пункта 15.2 договора.

В связи с тем, что ООО "Энстром" не произвело возврата авансовых платежей за не оказанные услуги, ОАО "Силовые машины" обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора, взыскании аванса в размере 6193362 руб. 87 коп. и неустойки за нарушение срока поставки оборудования в размере 4601208 руб. 96 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 450, 452, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 333, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что основания для расторжения договора отсутствуют, поскольку поставка оборудования осуществлена, в части оказания услуг истцом не заявлен отказ от исполнения договора; в связи с этим, суд не усмотрел оснований также и для взыскания авансового платежа. При этом суд усмотрел основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика авансового платежа в размере 6193362 руб. 87 коп. с оставлением в силе в отмененной части решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из того, что заказчик вправе был потребовать досрочного расторжения договора в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. По условиям договора существенным нарушением условий договора является нарушение ответчиком условий договора о передаче истцу товара в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, указал, что суд не принял во внимание совокупность фактических обстоятельств, а именно тот факт, что к моменту заявления истцом требования о расторжении договора, по соглашению сторон договор от 16.05.2008 исполнен в части поставки оборудования, не исполненная часть договора относится к части о возмездном оказании услуг. В связи с тем, что истец не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора в части оказания услуг и не заявил об отказе от исполнения договора в этой части, договор является действующим и оснований для взыскания платежа не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для расторжения договора заказчиком (покупателем) на основании пунктов 15.2, 15.3 договора и п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имело место однократное нарушение срока поставки (оборудование поставлено 25.02.2009, тогда как сроком поставки является 30.12.2008), иные сроки поставки сторонами не согласовывались.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционной инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора.

Вместе с тем полагает, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика авансового платежа в размере 6193362 руб. 87 коп. Суд первой инстанции установил, что согласно перечню услуг, указанному в приложении N 1 к договору, ответчик обязался в срок до 30.12.2008 оказать истцу услуги по обучению персонала и шефмонтажу.

По условиям договора (п.п. 13.14 и 14.3) доказательством надлежащего выполнения услуг в полном объеме является акт об оказании услуг.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им условий договора в части оказания услуг истцу. Истцом представлена переписка между сторонами, в том числе содержащая требования о надлежащем выполнении обязательств по договору в части оказания услуг.

Кроме того, истец просил перечислить на его расчетный счет сумму авансового платежа, в связи с неоказанием услуг по шефмонтажу (л.д. 57). Истец вынужден был привлечь другого исполнителя по шефмонтажу оборудования, в результате чего обязанность представления услуг ответчиком отпала.

Таким образом, требование о взыскании авансового платежа обоснованно фактическим отказом истца от услуг ответчика после продолжительного неоказания услуг по шефмонтажу.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства в части рассматриваемого требования, проверил доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, и, руководствуясь статьями 720, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика сумму авансового платежа в размере 6193362 руб. 87 коп.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания авансового платежа, нельзя признать законным и обоснованным.

В части взыскания неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать покупателю товары в сроки, предусмотренные договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нарушение срока поставки подтверждено представленными в материалы дела первичными документами, в том числе актом от 25.02.2009.

Стороны в договоре предусмотрели (п. 12.2), что в случае просрочки поставки или недопоставки оборудования заказчик имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,04% в день от стоимости не поставленного в срок оборудования, но не более 10% от стоимости оборудования по настоящему договору.

В соответствии с названным пунктом договора ответчику начислены пени за несвоевременную поставку в размере 4601208 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки с 30.11.2008.

Суд апелляционной инстанции указал, что неустойка подлежит начислению с 30.12.2008, поскольку сторонами был согласован иной срок поставки в полном объеме - 30.12.2008, в связи с чем, обоснованным размером неустойки является 3578718 руб. 35 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он соответствует представленным доказательствам в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности критерии соразмерности неустойки, включая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, правомерно пришел к выводу о возможном уменьшении размера неустойки до 1700000 руб.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с удовлетворением требования истца о взыскании авансового платежа суд относит на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. по делу N А40-35642/10-143-300 отменить в части отказа во взыскании с ЗАО "Энстром" аванса в размере 6193362 руб. 87 коп., в отмененной части оставить в силе решение суда от 2 сентября 2010 г.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Энстром" в пользу ОАО "Силовые машины" 51467 руб. 36 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

Н.Н. Бочарова

О.В. Дудкина