Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2011 г. N КГ-А40/18242-10 по делу N А40-36953/10-8-326

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А. А.,

судей Чалбышевой И. В., Федосеевой Т. В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 28 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение от 5 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей О.Я. Петелиной на постановление от 28 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями И.С. Лящевским, С.П. Седовым, И.Н. Баниным по делу N А40-36953/10-8-326, по иску Министерства сельского хозяйства РФ к государственному научному учреждению Научно-исследовательский институт сельского хозяйства центральных районов Нечерноземной зоны Российской Федерации о взыскании 4874 руб. 52 коп., установил:

Решением арбитражного суда от 5 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28 сентября 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (государственный заказчик) о взыскании с государственного научного учреждения Научно-исследовательский институт сельского хозяйства центральных районов Нечерноземной зоны Российской Федерации (заготовительная организация) 3078 долга по заключенному сторонами государственному контракту от 16 мая 2000 года N 94-99/12 на формирование и использование федерального фонда семян сельскохозяйственных растений.

Суд также отказал во взыскании с ответчика 1 796 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд применил положения статей 196, 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в отношении спорного периода истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого до рассмотрения спора по существу заявил ответчик.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно статей 196, 199, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, на спорные правоотношения сторон не распространяется срок исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд правильно установил, что правоотношения сторон вытекают из государственного контракта от 16 мая 2000 года, что задолженность, являющаяся предметом настоящего спора, образовалась по состоянию на 16 мая 2003 года.

По мнению суда кассационной инстанции, суд правильно применил статью 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Как установлено статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются гражданским законодательством и иными законами. В данном случае суд правильно исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 16 мая 2006 года. Истец имел возможность обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в установленный законом срок, доказательств обратного суду не представлено. Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 31 марта 2010 года, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на первой странице искового заявления, и с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал факт пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что на исковые требования не распространяется срок исковой давности согласно статье 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статей 54, 57 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий ответственность, обратной силы не имеет.

Пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливают ответственность ответчика при наличии доказательств наличия у него долга перед истцом. Суд правильно исходил из того, что обязательства ответчика по перечислению истцу денежных средств возникли из контракта от 16 мая 2000 года, который действовал в течение трех лет, соответственно право на иск у истца возникло по окончании срока действия контракта в 2003 году. Таким образом, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из контракта, истек 16 мая 2006 года.

Нормы пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации введены в действие с 26 ноября 2008 года, то есть после истечения срока исковой давности по настоящему иску. Следовательно, в данный период действовали и подлежали применению нормы статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положение о нераспространении исковой давности на требования Российской Федерации, включая требования, вытекающие из неосновательного обогащения, установленное статьей 93.4 Бюджетного кодекса РФ, не может быть применено к тем требованиям, по которым сроки давности истекли до вступления в действие этого положения, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27 октября 2009 года N 3578/09.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 5 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-36953/10-8-326 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева

Т.В. Федосеева