Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2011 г. N КГ-А40/1486-11 по делу N А40-48127/10-82-409

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.,

от ИП Грибановой В.И. - Грибанова В.И., лично по паспорту;

от ЗАО МКБ "Москомприватбанк" - Цибочкина Ю.А., дов. от 01.03.2011 г.;

рассмотрев 03.03.2011 г. кассационную жалобу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на решение от 30.08.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Мысак Н.Я., на постановление от 30.11.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю., по делу N А40-48127/10-82-409 по иску ИП Грибановой В.И., к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о взыскании 678168 руб. 83 коп. установил:

индивидуальный предприниматель Грибанова Валентина Ильинична (далее - ИП Грибанова В.И.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" суммы 678168 руб. 83 коп., составляющей 438480 руб. - задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2008 г. за период с 01.11.2008 г. по 01.05.2009 г., 41802 руб. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период с 01.11.2008 г. по 01.05.2009 г., 197886 руб. 83 коп. - убытки, причиненные самовольной перестройкой и перепланировкой арендованного помещения.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68446 руб. 82 коп. за период с 02.05.2009 г. по 23.08.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2010 года по делу N А40-48127/10-82-409 требования, заявленные истцом, были удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 438480 руб., убытков в сумме 197886 руб., неустойки в размере 20000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44648 руб. 83 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО МКБ "Москомприватбанк" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- в связи с обнаружением скрытого недостатка арендованного помещения (неисправная электропроводка), препятствующего пользованию помещением, который не мог быть обнаружен во время заключения договора аренды, арендатор был лишен возможности пользоваться помещением по назначению. По данной причине внесение арендатором арендной платы после обнаружения скрытого недостатка не осуществлялось;

- документов, подтверждающих факт того, что Банком при проведении ремонтных работ в помещении была затронута и демонтирована электропроводка, истцом в материалы дела не представлено;

- ответчиком в материалы дела представлены договоры, заключенные с подрядными организациями, в которых поименован перечень работ, проведенных в помещении и оплаченных Банком. Демонтажа электропроводки и заземления среди проведенных работ нет;

- заявленные Истцом расходы по составлению сметы и на восстановительные работы не относятся к расходам, возникшим в связи с проведением Банком работ по сносу перегородки в рамках заключенного договора аренды, так как Рабочий чертеж не предполагает приведение помещений, принадлежащих Истцу на праве собственности, в состояние, которому соответствовало помещение на момент передачи его в аренду Банку, а предполагает новую перепланировку помещения;

- проект восстановительных работ направлен не на приведение электроосвещения помещения в прежнее состояние (состояние до сдачи помещения в аренду Банку) и устранение результата работ Банка, а на проведение дополнительных работ и установку дополнительного оборудования, отсутствовавшего в помещении при передаче его в аренду Банку.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 июня 2008 года между ИП Грибановой В.И. (Арендодатель) и Банком "Москомприватбанк" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 60,9 кв.м., расположенного на первом этаже в здании по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Третьяковская, д. 10-а (номер помещения на поэтажном плане 3, 4) для оказания информационно консультационных услуг.

Согласно п. 1.2 договора срок его действия составляет 11 месяцев со дня подписания.

Право собственности ИП Грибановой В.И. на указанное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АБ N 952303.

Передача истцом спорного помещения ответчику в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2008 г., согласно которому помещение было принято последним без каких-либо претензий по качеству, техническому состоянию и в соответствии с условиями договора.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 07.05.2009 г. указанное помещение ответчиком возвращено истцу.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Порядок и размер оплаты арендных платежей регламентирован сторонами в разделе 3 договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 438480 руб. за период с 01.11.2008 г. по 01.05.2009 г.

На момент рассмотрения спора ответчиком доказательства погашения задолженности не представлены.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрена выплата Арендатором неустойки Арендодателю в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды, исследовав материалы дела, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований и удовлетворили иск в части взыскания основного долга полностью, в части взыскания пени на сумму 20000 руб., применив ст. 333 ГК РФ., а в части взыскания процентов - в размере 44648 руб. 83 коп. за период с 02.05.2009 г. по 23.08.2010 г. (473 дня) исходя из установленной задолженности в размере 438480 руб.

Суд также обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в сумме 197886 руб. 83 коп., причиненных истцу перестройкой и перепланировкой арендуемого помещения.

Судами установлено, что ответчиком в период владения и пользования спорным помещением самостоятельно, без соответствующего на то разрешения и согласия собственника нежилого помещения, согласований со стороны уполномоченных органов посредством демонтажа существующих в помещении перегородок было осуществлено переустройство и перепланировка помещения, в результате которых была повреждена и его электропроводка.

Согласно сметной документации по восстановлению спорного нежилого помещения, подготовленной Борисоглебским филиалом ОАО "Воронежоблремстройпроект", общая оценочная стоимость демонтируемых и восстановительных работ составляет 182546 руб. 83 коп. из которых: 48469 руб. 68 коп. - на восстановление демонтированной ответчиком перегородки, 134077 руб. 15 коп. - на восстановление электроосвещения.

Услуги Борисоглебского филиала ОАО "Воронежоблремстройпроект" по составлению вышеназванной документации оплачена истцом на сумму 9440 руб. Кроме того, истцом представлены доказательства по уплате денежных средств в размере 5900 руб. на оформление нового паспорта БТИ.

Таким образом, общий размер понесенных истцом убытков составляет 197886 руб. 83 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что установленная судом задолженность по арендным платежам взысканию не подлежит, поскольку спорное помещение было получено ответчиком в аренду с электропроводкой, не соответствующей Правилам устройства электроустановок и требующей полной реконструкции, в связи с чем не могло быть использовано Арендатором по назначению, правомерно отклонен судами.

Указанный довод заявителя не подтвержден надлежащими доказательствами.

Данное обстоятельство также являлось предметом рассмотрения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А14-16675/2008/539/6.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2009 г. по указанному делу справка-заключение Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Воронежской области от 29.10.2008 г., на которую ссылается ответчик, признана не свидетельствующей о невозможности использования спорного нежилого помещения в целях оказания информационно-консультационных услуг.

Кроме того, указанным судебным актом установлено, что арендованное помещение было передано ответчику 1 июня 2008 г., а представленная им справка-заключение от 29 октября 2008 г. указывает на факт владения и пользования арендованным помещением в течение 5 месяцев с момента его принятия.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание затрат на составление филиалом ОАО "Воронежоблремстройпроект" проектно-сметной документации будет являться для истца неосновательным обогащением, поскольку данные затраты направлены на создание нового объекта, а не восстановления прежнего, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанцией, поскольку составление данной документации является необратимой мерой для приведения арендуемого помещения в прежнее состояние, вследствие проведения ответчиком несанкционированной перепланировки.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. по делу N А40-48127/10-82-409, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

В.К. Тихонова

Э.Г. Хомяков