Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2011 г. N КА-А40/677-11 по делу N А40-48525/10-153-243

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Закрытого акционерного общества "Барнаульский патронный завод" извещен, не явился,

от заинтересованного лица Федеральной службы по оборонному заказу Аносова О.В. по доверенности от 11 января 2011 года, Устьянцев Ю.А. по доверенности от 11 января 2011 года N 30

от третьего лица Министерства внутренних дел Российской Федерации Слободчук С.Ю. по доверенности от 11 января 2011 года

рассмотрев 28 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Барнаульский патронный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2010 года, принятое судьей Кастальской М.Н., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 года, принятое судьями Якутовым Э.В., Векличем Б.С., Пронниковой Е.В., по заявлению Закрытого акционерного общества "Барнаульский патронный завод" к Федеральной службе по оборонному заказу (Рособоронзаказ) третье лицо - Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД РФ) о признании недействительным предписания, установил:

закрытое акционерное общество "Барнаульский патронный завод" (далее - ЗАО "Барнаульский патронный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной службы по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) от 16 марта 2010 года N 2/64 пред в части требования по возврату в федеральный бюджет израсходованных в рамках государственного оборонного заказа денежных средств в размере 100714 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2010 года, оставленным изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Барнаульский патронный завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы Общество указывает на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Рособоронзаказа возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы, поддержал судебные акты суда первой и апелляционной инстанции.

Представитель МВД РФ поддержал правовую позицию Рособоронзаказа.

ЗАО "Барнаульский патронный завод", извещенное о слушании дела в установленном законом порядке (отслеживание почтовых отправлений ФГУП "Почта России", почтовый идентификатор 12799434332010), представителя в суд не направило. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных о слушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения обращения Минторга России от 17 апреля 2009 года N 16-3999 и проведения внеплановой проверки Рособоронзаказом вынесено оспариваемое в части предписание от 16 марта 2010 года N 2/64пред, в котором отражены выявленные нарушения и Обществу предписано, в том числе, принять меры по обеспечению возврата в федеральный бюджет израсходованных в рамках государственного оборонного заказа денежных средств в размере 100714 руб. 96 коп. за закупку патронов 5,45-мм ПРС и 744534 тыс. руб. за закупку патронов 9х19-мм. ПРС по государственным контрактам.

Не согласившись с предписанием от 16 марта 2010 года N 2/64пред в части требования по возврату в федеральный бюджет израсходованных в рамках государственного оборонного заказа денежных средств в размере 100714 руб. 96 коп. Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, правильно применив Положение о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 21 января 2005 года N 56с, положения Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), обоснованно указал на вынесение оспариваемого предписания в рамках полномочий Рособоронзаказа при отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества, поскольку предписание в оспариваемой части не содержит властных указаний на перечисление денежных средств, а указывает на необходимость принять меры по их возврату. Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды правомерно указали на законность и обоснованность предписания Рособоронзаказа в оспариваемой части. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, судами установлены, представленным в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы также повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 года по делу N А40-48525/10-153-243 оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Барнаульский патронный завод" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин

В.А. Долгашева