Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2011 г. N КГ-А40/651-11 по делу N А40-49610/10-157-414

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Хомякова Э.Г. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Лагерон" - Доронина Е.М., доверенность от 22.04.2010 г., адвокат, уд. N 1299; Чижевский В.В., генеральный директор, решение N 1 от 20.02.2006 г.

от ответчика СГУП по продаже имущества г. Москва - представитель не явился, извещен

от третьего лица Департамент имущества г. Москвы -Шергилова Н.В., доверенность от 09.02.2011 г. N Д-11/7171

рассмотрев 24.02.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лагерон", истца на решение от 10.09.2010 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Александровой Г.С., на постановление от 24.11.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., по иску ООО "Лагерон" об обязании заключить договор купли-продажи к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы третьему лицу Департаменту имущества г. Москвы, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАГЕРОН" (далее - ООО "ЛАГЕРОН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества г. Москвы (далее - ответчик) заключить договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 69,9 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, Волоколамское шоссе, д. 110 по цене 4062900 руб. с учетом НДС на условиях проекта договора.

Исковое требование мотивировано тем, что на основании договора аренды от 26.06.2000 истец занимает нежилые помещения, которые в соответствии с ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в законодательные акты РФ" имеет преимущественное право на приобретение арендуемых им помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы.

Решением суда от 10.09.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 24.11.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из отсутствия у истца установленных ФЗ от 02.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в законодательные акты РФ" условий, необходимых для возникновения преимущественного права на приобретение спорного недвижимого имущества в собственность, а также отсутствия в договоре аренды основания для понуждения ответчика заключить договор купли-продажи арендуемого помещения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды не полностью выяснили и установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неисследованность обстоятельств, связанных с обращениями истца с 2007 года о выкупе нежилого помещения, то есть до включения спорного объекта в перечень государственного и муниципального имущества. Заявитель считает, что включение спорного объекта в указанный перечень имеет своей целью воспрепятствование реализации его прав на приобретение недвижимого имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента имущества города Москвы возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение и постановление судов без изменения.

Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества г. Москвы своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств о невозможности участия его представителя в настоящему судебном заседании не заявляло, в представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения в связи с их соответствием требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением Почты России N 127994 34345218. Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении, не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Оценив доводы кассационной жалобы и возражения относительно доводов жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ЛАГЕРОН" арендует на основании договора от 26.06.2000 г. N 9-299 нежилое помещение общей площадью 69,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 110.

Согласно свидетельству о внесении в Реестр субъектов малого предпринимательства Москвы N 7709-181272 от 07.09.2006 г. ООО "ЛАГЕРОН" является субъектом малого предпринимательства.

Срок действия договора установлен с 01.07.2000 г. по 31.12.2004 г. и продлен дополнительными соглашениями к названному договору от 08.09.2005 г. и от 26.02.2010 г. по 31.12.2009 г., а затем до 31.12.2014 г. соответственно.

Поскольку ответчик и третье лицо отказываются от заключения с ним договора купли-продажи арендуемого помещения по причине включения спорного помещения в перечень государственного имуществ, предназначенного для передачи его во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 65, 200 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительным обжалуемого заявителем отказа ответчика либо его бездействия необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Истец основывает свои требования на нормах Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого или среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 9, ч. 3 ст. 14 ФЗ от 24.07.2007 N 209 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", ст. 217, п. 4 ст. 445 ГК РФ и указывает на нарушение названным отказом его законных прав и интересов, поскольку спорный объект предоставлен истцу в пользование с 2000 года и включение его в указанный перечень произошло после обращения истца за реализацией его права на приобретение спорного имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, преимущественное право имеют субъекты малого и среднего предпринимательства только при наличии всех четырех условий.

Судом при принятии актов был правомерно установлен тот факт, что арендуемое заявителем недвижимое имущество Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1140-ПП было включено в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства, что не оспаривается сторонами.

Данное Постановление Правительства Москвы (от 16.12.2008 г. N 1140-ПП) уже было предметом рассмотрения в Московском городском суде по заявлению иного лица и в части иного объекта недвижимости по правила гл. 24 ГПК РФ (нормативный акт), и вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 15.02.2010 г. Постановление Правительства Москвы N 1140-ПП в полном объеме признано не противоречащим закону. Указанное Постановление Правительства Москвы является действующим и истцом не оспаривалось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, по мнению коллегии, сделал правильный вывод о том, что ООО "ЛАГЕРОН" не имеет преимущественного права на приобретение арендуемого им недвижимого имущества, поскольку не соответствует требованиям, установленным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для обязания ответчика заключить договор купли-продажи арендуемого им помещения, а также предоставление истцу преимущественного (перед третьими лицами, но ни перед собственником) права на выкуп.

В данном случае собственник решения об отчуждении спорного нежилого помещения не принимал, в связи с чем требования истца о принудительном обязании ответчика, который представляет интересы собственника здания (помещений), арендуемых ответчиком, совершить действия, направленные на реализацию истцом преимущественного права, не основаны на вышеназванных нормах права.

Довод заявителя о неисследованности судами обстоятельства, связанного с обращением истца в Департамент имущества города Москвы с заявлением относительно спорного имущества, был предметом судебной проверки.

Суд установил, что истец впервые обратился с обращением о выкупе арендуемого имущества 18.09.2007, которое не могла быть удовлетворено ввиду того, что на тот момент действующее законодательство не предусматривало возможность инициирования процесса выкупа арендуемого имущества арендатором.

Части 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона вступили в силу с 01.01.2009 г. Поэтому до 01.01.2009 г. выкуп субъектами малого и среднего предпринимательства был возможен только по инициативе собственника имущества - субъекта Российской Федерации.

Не является основанием для отмены судебных актов довод заявителя о включении спорного объекта в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи его во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП с целью воспрепятствования реализации прав истца на приобретение недвижимого имущества. Данный довод как необоснованный в связи с недоказанностью факта исключительного воспрепятствования истцу в реализации данного права подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, которым арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дана соответствующая правовая оценка.

Данные доводы не опровергают выводы арбитражных судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, и, по сути, направлены на их переоценку, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10 сентября 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49610/10-157-419 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЛАГЕРОН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Э.Г. Хомяков

Н.С. Чучунова