Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2011 г. N КА-А40/17007-10;2 по делу N А40-51805/09-20-309

С изменениями и дополнениями от:

22 ноября 2011 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 ноября 2011 г. N 7669/11 настоящее постановление в части отказа в удовлетворении требования открытого акционерного общества ТНК-Нижневартовск

о признании недействительными пунктов 1.1, 1.13, 1.14, 1.17, 1.2 мотивировочной части решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 22.10.2007 N 52/2419 в редакции решения Федеральной налоговой службы от 13.04.2009 N ММ-25-9/109 о доначислении соответствующих сумм налога на прибыль за 2004-2005 годы, начислении пеней и взыскании штрафов отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Буяновой Н.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Конькова Л.А. дов. от 01.01.2011 г.

от ответчика - Кузьмина Ю.В. дов. от 05.10.2010 г. N 24; Грибоедова Ю.Ю. дов. от 13.03.2010 N 221; грибков И.С. дов. от 09.02.11 N 13; Мелянин М.Ю. дов. от 08.06.2010 N 151

рассмотрев 25 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "ТНК-Нижневартовск" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 24 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое Бедрацкой А.В. на постановление от 21 сентября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н. по иску (заявлению) ОАО "ТНК-Нижневартовск" о признании частично недействительным решения к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам установил:

ОАО "ТНК-Нижневартовск" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 22 октября 2007 года N 52/2419 (в редакции решения Федеральной налоговой службы от 13 апреля 2009 года N ММ-25-9/109@) в части: пункта 1 и пункта 3.2. резолютивной части решения в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 42320811,36 руб.; пункта 1 и пункта 3.2. резолютивной части решения в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 442931,16 руб.; пункта 1 и пункта 3.2. резолютивной части решения в части привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; пункта 1 и пункта 3.2. резолютивной части решения в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество в сумме 9354556,00 руб.; пункта 1 и пункта 3.2. резолютивной части решения в части привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 254559,00 руб.; пункта 3.1. резолютивной части решения в части предложения Обществу уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль организаций за 2004 - 2005 годы в сумме 211604056,80 руб..; пункта 3.1. резолютивной части решения в части предложения Обществу уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость за 2004 - 2005 годы в сумме 2609193,89 руб.; пункта 3.1. резолютивной части решения в части предложения Обществу уплатить не полностью уплаченный налога на добычу полезных ископаемых за 2004 - 2005 годы в сумме 160169891,00 руб.; пункта 3.1. резолютивной части решения в части предложения Обществу уплатить не полностью уплаченный налога на имущество организаций за 2004 - 2005 годы в сумме 46772779,00 руб.; пункта 2 и пункта 3.3 резолютивной части решения в части уплаты пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц; пункта 5 резолютивной части решения в части предложения Обществу удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 1272796,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 года, заявленные требования удовлетворены в части, признано недействительным решение Инспекции от 22 октября 2007 года N 52/2419 (в редакции решения Федеральной налоговой службы от 13 апреля 2009 года N ММ-25-9/109@) в части п. 3.1 - предложение уплатить не полностью уплаченные налог на прибыль организаций в сумме 39649582 руб. 68 коп, НДС за 2004-2005 года в сумме 2006532 руб. 57 коп, НДПИ за 2004-2005 годы в сумме 160169891 руб., налог на имущество организаций за 2004-2005 годы в сумме 46772779 руб.; признаны недействительными п. 1, 2, 3.2, 3.3 резолютивной части решения в соответствующей части, пункты 2 и 3 в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц организаций в сумме 483364 руб., пункта 5 в части предложения удержать и уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц организаций в сумме 1272796 руб.,

соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами Инспекции и Общества, в которых стороны выражают свое несогласие с вынесенными по настоящему делу судебными актами.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы своих кассационных жалоб. Также сторонами представлены отзывы на кассационные жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов, за исключением эпизода, связанного с начислением налога на прибыль за 2004-2005 годы по пункту 1.10 решения Инспекции.

Судами установлено, что Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. По результатам проведенной проверки Инспекцией вынесено решение от 22.10.2007 N 52/2419 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Федеральной налоговой службой изменено решение Инспекции от 22.10.2007 N 52/2419 путем отмены пп. 1 п. 3.1 резолютивной части решения - в части доначислений налога на прибыль организаций в размере 176570 руб. 88 коп (предоставление услуг сторонней организации по проведению аудиторской проверки), пп. 2 п. 3.1 - в части доначислений НДС в размере 247468 руб. 73 коп (услуги сторонней организации по проведению аудиторской проверки), в размере 106846 руб. 24 коп (строительство боковых стволов на скважинах), в размере 113660 руб. 90 коп (расходы на оформление паспортов сделок), п. 1 - в части штрафов по налогу на прибыль, НДС, соответствующих отмененной части; п. 2 - в части пеней по налогу на прибыль, НДС.

Считая решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из несоответствия вынесенного решения в этой части требованиям налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

По кассационной жалобе Инспекции.

По п. 1.3 решения.

Инспекция ссылается на представление Обществом факсимильные копии счетов-фактур по договорам N ТНВ-0359/04 от 29.12.2003, N 1-2004/ТНВ-1021/04 от 02.02.2004, отсутствие актов выполненных работ, что нарушает п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 313 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Суды пришли к правильному выводу о том, что тот факт, что оригиналы счетов-фактур и акты выполненных работ не представлены налогоплательщиком к проверке, не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета, поскольку не свидетельствует об отсутствии данных документов у Общества.

Кроме того, судами установлено, что налогоплательщик представлял подлинники документов, что отражено в протоколе рассмотрения возражений от 09.08.2007.

По п. 1.6 решения.

Инспекция ссылается на то, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ в составе расходов, связанных с производством и реализацией, по авансовым отчетам неправомерно учтены 76655 руб. экономически не обоснованных затрат, не направленных на получение дохода и не связанных с производством.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы по командировкам.

Исполнение должностных обязанностей лица вне места основной работы считается командировкой.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что командировки по участию в церемонии награждения общества премией Председателя Совета директоров ВР, за выдающиеся достижения в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды начальника отдела охраны окружающей среды Беловой Л.Н., главного инженера Чукчеева О.А., по ознакомлению с рядом санаторно-курортных учреждений для заключения договоров на приобретение путевок для оздоровления работников предприятия начальника отдела социального развития Шаманиной С.В., по оформлению однократной рабочей визы семье Миер главным специалистом отдела по работе с персоналом Холдеевым Н.Г. полностью соответствуют должностным инструкциям указанных сотрудников, расходы по командировкам должны учитываться в целях налогообложения прибыли.

По п. 1.7 решения.

Инспекция указывает на неправомерное включение в состав затрат командировочные расходы, понесенным Обществом при приобретении автомобиля и производственного оборудования.

Данный довод налогового органа подлежит отклонению исходя из следующего.

Судами установлено, что Общество самостоятельно определило и включило произведенные затраты командированных лиц в стоимость приобретенных основных средств, предоставив соответствующие пояснения налоговому органу по каждому авансовому отчету.

Судами оценены бухгалтерская справка по форме 443 за декабрь 2004, оборотно-сальдовые ведомости за декабрь 2004, сделан правильный вывод о том, что Инспекцией не представлено доказательств, что отраженные в бухгалтерской справке по форме 443 за декабрь 2004 операции по увеличению стоимости основных средств и оборудования обществом не произведены.

Таким образом, выводы Инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 74078 руб. и неуплате налога в сумме 17.778,72 руб. необоснованны.

По пунктам 1.8 и 1.16 решения

Инспекция ссылается на нарушение налогоплательщиком п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 3 ст. 256 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций, выразившейся в учете суммы начисленной амортизации по скважинам, находившимся на консервации свыше трех месяцев, а также находившимся в бездействии.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. К расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса).

Статьей 256 НК РФ определено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10.000 руб.

Вывод налогового органа о том, что находящиеся на консервации и бездействовавшие скважины не осуществляли добычу нефти, поэтому временное неиспользование имущества для непосредственного извлечения дохода препятствует начислению амортизации, сделан без учета положений Налогового кодекса РФ. Так, доходы от использования основных средств не должны быть получены именно в том налоговом периоде, в котором имели место расходы на их содержание (либо производились амортизационные отчисления).

При этом статьей 252 НК РФ предусмотрено, что расходы должны носить целевой характер, без конкретизации периода. Наличие факта отнесения имущества в состав основных средств и принятие его к учету дает основание для начисления по нему амортизации.

В соответствии с пунктом 104 Правил охраны недр, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 N 71, эксплуатационный фонд скважин включает добывающие, нагнетательные и специальные скважины, за вычетом законсервированных и ликвидированных, и подразделяется на действующий фонд, бездействующий фонд и фонд скважин, находящихся в освоении.

Налоговым органом также не учтено, что бездействующий фонд скважин относится к эксплуатационному фонду скважин.

Суды указали, что все скважины, как действующие, так и бездействующие, на конкретном участке недр непосредственно взаимосвязаны единым технологическим процессом, наделены определенными функциями и участвуют в производственном процессе по добыче нефти.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о правомерном учете при расчете налога на прибыль сумма начисленной амортизации по скважинам, находившимся на консервации свыше трех месяцев, а также находившимся в бездействии.

По п. 1.9 и 1.18 решения.

В кассационной жалобе Инспекция приводит довод о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие доходы организации для целей налогообложения прибыли, в нарушение п. 7 ст. 255 НК РФ, затрат на оплату проезда работникам и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска за пределами Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 325 ТК РФ, статьи 33 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции, действующей до 01.01.2005) лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

С 01.01.2005 в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ и пункта 7 статьи 255 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на оплату труда, в том числе расходы на оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно (включая расходы на оплату провоза багажа работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации - для организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов и в порядке, предусмотренном работодателем - для иных организаций.

Разделом 7.1 коллективного договора ОАО "ТНК-Нижневартовск" на 2005 предусмотрена оплата расходов, связанных с проездом к месту отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации работникам и неработающим членам семьи. Условия и механизм оплаты регламентируются в соответствии с ежегодно утверждаемым Порядком реализации программы государственных гарантий.

Пунктом 2.6 указанного Порядка предусмотрено, что при проведении отпуска за пределами Российской Федерации оплата стоимости проезда производится до конечного пограничного пункта на территории Российской Федерации и обратно от него по предъявлении проездных документов и справок транспортных организаций о действующих тарифах.

Судами установлено, что согласно авансовым отчетам, являющихся подтверждением произведенных расходов для целей ст. 252 НК РФ, Общество компенсировало своим работникам, проводившим отпуск за пределами Российской Федерации, расходы по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно только в пределах Российской Федерации в соответствии с информацией предоставленной транспортными организациями.

Ссылка Инспекции на то, что работник, направляющийся на отдых в иностранное государство воздушным транспортом, пересекает пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации в здании аэропорта, обоснованно отклонена судами.

Согласно пункту 31 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1084, пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по специально выделенным воздушным коридорам пролета.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что оплата авиационного перелета к месту проведения отпуска и обратно должна производиться в пределах территории Российской Федерации, ограниченной Государственной границей, по тарифам до ближайшего авиационного аэропорта, расположенного вблизи государственной границы Российской Федерации.

По п. 1.11 решения.

Инспекцией установлено, что Обществом в нарушение статьи 252, пункта 16 статьи 255 НК РФ отнесены на расходы по налогу на прибыль организаций взносы, начисленные работникам и перечисленные в Негосударственный пенсионный фонд "ТНК-Владимир" без указания списков сотрудников предприятия, которым предназначаются данные выплаты.

Судами установлено, что между Обществом и Негосударственным пенсионным фондом "ТНК-Владимир" заключен договор от 09.12.2003 N Ф1Д100052/ТНВ-0199, пунктами 2.1, 4.2 которого установлена обязанность вкладчика перечислять фонду пенсионные взносы в размере 153 $ США за каждого участника (работника организации) согласно среднесписочной численности работников вкладчика по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент перечисления.

Согласно п.п. 2.3, 3.2.3, 5 указанного договора взносы вкладчика зачисляются на солидарный пенсионный счет вкладчика, которые являются материальным обеспечением долгосрочных обязательств фонда по осуществлению будущих пенсионных выплат.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 07.05.1998 "О негосударственных пенсионных фондах" требования к пенсионным схемам, применяемым для негосударственного пенсионного обеспечения населения, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункта д) пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.12.1999 N 1385 применяемые фондами пенсионные схемы должны определять порядок ведения именных и солидарных пенсионных счетов.

В частности, согласно подпункта е) пункта 3.3.1 условия перечисления средств с солидарного счета вкладчика на именные пенсионные счета участников определяются вкладчиком.

Таким образом, судами установлено, что действовавшее в проверяемый период законодательство разрешало перечисление сумм страховых взносов по негосударственному пенсионному страхованию на солидарный счет вкладчика в фонде без идентификации по конкретным участникам (работникам вкладчика).

Идентификация сумм пенсионных накоплений осуществлялась на момент назначения пенсии участнику путем перечисления на именной счет.

Кроме того, обязанность представления налогоплательщиком списка работников, которым предназначаются выплаты, для включения пенсионных взносов в состав расходов по налогу на прибыль НК РФ не установлена.

По п. 1.21 решения.

Инспекция ссылается на неправомерность выводов судов в части, касающейся не включения в состав доходов стоимости выявленных излишек нефти, что, по мнению налогового органа, привело к неполной уплате налога на прибыль за 2004, 2005 годы. За излишки нефти налоговым органом принята разница между количеством добытой и реализованной нефти, которые должны быть учтены в составе внереализационных доходов согласно пункту 20 статьи 250 НК РФ.

Налоговым органом сделан вывод, что организация больше реализовала нефти в проверенный период, чем добыла по данным учетных документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Доходом для целей налогообложения прибыли на основании пункта 1 статьи 248, статьи 249 НК РФ признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, а также внереализационные доходы, состав которых определяется в статье 250 НК РФ.

В соответствии с пунктом 20 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде стоимости излишков товарно-материальных ценностей и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.

Отклоняя довод Инспекции, суды пришли к правильному выводу о том, что арифметические подсчеты, проведенные налоговым органом, с использованием товарных балансов общества и количества реализованной Обществом продукции не свидетельствуют о фактическом наличии имущества, которое может быть отражено как излишки.

Судами установлено, что остаток нефти в конце месяца эквивалентен нереализованному, поскольку исходя из порядка исполнения и условий договора поставки N ТР-151/2003 от 29.10.2003 право собственности к покупателю переходит на то количество нефти по акту приема-передачи нефти, которое было принято ОАО "АК "Транснефть" к транспортировке по маршрутным поручениям.

Судами установлено, что данные Инспекции и Общества по количеству реализованной нефти совпадают и составляют в 2004 9 043 127,5 тонн, в 2005 8717256,2 тонн.

Исчисление выручки от реализации с указанных объемов нефти и отражение ее в составе доходов для целей налогообложения прибыли Обществом произведено, что налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, в случае учета выручки с реализованного объема нефти в составе доходов по налогу на прибыль полностью, занижение налоговой базы по налогу на прибыль не происходит.

Поэтому выводы судов об отсутствии по данному эпизоду занижения налоговой базы по налогу на прибыль являются правильными с учетом статей 247, 248, 249 НК РФ.

По п. 2.7 и 2.24 решения.

Инспекция ссылается на неправомерное выставление ОАО "ТТК "Спутник" счетов-фактур с выделением НДС по авиабилетам.

Признавая незаконном решение Инспекции по данному эпизоду, суды исходили из того, что статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2006) предусмотрено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Судами установлено, что согласно договорам от 15.01.2004 N 26, от 18.01.2005 N ТНВ-0278/05 с ЗАО "ТТК "Спутник", которое оказывало посреднические услуги по приобретению авиабилетов в течение одного рабочего дня, с момента принятия заявки производило выписку авиабилетов, выставляло Обществу счет-фактуру за оказанные услуги с включением в него НДС со стоимости приобретенных билетов.

Также судами учтены положения Письма Министерства финансов Российской Федерации N 03-04-11/112 от 16.05.2005, согласно которому суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком по расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, принимаемые в расходы при исчислении налога на прибыль организаций, подлежат вычету. Порядок учета НДС определен в зависимости от выделения суммы налога в проездных билетах - в случае выделения вычет производится по билету, в случае не выделения - на основании счета-фактуры.

Таким образом, предъявление сумм НДС к вычету осуществлялось Обществом не расчетным путем, как указывает налоговый орган, а на основании выставленных к оплате счетов-фактур.

По п. 2.8 решения.

Инспекция, ссылаясь на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС в размере 260492 руб. 78 коп, указывает, что представление факсимильных копий счетов-фактур вместо оригиналов противоречит п. 5 ст. 169, п. 1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ.

Судами установлено, что оригиналы спорных счетов-фактур у Общества имеются, представлены в ходе судебного заседания.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Суды пришли к правильному выводу о том, что тот факт, что оригиналы счетов-фактур не представлены налогоплательщиком к проверке, не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета, поскольку не свидетельствует об отсутствии данных документов у Общества.

Кроме того, представление оригиналов счетов-фактур в ходе судебного разбирательства, а не в ходе налоговой проверки, не опровергает право налогоплательщика на налоговые вычеты при условии соответствия имеющихся счетов-фактур требованиям законодательства.

По п. 2.23 решения.

Инспекция ссылается на то, что вознаграждение сторонней организации за соблюдение экологической политики Общества не является товаром, работой или услугой в смысле статьи 146 НК РФ, поэтому налоговый вычет по счету-фактуре от 14.09.2005 N 05-636 на основании ст. 171 НК РФ Обществом применен неправомерно.

Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров, работ, услуг.

Согласно договору от 29.11.2004 N ТНВ-0031/05 Общество поручает подрядчику (ООО "Черногорнефтесервис") выполнение капитальных ремонтов 233 скважин на производственной территории.

П. 6.13 договора установлено, что за выполнение условий международной сертификации системы управления, за открытую демонстрацию приверженности и неукоснительное соблюдение экологической политики Общества в области охраны окружающей среды, предусмотренное пунктами 4.1.19 и 4.1.20 настоящего договора, подтвержденное результатами конкурса, заказчик обязуется оплатить подрядчику вознаграждение, в виде единовременной доплаты за оказанные услуги в сумме, определенной условиями конкурса.

Таким образом, вознаграждение за соблюдение экологической политики общества является составной частью оплаты (цены) за выполненные работы по капитальному ремонту скважин, относится к осуществлению операции, подлежащей налогообложению, поэтому выводы судов о правомерности налогового вычета по счету-фактуре 1088 от 14.09.2005 N 05-636 обоснованы.

По п. 3.2 и п. 3.8 Решения.

Инспекция считает, что в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ Обществом завышены объемы полезных ископаемых, подлежащих налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, на количество превышения нормативных потерь над фактическими потерями полезного ископаемого за 2004, 2005 годы.

Выводы налогового органа мотивированы тем, что окончательная подготовка нефти до требований ГОСТа Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия" с Самотлорского месторождения ОАО "ТНК-Нижневартовск" происходит на дожимных насосных станциях (ДНС) N 24, N 32 и комплексном сборном пункте (КСП) N 14; окончательная подготовка нефти с Новомолодежного, Никольского, Гун-Еганского, Тюменского месторождений происходит на центральном пункте сбора (ЦПС) Тюменского месторождения; окончательная подготовка нефти Лор-Еганского месторождения происходит на ЦПС Лор-Еганского месторождения. Поэтому фактические потери нефти, понесенные на Белозерном центральном товарном парке (БЦТП), куда нефть откачивается после подготовки на ДНС, КСП и ЦПС, для целей налогообложения НДПИ должны облагаться в общеустановленном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2, 7 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом. При определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 НК РФ, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.

Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.

Технологические операции, составляющие схему и технологию разработки каждого месторождения, предусмотрены технологическими проектными документами общества, Технологическим регламентом Цеха подготовки и перекачки нефти N 2 Управления подготовки и сдачи нефти (Белозерный центральный товарный парк) ОАО "ТНК-Нижневартовск" и подробно описаны в отчетах ДЗАО "НижневартовскНИПИнефть" по заключенным с ним договорам N 3209-Д/ТНВ-1044/04 от 30.12.2003, N 3278-Д/ТНВ-0133/05 от 23.12.2004 на выполнение работ по определению фактических технологических потерь углеводородов в 2004 и разработке нормативов технологических потерь нефти и попутного газа по месторождениям на 2005, а также по определению фактических технологических потерь углеводородов в 2005 и разработке нормативов технологических потерь нефти и попутного газа на 2006.

Таким образом, определение количества фактически добытого полезного ископаемого производится по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ полезные ископаемые в части нормативных потерь полезных ископаемых облагаются по налоговой ставке 0 руб.

По п. 3.3 и 3.9 решения.

Налоговый орган считает, что в нарушение ст. 338 НК РФ Обществом занижена налоговая база в 2004-2005 годах по налогу на добычу полезного ископаемого на количество неучтенной нефти, возникшей в результате разницы реализованной и добытой нефти.

Выводы Инспекции опровергаются следующими обстоятельствами, установленными судами.

В период с 01.01.2002 по 31.12.2006 налоговая база по НДПИ при добыче нефти определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении в соответствии со ст. 339 НК РФ Согласно пункту 10.1 Положения об учетной политике ОАО "ТНК-Нижневартовск" для целей налогообложения на 2004, 2005, количество добытого полезного ископаемого по нефти определяется прямым методом (посредством применения измерительных средств и устройств) на основании Инструкции по учету нефти в нефтегазодобывающих объединениях РД 39-30-627-81 от 01.12.1981.

Исходными данными для определения организацией количества нефти добытой в каждом из налоговых периодов 2004 - 2005 являлись данные о сдаче (поставке) нефти в систему магистральных трубопроводов ОАО "АК Транснефть" по актам приема-сдачи, оформляемым на УУН N 544 и N 578, и отражаемые по строке 6.1.

Товарных балансов "Расход нефти (Поставка через МНП и минуя МНП)" и данные о наличии нефти на начало и конец периода (разница в остатках) по данным ежемесячно проводимой инвентаризации, при этом размер ежемесячно сданной нефти в трубопроводную систему ОАО "АК Транснефть" эквивалентен размеру расхода нефти, отраженному в строке 6.1. Товарных балансов и не равен количеству реализованной организацией в этом периоде нефти покупателям через данную трубопроводную систему.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что доказательства добычи Обществом в 2004, 2005 годах нефти в неучтенных объемах для целей исчисления налога на добычу полезных ископаемых Инспекцией не представлено, выводы налогового органа о неуплате налога на добычу полезных ископаемых за 2004 в размере 14.184.106 руб., за 2005 в размере 98.072.995 руб. являются необоснованными.

По п. 3.5, 3.11 решения.

Инспекция в кассационной жалобе ссылается на то, что определяя налоговую базу по НДПИ, Общество неправомерно учитывало количество добытого полезного ископаемого (нефти) в единицах массы "нетто".

Данный довод налогового органа не может служить основанием к отмене судебных актов в этой части исходя из следующего.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 337 НК РФ видом добытого полезного ископаемого является нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная.

В пункте 3.2 ГОСТа Р 51858-2002 "товарная нефть" определена как нефть, подготовленная к поставке потребителю в соответствии с требованиями действующих нормативных и технических документов, принятых в установленном порядке.

В пунктах 3.13 - 3.15 ГОСТа Р 8.595-2004 указано: "массой брутто товарной нефти" признается масса товарной нефти, показатели качества которой соответствуют требованиям ГОСТ Р 51858; "массой балласта" - общая масса воды, солей и механических примесей в товарной нефти; "массой нетто товарной нефти" - разность массы брутто товарной нефти и массы балласта.

При этом масса "брутто" нефти, определяется с учетом массы "балласта" в нефти, состоящей из общей массы воды, солей и механических примесей в добытой товарной нефти.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что выводы Инспекции в данной части противоречат положениям пп. 3 п. 2 ст. 337 НК РФ.

По п. 5.1, 5.5 решения.

Инспекция ссылается на занижение Обществом налоговой базы по налогу на имущество в связи с начислением в 2004 году амортизации по бездействующим скважинам и скважинам, находящихся на консервации свыше 3 месяцев.

Вывод налогового органа о том, что находящиеся на консервации и бездействовавшие скважины не осуществляли добычу нефти, поэтому временное неиспользование имущества для непосредственного извлечения дохода препятствует начислению амортизации, сделан без учета положений Налогового кодекса РФ. Так, доходы от использования основных средств не должны быть получены именно в том налоговом периоде, в котором имели место расходы на их содержание (либо производились амортизационные отчисления).

При этом статьей 252 НК РФ предусмотрено, что расходы должны носить целевой характер, без конкретизации периода. Наличие факта отнесения имущества в состав основных средств и принятие его к учету дает основание для начисления по нему амортизации.

Также налоговым органом не учтено, что все скважины, как действующие, так и бездействующие, на конкретном участке недр непосредственно взаимосвязаны единым технологическим процессом, наделены определенными функциями и участвуют в производственном процессе по добыче нефти.

Судами также установлено, что спорные скважины действительно находятся в бездействующем фонде, перечень которого и причины перевода в бездействие, утвержден Нижневартовским отделом Управления технологического и экологического надзора. Для перевода бездействующей скважины в консервацию необходимо согласование Региональной государственной технической инспекции.

Позиция Инспекции о том, что бездействующие скважины подлежат консервации, документально не подтверждена, поэтому судебные акты в этой части являются законными и обоснованными.

По п. 8.1 решения.

Инспекция ссылается на неправомерные выводы судов относительно не включения в налоговую базу физических лиц в 2004-2005 сумм дохода, полученных в их интересах, по плате проезда (железнодорожным и авиатранспортом) их совершеннолетним детям, обучающимся на очной форме в учебных заведениях, курсантам, инвалидам.

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

К таким выплатам относится оплата один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости и провоз багажа весом до 30 кг (на основании ст. 325 ТК РФ, ст. 33 и 35 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1).

В соответствии с положением пункта 1 статьи 11 НК РФ для целей налогообложения следует использовать понятие "иждивенец", определение которого содержится в статье 179 ТК РФ, согласно которому под иждивенцами следует понимать нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" дети, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше, чем до достижения ими возраста 23 лет, признаются нетрудоспособными членами семьи кормильца.

Таким образом, выводы судов о том, что выплаты по компенсации проезда совершеннолетнего ребенка, достигшего возраста 23 лет, обучающегося в образовательном учреждении по очной форме и находящегося на иждивении работника, работающего в условиях Крайнего Севера, не могут быть учтены при налогообложении налогом на доходы физических лиц, основаны на нормах действующего законодательства.

По п. 8.2 решения.

Инспекция ссылается не правомерное не включение в налогооблагаемую базу физических лиц в 2004, 2005 сумм дохода, полученные в их интересах от оплаты проезда (железнодорожным и авиатранспортом) к месту отдыха льготного отпуска за пределами России.

Судами установлено, что согласно авансовым отчетам, являющихся подтверждением произведенных расходов для целей ст. 252 НК РФ, Общество компенсировало своим работникам, проводившим отпуск за пределами Российской Федерации, расходы по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно только в пределах Российской Федерации в соответствии с информацией предоставленной транспортными организациями.

Ссылка Инспекции на то, что работник, направляющийся на отдых в иностранное государство воздушным транспортом, пересекает пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации в здании аэропорта, обоснованно отклонена судами.

Суды пришли к правильному выводу о том, что оплата авиационного перелета к месту проведения отпуска и обратно должна производиться в пределах территории Российской Федерации, ограниченной Государственной границей, по тарифам до ближайшего авиационного аэропорта, расположенного вблизи государственной границы Российской Федерации.

По п. 8.4 решения.

Инспекция ссылается на нарушение Обществом п. 1 ст. 210 НК РФ, а именно:

не включение в налоговую базу по НДФЛ доходов, полученных от оплаты долевого содержания детей работников, посещающих детские сады.

Судами данный довод отклонен, выводы судов являются правомерными.

Так, согласно п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 данного Кодекса.

В силу абз. 8 п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе связанных с возмещением иных расходов.

Суды пришли к правильному выводу о том, что компенсации работникам в виде частичной оплаты детских дошкольных учреждений по коллективному договору общества не могут рассматриваться в качестве дохода физических лиц, подлежащего налогообложению, поскольку перечень компенсационных выплат, не подлежащих налогообложению и установленных действующим законодательством, в том числе законодательством субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, не является исчерпывающим.

Таким образом, вывод судов о незаконном начислении Обществу спорных сумм НДФЛ, пени и штрафа, является обоснованным.

По п. 8.5 решения.

Инспекцией установлено, что Обществом исчислен, уплачен в бюджет, но неправомерно не удержан НДФЛ из доходов налогоплательщиков за 2002 в сумме 522.572 руб., за 2003 в сумме 330.881 руб., а перечислило в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

Суды, отклоняя данный довод, исходили из того, что Обществом суммы налога в бюджет уплачены своевременно, поэтому их повторное взыскание противоречит положениям ст. 46 НК РФ, начисление пени противоречит ст. 75 НК РФ.

Также в кассационной жалобе налоговый орган ссылается на несоблюдения Обществом досудебного порядка урегулирования спора, пропуск срока на обжалование по пунктам 1.3, 1.6, 2.15 решения.

Суд кассационной инстанции полагает, что данный довод подлежит отклонению исходя из следующего.

П. 5 ст. 101.2 НК РФ предусматривает необходимость соблюдения досудебного порядка обжалования в отношении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть определяет его вид, а также устанавливает обязанность соблюдения этого порядка как такового.

Также п. 9 ст. 101 НК РФ не предусмотрено частичное вступление в законную силу решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В случае, если решение инспекции обжалуется частично, на все решение распространяется правило о вступлении его в силу с момента утверждения вышестоящим налоговым органом.

Условие об обжаловании в досудебном порядке решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения считается соблюденным при подаче жалобы на решение инспекции вне зависимости от объема приведенных в жалобе доводов и ссылок на эпизоды, с которыми не согласился налогоплательщик.

По кассационной жалобе Общества.

По п. 1.1 решения.

Общество не согласно с выводами судов относительно порядка отнесения на затраты расходов на освоение природных ресурсов.

В соответствии со статьей 261 НК РФ расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера. К расходам на освоение природных ресурсов, в частности, относятся: расходы на поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (включая аудит запасов), разведку полезных ископаемых и (или) гидрогеологические изыскания, осуществляемые на участке недр в соответствии с полученными в установленном порядке лицензиями или иными разрешениями уполномоченных органов, а также расходы на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц, в том числе в государственных органах.

Статьей 325 НК РФ установлен порядок ведения налогового учета расходов на освоение природных ресурсов.

Согласно пункту 3 статьи 325 НК РФ при проведении геолого-поисковых работ и геолого-разведочных работ по разведке полезных ископаемых сумма осуществленных налогоплательщиком расходов определяется на основании актов выполненных работ по договорам с подрядчиком, а также на основании сумм фактически осуществленных налогоплательщиком затрат, относимых к расходам на освоение природных ресурсов в соответствии с положениями данной статьи.

По окончании работ по договору с подрядчиком осуществленные расходы по данному договору включаются в состав прочих расходов с 1-го числа месяца, в котором подписан последний акт выполненных работ с подрядчиком по данному договору. Осуществленные расходы равными долями включаются в состав прочих расходов в сроки, предусмотренные статьей 261 НК РФ.

Положениями статей 261 и 325 НК РФ определено, что расходы на освоение природных ресурсов учитываются для целей налогообложения в зависимости от того, относятся они к месторождениям, введенным в эксплуатацию и промышленно освоенным, либо к месторождениям, находящимся на иных стадиях (до ввода их в эксплуатацию).

Указанные расходы, согласно пунктам 1, 2 статьи 261, пункту 3 статьи 325 НК РФ принимаются к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль организаций с 1-го числа месяца, в котором подписан последний акт выполненных работ с подрядчиком по данному договору, и включается в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, равномерно в течение 12 месяцев.

Таким образом, выводы судов по данному эпизоду являются правильными.

По п. 1.17 решения.

Налогоплательщик ссылается на необоснованность выводов судов относительно порядка отнесения на расходы затрат на освоение природных ресурсов на промышленно освоенном месторождении, их противоречие положением абзацев 5 и 6 п. 3 ст. 325 НК РФ.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что Обществом неправомерно отнесены произведенные расходы по договору от 29.12.2004 N ТНВ-0209/05/ТННЦ-1528/05 единовременно в затраты в целях исчисления налога на прибыль за 2005 в соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 325 НК РФ, доначисление налога на прибыль за 2005 в размере 1.200.000 руб. произведено налоговым органом обоснованно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 261 НК РФ расходы на освоение природных ресурсов включаются в состав расходов равномерно в течение 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 статьи 325 НК РФ по окончании работ по договору с подрядчиком осуществленные расходы по данному договору включаются в состав прочих расходов с 10-го числа месяца, в котором подписан последний акт выполненных работ с подрядчиком по данному договору.

Поскольку последний акт выполненных работ подписан 30.12.2005, у заявителя возникло право отнесения на затраты по освоению природных ресурсов на расходы по прибыли организаций с 01.01.2006.

По п. 1.2 и п. 1.14 решения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что вывод судов о квалификации расходов, произведенных налогоплательщиком, в качестве расходов на научные исследования и опытно-конструкторские разработки в соответствии со статьей 262 НК РФ, поэтому доначисление налога на прибыль за 2004-2005 годы правомерно, противоречит нормам законодательства.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что данный довод не может служить отменой состоявшихся судебных актов.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, суды исходили из того, что спорные работы проведены по введенным в постоянную эксплуатацию и промышленно освоенным месторождениям, что подтверждается соответствующими лицензиями на поиск и добычу нефти Самотлорского (северная часть), Тюменского, Гун-Еганского, Новомолодежного, Никольского, Лор-Еганского месторождений. Анализом разработки Северной территории Самотлорского месторождения в границах лицензионного участка ОАО "ТНК-Нижневартовск".

Судами, с учетом положений Технических заданий к спорным договорам, а также нормативных актов, регламентирующих порядок и обязанность недропользователя по их составлению ("Регламентом составления проектных технологических документов на разработку нефтяных и газонефтяных месторождений"), сделан правильный вывод о том, что подготовительная стадия разработки месторождений пройдена, расходы не носят подготовительный характер на стадии геологического изучения недр, а потому являются текущими затратами по освоению природных ресурсов. Работы, проведенные по спорным договорам, как направленные в целом на уточнение запасов полезных ископаемых и дальнейшую разработку месторождения общества, отвечают понятию доразведка, приведенному в пункте 3 статьи 325 НК РФ.

По п. 1.10 решения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что работы по зарезке боковых стволов скважин необоснованно квалифицированы судами в качестве реконструкции для целей статьи 257 НК РФ.

Налогоплательщик указывает, что произведенные в скважинах работы по бурению боковых стволов не отвечают требованиям, предъявляемым статьей 257 НК РФ к достройке, дооборудованию, модернизации, реконструкции, техническому перевооружению основных средств, и являются неотъемлемым технологическим этапом эксплуатации добывающей скважины по восстановлению ее работоспособности, проводятся с целью восстановления продуктивности скважины, в результате их проведения новый объект недвижимого имущества не возникает, технологическое назначение и производственная мощность скважины не меняются.

Для проведения этих работ проект реконструкции не создавался, проведение работ утверждалось только Обществом и согласовывалось с подрядной организацией.

Поэтому указанные работы должны быть квалифицированы в качестве ремонтных.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части суды исходили из того, что при наличии таких критериев, как: изменение устройства объекта, повышение технико-экономических показателей, наличие проектных документов на реконструкцию и цели проведения работ - увеличение мощностных характеристик объекта основных средств; затраты по зарезке боковых стволов должны быть отнесены налогоплательщиком к работам по реконструкции объектов основных средств и на увеличение первоначальной стоимости объектов в порядке п. 2 ст. 257 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по данному эпизоду подлежат отмене, в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, с установлением которых закон связывает принятие обоснованного решения, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение исходя из следующего.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя рас ходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии. Расходы на ремонт основных средств рассматриваются как прочие расходы и признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены вне зависимости от их оплаты, в размере фактических затрат (подпункт 2 пункта 1 статьи 253, пункт 5 статьи 272 и пункт 1 статьи 260 Кодекса).

При определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению или созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств (пункт 5 статьи 270 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Оценивая технико-экономические показатели работы скважин, суды использовали сведения, затребованные налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий.

Между тем, оценка представленных налогоплательщиком в материалы дела карточек скважин, в которых приведены показатели дебита нефти (тонн в сутки) до проведения работ по зарезке бокового ствола скважины и после, судами дана не была.

При этом, по мнению налогоплательщика, именно указанные документы подтверждают отнесение спорных работ к ремонтным.

Таким образом, по данному эпизоду выводы судов об отнесении спорных работ по зарезке бокового ствола скважин к реконструкции на основании ст. 257 НК РФ, сделаны без учета доказательств, представленных Обществом, что не соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом рассмотрении спора суду необходимо исследовать доказательства, представленные налогоплательщиком, дать оценку доводам Общества об отсутствии изменения показателей работы скважин до проведения спорных работ и после их проведения, проверить обоснованность доначисления налога на прибыль за 2004, 2005 год по данному эпизоду, принять по делу законное, мотивированное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2010 г. по делу N А40-51805/09-20-309 с учетом Определения Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 года в части налога на прибыль за 2004-2005 г. по расходам на ремонт скважины методом зарезки бокового ствола (п. 1.10) отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

С.В. Алексеев

Судьи

Н.В. Буянова

Л.В. Власенко