Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2011 г. N КГ-А40/460-11-1,2 по делу N А40-58318/10-148-340

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - ИП Добуш Л.М. - Романенко О.В. дов. от 13.03.0 г. N 5с-946

от ответчика - Префектура ВАО г. Москвы - Стрельцов М.В. дов. N 01-14-15551/0 от 01.11.10

рассмотрев 24.02.2011 в судебном заседании кассационные жалобы 1). Префектуры ВАО г. Москвы, 2). ДЗР г. Москвы (ст. 42 АПК РФ) на решение от 17.09.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Нариманидзе Н.А. на постановление от 29.11.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Захаровым С.Б., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А. по иску (заявлению) ИП Добуш Л.М. о признании незаконным распоряжения к Префектуре ВАО г. Москвы, Префекту ВАО г. Москвы установил:

Индивидуальный предприниматель Добуш Л.М. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения и.о. Префекта ВАО г. Москвы Алексеева А.А. от 30.06.2008 N РП 811-В-РП "О признании утратившим силу распоряжения Префекта от 26.08.2005 N 1746-В-РП".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2010 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое распоряжение не соответствуют действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2010 г. было оставлено без изменения.

Одновременно, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Департамента земельных ресурсов г. Москвы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Префектура ВАО г. Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой заявитель просил отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что принимая судебные акты, судами не были применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению; на несоответствие выводов фактических обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неполное выяснение всех существенных обстоятельств по делу.

В порядке статьи 42 АПК РФ с кассационной жалобой обратился и Департамент земельных ресурсов г. Москвы, в которой заявитель указывает на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, и нарушают права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем заявитель просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб, поддержали доводы, изложенные в них в полном объеме.

Представитель заявителя по делу, против удовлетворения кассационных жалоб возражал, просил судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик - Префект ВАО г. Москвы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Добуш Л.М., является собственником административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, владение 51, строение 1, что подтверждается свидетельством о праве собственности N 77 НН 042588 от 02.02.2001.

Распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 26.08.2005 N 1746-В-РП "О предоставлении в аренду Добуш Любови Михайловне земельного участка по адресу: улица Суворовская, владение 51, строение 1 (район Преображенское)" для эксплуатации указанного здания предоставлен земельный участок площадью 0,0309 га.

Для оформления земельно-правовых отношений в соответствии с распоряжением префекта от 26.08.2005 N 1746-В-РП 01.04.2008, заявитель обратился с заявлением в ТУ ВАО ДЗР г. Москвы о выдаче для подписания проекта договора аренды земельного участка (вх. N 33-2тз-904/8 от 01.04.2008).

Однако, ТУ ВАО ДЗР г. Москвы заявление не рассмотрело, проект договора аренды направлен не был.

Распоряжением от 30.06.2008 N РП811-В-РП "О признании утратившим силу распоряжения префекта от 26.08.2005 N 1746-В-РП", признано утратившим силу распоряжение префекта от 26.08.2005 N 1746-В-РЛ "О предоставлении в аренду Добуш Любови Михайловны земельного участка по адресу улица Суворовская, владение 51, строение 1 (район Преображенское)", как не повлекшее оформления земельно-правовых отношений, что послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают и х права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судами, Индивидуальный предприниматель Добуш Л.М., является собственником административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, владение 51, строение 1 (свидетельство о праве собственности N 77 НН 042588 от 02.02.2001).

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Каких-либо сроков, ограничивающих исключительное право собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках находящихся в государственной или муниципальной собственности, на приобретение права аренды на эти земельные участки, положения Земельного кодекса Российской Федерации не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов с удами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы Префектуры ВАО г. Москвы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы заявителей, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, из содержания обжалуемых актов следует, что ни решение от 17.09.2010 г., ни постановление от 29.11.2010 г. не содержат выводов о правах и обязанностях Департамента земельных ресурсов г. Москвы, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены относительно требований заявителя о признании незаконным распоряжения и.о. Префекта ВАО г. Москвы Алексеева А.А. от 30.06.2008 N РП 811-В-РП "О признании утратившим силу распоряжения Префекта от 26.08.2005 N 1746-В-РП".

В этом решении имеется вывод суда о признании незаконным распоряжения Префекта ВАО г. Москвы с приведением соответствующих мотивов исключительно в отношении данного ненормативного правового акта.

Ссылка Департамента земельных ресурсов г. Москвы о том, что в результате этого у него возникнут обязанности по оформлению земельно-правовых отношений уже был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе Департамента земельных ресурсов г. Москвы подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 г. по делу N А40-58318/10-148-340 ставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры ВАО г. Москвы - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Департамента земельных ресурсов г. Москвы прекратить.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кузнецов

В.В. Петрова