Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2011 г. N КА-А40/127-11-П по делу N А40-60792/09-142-270

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Терещенко А.И., дов. от 27.08.10

от ответчика - Яременко И.В., спец. 1 разряда, дов. от 16.11.10 N 02-18/79418

рассмотрев 28.02.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве, ответчика на постановление от 27.10.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С. по иску (заявлению) ООО "Спецмеханизм" о признании решения недействительным к ИФНС России N 15 по г. Москве установил:

ООО "Спецмеханизм" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.02.2009 N 202 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 15155352 руб. и начисления соответствующих пеней, доначисления НДС в размере 11377416 руб. и начисления соответствующих пеней.

Решением суда от 11.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд 1 инстанции для проверки и оценки доводов налогового органа и обстоятельств дела.

Решением суда от 30.07.2010 в удовлетворении требований общества отказано. Суд счел, что расходы общества на оплату услуг доверительного управляющего экономически не обоснованы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 решение суда отменено, требования заявителя удовлетворены. Апелляционный суд на основе исследования доказательств, представленных обществом, пришел к выводу о наличии в его действиях деловой цели при заключении договора доверительного управления имущественным комплексом, экономической обоснованности и оправданности осуществленных расходов на оплату услуг доверительного управляющего.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, которая просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда 1 инстанции оставить в силе.

По мнению инспекции, в привлечении доверительного управляющего не было экономической цели, так как после расторжения договора с ним прибыль общества выросла. Также инспекция считает, что общества не вправе претендовать на вычет НДС в связи с оплатой экономически неоправданных затрат по договору доверительного управления и на основании статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя общества, просившего о ее отклонении, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Таких оснований при проверке постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции не выявлено.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд при новом рассмотрении дела на основе имеющихся в деле доказательств установил имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и сделал выводы, соответствующие правильно примененным нормам статьи 252 НК РФ, об экономической обоснованности и целесообразности предпринятых обществом расходов на оплату услуг доверительного управляющего - ТОО "Зедтагг Групп" по договору от 23.03.2005 N 1СМ, так как в действиях участников спорных взаимоотношений имелась деловая цель, операции носили реальный характер, в налоговом и бухгалтерском учете отражены правильно, налоги уплачены полностью в соответствии с действующим законодательством.

При этом суд исходил из того, что расходы на содержание имущества и расходы на оплату услуг доверительного управляющего покрывались за счет выручки от осуществления доверительного управления, что было для заявителя экономически оправданно; обществом получена экономическая выгода от сделки доверительного управления и достигнута цель ее заключения повышение эффективности управления имущественным комплексом и выход на безубыточность. Отрицательный финансовый результат получен лишь в апреле и декабре 2005 года, в остальные месяцы исполнения договора выручка от арендной платы перекрывала расходы на доверительное управление, в связи с чем в целом от рассматриваемой деятельности получена прибыль.

Рост прибыли в последующие годы связан именно с определением доверительным управляющим стратегии деятельности налогоплательщика в отношении управления имуществом.

Увеличение с 1 мая 2005 года размера вознаграждения доверительного управляющего с учетом привязки его к финансовому результату связано с условиями пункта 9.4 договора от 23.03.2005 N 1СМ, в соответствии с которым доверительный управляющий имеет право за счет денежных средств, поступающих на счет доверительного управляющего от сдачи имущества в аренду, производить расходы по оплате охраны имущества, коммунальных услуг, ремонта зданий, оплаты материалов, необходимых для ремонта и эксплуатации имущества. Вместе с тем размер вознаграждения определялся без учета амортизационных отчислений и заработной платы сотрудников заявителя, участвовавших в обслуживании имущества.

Принимая во внимание изложенное, а также в связи с тем, что балансовая стоимость имущества не является критерием стоимости услуг по его доверительному управлению, суд кассационной инстанции отклоняет довод инспекции о том, что доля вознаграждения доверительного управляющего от сдачи имущества в аренду несоизмеримо высока в сравнении с его балансовой стоимостью.

Ссылка инспекции на то, что после расторжения договора доверительного управления расходы общества на ремонт имущества вновь возросли, не опровергает, а подтверждает заявление общества о том, что в ходе доверительного управления эти расходы осуществлялись за счет сумм, которые поступали доверительному управляющему от управления имуществом.

На двойной учет затрат на содержание имущества, включая коммунальные и иные платежи (в составе вознаграждения и самостоятельно обществом), налоговый орган не ссылается. Оценка рыночности цены сделки по доверительному управлению с использованием механизмов статьи 40 НК РФ инспекцией не производилась.

Также судом установлено, что заместитель генерального директора по общим вопросам Суслова Н.П., функциональные обязанности которого максимально дублировали функции работников доверительного управляющего, был уволен через 2 месяца после начала действия договора доверительного управления; другие сотрудники общества не обладали достаточной квалификацией, позволяющей эффективно управлять имуществом, включая функции по обеспечению ремонта помещений, сдаваемых в аренду более чем 50 арендаторам.

Названные обстоятельства позволили суду обоснованно не согласиться с доводами инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие дублирования доверительным управляющим функций сотрудников общества и экономической неоправданности спорных расходов.

Порядок и условия получения налоговых вычетов по НДС установлены в статьях 171, 172 НК РФ. В соответствии с ними (в действовавшей в проверенном периоде редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную сумму налога на суммы, предъявленные ему поставщиками товаров (работ, услуг), после уплаты налога, оприходования их в учете и при наличии счетов-фактур.

Все условия получения вычетов обществом выполнены.

Ссылка инспекции на положения статьи 174.1 НК РФ ошибочна.

Норма этой статьи, предусматривающей уплату НДС доверительным управляющим, в 2005 году не действовала.

В то же время в данном случае оснований для применения этой статьи также не имелось вследствие того, что в рассматриваемой ситуации обществом предъявлен вычет на суммы налога, уплаченные за услуги доверительного управления. Кроме того, указанный довод о необходимости применения статьи 174.1 НК РФ в решении инспекции отсутствует. Отказывая в вычетах, инспекция исходила из вывода об экономической неоправданности расходов на доверительное управление, опровергнутого судом апелляционной инстанции.

Выводы апелляционного суда не опровергнуты, а иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и иное толкование норм материального права не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются поводом к отмене обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 года по делу N А40-60792/09-142-270 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Тетеркина

Судьи

О.В. Дудкина

В.А. Черпухина