Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2011 г. N КА-А40/614-11 по делу N А40-60834/10-127-313

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Бочаровой Н.Н., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Кузнецов Д.К. по дов. от 26.05.2010 г., Дремина О.А. по дов.

от 18.02.2011 г.

от ответчика - Штыхно К.Д. по дов. N 03-11/11-6 от 11.02.2011 г.

рассмотрев "24" февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "РОЛЬФ Холдинг" на решение от "23" августа 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Кофановой И.Н. на постановление от "2" ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Марковой Т.Т., Солоповой Е.А., Сафроновой М.С., по иску (заявлению) ЗАО "РОЛЬФ Холдинг" о признании недействительным решения к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве установил:

Закрытое акционерное общество "РОЛЬФ Холдинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 30 декабря 2009 N 373/21-15/208 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль за 2006 в размере 712584 руб. и пени, начисленной на сумму недоимки: взыскания штрафа по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 103918 руб., уменьшения убытка в целях налогообложения прибыли за 2007 - 2008 в размере 9257548 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2010 признано недействительным решение инспекции от 30 декабря 2009 N 373/21-15/208 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 103918 руб. В остальной часта в удовлетворении заявленных требований, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований и обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе общество указывает, что доплата до фактического заработка в случае временной утраты трудоспособности на основании больничных листов предусмотрена положением общества и трудовыми договорами с работниками, в связи с чем, в силу п. 25 ст. 255 НК РФ подлежит включению в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль. Считают, что отсутствие у общества правовых оснований для применения п. 15 ст. 255, пп. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ не может служить основанием для вывода о неправомерном включении спорных затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли согласно п. 25 ст. 255 НК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, считая судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24 февраля 2011 года.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период 2006-2008 инспекцией в отношении общества 30 декабря 2009 принято решение N 373/21-15/208 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006, пени, штраф за неполную уплату налога на прибыль, а также предложено уменьшить убытки, сформированные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за период 2007-2008.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-191030688 от 24 марта 2010 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия налоговым органом решения послужил вывод о неправомерном учете обществом в 2006-2008 для целей налогообложения прибыли затрат по выплате доплат до фактического заработка в связи с временной нетрудоспособностью, превышающих установленный максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности.

Инспекция считает, что такие выплаты не установлены законодательством Российской Федерации и не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд г. Москвы, руководствуясь статьями 215, 255, 264 НК РФ, ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, пени соответствует законодательству о налогах и сборах, за исключением привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы инспекции обоснованно признаны судами соответствующими налоговому законодательству.

В главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен открытый перечень затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль. В то же время затраты признаются обоснованными при условии, если они соответствуют критериям, установленным ст. 252 НК РФ либо иным условиям, предусмотренным для конкретного вида расходов.

Согласно ст. 255 НК РФ в состав расходов налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной форме, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательствами Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда для целей налогообложения прибыли в соответствии с п. 15 ст. 255 НК РФ относятся расходы на доплату до фактического заработка в случае временной утраты трудоспособности, установленные законодательством Российской Федерации

Подпунктом 48.1 п. 1 ст. 264 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по налогу на прибыль уменьшается на расходы работодателя по выплате пособия по временной трудоспособности вследствие заболевания или травмы (за исключением несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) за первые два дня трудоспособности работника в соответствии с законодательством Российской Федерации в части, не покрытой страховыми выплатами, произведенными работникам страховыми организациями, имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на осуществление соответствующего вида деятельности, по договорам с работодателями в пользу работников на случай их временной нетрудоспособности вследствие заболевания или травмы (за исключением несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) за первые два дня нетрудоспособности.

Следовательно, расходы на доплату до фактического заработка в случае временной утраты трудоспособности учитываются в составе расходов на оплату труда, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, только в случаях, когда специальными актами законодательства Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя в конкретных случаях производить данную доплату.

Согласно ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральным законом.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации не определяет обязанность работодателей по оплате за счет собственных средств сверх установленных.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.12.2005 N 180-ФЗ Об отдельных вопросах исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по временности и родам и размерах страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в 2006 году застрахованным лицам, работающим по трудовым договорам, заключенным с организациями, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, не индивидуальными предпринимателями, признаваемыми налогоплательщиками ЕСН в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, пособия по временной нетрудоспособности вследствие заболевания или травмы (за исключением несчастных чаев на производстве и профессиональных заболеваний) выплачиваются за первые два дня временной нетрудоспособности за счет средств работодателя, а за остальной период, начиная с третьего дня временной нетрудоспособности - за счет средств ФСС России.

Статьей 3 названного Закона установлено, что в 2006 максимальный размер пособия но временной нетрудоспособности (за исключением пособия по временной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием и максимальный размер пособия по беременности и родам за полный календарный месяц не могут превышать 15.000 руб.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 19.12.2006 N 234-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2007 год" максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности (за исключением пособия по временной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием) и максимальный размер пособия по беременности и родам за полный календарный месяц не могут превышать 16.125 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.2007 N 183-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" установлено, что в 2008 максимальный размер пособия по сменной нетрудоспособности (за исключением пособия по временной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием) за полный календарный месяц не может превышать 17.250 руб.

Как установлено судами, общество в соответствии с трудовыми договорами, заключенными обществом с работниками до 1 июля 2007, предусмотрело обязанность производить работникам доплаты до фактического заработка в период временной нетрудоспособности (п. 10 "компенсации"), также аналогичная обязанность предусмотрена в п. 8 "социальные гарантии" трудовых договоров, заключенных с сотрудниками с 1 января 2007 года.

Кроме того, 1 января 2007 года общество утвердило Положение об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников общества, в частности, в п. 5.2 вышеназванного Положения предусмотрены социальные гарантии работников в виде доплаты до фактического заработка в период временной нетрудоспособности.

Пунктом 15 ст. 255 НК РФ предусмотрено, что затраты на доплату до фактического заработка в случае временной утраты трудоспособности относятся к расходам на оплату труда при условии, что необходимость доплаты предусмотрена действующим законодательством.

При этом действующим в проверяемый период законодательством доплата работодателями пособия до фактического заработка в случае временной нетрудоспособности не предусмотрена.

В связи с чем, заявитель не должен был учитывать спорные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

В жалобе общество указывает, что доплаты до фактического заработка по больничным листам предусмотрены положением об оплате труда и трудовыми договорами и поэтому они в силу п. 25 ст. 255 НК РФ подлежат включению в расходы на оплату труда, суды неправомерно применили к спорным правоотношениям положения п. 15 ст. 255, пп. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Данный довод был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и ему дана правильная правовая оценка.

Суды правомерно исходили из того, что п. 25 ст. 255 НК РФ не подлежит применению в рассматриваемой ситуации.

Статьей 255 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на суммы расходов на оплату труда. При этом в пунктах 1-24 предусмотрен перечень видов затрат, которые могут быть учтены в качестве расходов на оплату труда, предусмотрены конкретные условия такого признания для каждого вида расходов.

В частности, п. 15 ст. 255 НК РФ предусмотрена специальная норма, согласно которой расходы на доплату до фактического заработка в случае временной утраты трудоспособности относятся к расходам на оплату труда только в случаях установленных законодательством Российской Федерации.

Однако судом установлено, что данное условие обществом не соблюдено, и поэтому оно неправомерно учитывало конкретные расходы при исчислении налога на прибыль.

Учет в составе расходов доплаты до фактического заработка в соответствии с п. 25 ст. 255 НК РФ противоречит нормам законодательства о налогах и сборах.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 N 1441/07.

Вывод инспекции о наличии правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 103918 руб. противоречит законодательству о налогах и сборах, поскольку налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 103918 руб., в связи с отсутствием вины в совершении налогового правонарушения, что является обстоятельством, исключающим привлечение общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 2 ст. 109 НК РФ).

Как установлено судами, отражая спорные затраты в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, заявитель действовал в соответствии с предписаниями финансового и налогового ведомств. Министерством финансов Российской Федерации в разъяснениях указано на правомерность включения налогоплательщиками спорных затрат в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли (Письмо Минфина России от 29.05.2007 N 03-03-06/1/336; Письмо Минфина России от 26.11.2008 N 03-03-06/1/652, Письмо Минфина РФ от 22.03.2010 N 03-03-06/1/158 Письмо Минфина РФ от 23.12.2009 N 03-03-05/248, Письмо Минфина РФ от 26.10.2009 N 03-03-06/1/691, Письмо Минфина РФ от 14.09.2009 N 03-03-06/2/169).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются материалами дела и обществом не опровергнуты.

В жалобе общество ссылается на нарушение инспекцией существенных условий рассмотрения материалов проверки.

Суд кассационной инстанции не принимает данный довод, поскольку он не был заявлен в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции заявлен в устной форме и без представления доказательств в материалы дела.

Заявив данный довод в кассационной жалобе, податель жалобы также не представил доказательства в обоснование своей позиции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки.

Судом кассационной инстанции проверяется законность принятых судебных актов, исходя из имевшихся в деле доказательств на момент их принятия.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что все доводы жалобы, повторяющие позицию общества по делу, судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и получили правильную правовую оценку.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на доказательства, не исследованные судом, или неправильно установленные обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. по делу N А40-60834/10-127-313 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "РОЛЬФ Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

О.В. Дудкина

Н.Н. Бочарова