Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2011 г. N КА-А40/18335-10 по делу N А40-65653/10-76-282

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буянова,

судей Т.А. Егоровой, В.А. Летягиной,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился. извещен (вручение 20.02.2011 г.),

от ответчика - Е.А. Панова (дов. от 01.02.2011 г.),

рассмотрев 28.02.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве на решение от 16.07.2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей - Н.П. Чебурашкиной, на постановление от 06.10.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Л.Г. Яковлевой, Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой, по иску (заявлению) ООО "Фирма'Кирвол" к ИФНС России N 22 по г. Москве о признании недействительным решения N 11 от 26.05.2010 г., установил:

ООО Фирма "Кирвол" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве (далее - инспекция) от 26.05.2010 года N 11. Этим решением приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества заявителя без согласия налогового органа.

Решением суда от 16.07.2010 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами может быть в частности запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Предусмотренный настоящим пунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

Судами установлено, что 12.05.2010 года инспекцией принято решение N 460/69 о привлечении заявителя к налоговой ответственности. По решению подлежат уплате налоги в сумме 28 406 676 руб., пени - 6 141 604 руб., штрафы - 5 130 762 руб., всего 39 679 042 руб. После вынесения указанного решения инспекцией принято обжалуемое решение N 11 от 26.05.2010 года о принятии обеспечительных мер, которым инспекция запретила заявителю отчуждать основные средства, дебиторскую задолженность, сырье и материалы на общую сумму 12 306 000 руб.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер в решении указано, что на основании решения о привлечении к налоговой ответственности подлежат уплате налоги, пени, штрафы в сумме 39 679 042 руб. Начисленные суммы не уплачены. По данным бухгалтерского баланса за 3 месяца 2010 года у заявителя имеются запасы сырья, денежные средства, основные средства, дебиторская задолженность на общую сумму 12 306 000 руб., которые уменьшились по сравнению с предыдущим отчетным периодом. Заявитель может произвести формальное отчуждение имущества, в результате чего взыскание недоимки окажется невозможным.

Признавая решение недействительным, суды указали, что инспекция не представила доказательств необходимости принятия обеспечительной меры. Суды установили нарушение очередности наложения запрета, так как запрет был наложен на сырье и материалы при наличии у заявителя транспортных средств. Так же суды учли, что заявитель осуществляет деятельность в области жилищно-коммунальных услуг в г. Москве, является исполнителем услуг по уборке и санитарному содержанию придомовой территории, контейнерных площадок и так далее по государственному контракту. Применение обеспечительных мер может остановить деятельность предприятия и негативно отразиться на потребителях указанных услуг.

В кассационной жалобе инспекция указывает, что данные бухгалтерского баланса, показатели которого уменьшаются по сравнению с предыдущим периодом, подтверждают наличие угрозы невозможности взыскания начисленных сумм. Вывод суда о наличии транспортных средств не основан на доказательствах. Характер деятельности заявителя не имеет значения.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы. Как правильно указали суды, по данному делу налоговый орган должен доказать наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Это значит, что инспекция должна доказать обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что со временем, необходимым для осуществления процедуры взыскания, имущественное положение налогоплательщика станет таково, что взыскание окажется невозможным. При этом инспекция должна соблюдать баланс публичных и частных интересов.

Тот факт, что по данным бухгалтерского баланса стоимость имущества налогоплательщика меньше, чем сумма начислений, еще не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер. Какие-либо сведения о том, что налогоплательщик намерен произвести отчуждение основных средств, сырья и материалов не для текущих хозяйственных надобностей, а с целью не платить начисленные суммы налогов, инспекция не приводит ни в обжалуемом решении, ни в кассационной жалобе. Не установлены такие обстоятельства и судами.

Таким образом, вывод суда о том, что инспекция не доказала наличие оснований для принятия обеспечительных мер, соответствует материалам дела.

Вывод суда о наличии транспортных средств основан на отчете по основным средствам заявителя. Таким образом, вывод суда о нарушении очередности наложения запрета соответствует материалам дела.

Также суд обоснованно учел характер деятельности заявителя, оказывающего жилищно-коммунальные услуги на территории района "Текстильщики" г. Москвы, поскольку обеспечительные меры могут нарушить хозяйственную деятельность заявителя и, как следствие, негативно отразиться на потребителях указанных услуг. Данное обстоятельство имеет значения, поскольку при принятии обеспечительных мер должен соблюдаться баланс публичных и частных интересов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 г. по делу N А40-65653/10-76-282 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Т.А. Егорова

В.А. Летягина