Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2011 г. N КА-А40/877-11 по делу N А40-75216/10-111-413

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от ФТС Лебедева К.В., доверенность от 14.12.2010 N 15-46/10-10д,

рассмотрев 28 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кофе Тайм" на решение от 19 августа 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Огородниковым М.С. на постановление (определение) от 15 ноября 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Гончаровым В.Я., Москвиной Л.А. по иску (заявлению) ООО "Кофе Тайм" признании недействительным решения к Федеральной таможенной службе установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кофе Тайм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями к Федеральной таможенной службе России (далее - таможенный орган) о признании недействительными предварительных решений о классификации товаров от 17.09.2009 г. N 06-12/33206, N 06-12/33207, N 06-12/33208, N 06-12/33209, N 06-12/33210, N 06-12/33211.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды исходили из пропуска трёхмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для обжалования ненормативных актов. Ходатайство о восстановлении срока обществом не заявлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Полагает, что судами неправомерно не дана оценка всем доводам общества, касающимся законности оспариваемых ненормативных актов. Кроме того, указывает на то, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ адресован только ненормативным актам, рассчитанных на однократное применение, в то время как в настоящем деле им оспаривались решения Федеральной таможенной службы, носящие длящийся характер.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Федеральной таможенной службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без участия общества.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность решений Федеральной таможенной службы от 17.09.2009 г. N 06-12/33206, N 06-12/33207, N 06-12/33208, N 06-12/33209, N 06-12/33210, N 06-12/33211.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования.

С учетом поданного обществом заявления дело подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении предъявленного требования по мотиву подачи обществом заявления по истечении установленного процессуальным законом срока, суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

О наличии оспариваемых ненормативных правовых актов, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, обществу стало известно ноябре 2009 года, что им не оспаривается. Соответствующее заявление в арбитражный суд подано лишь 15.06.2010, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы процессуального права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам являются ошибочными, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит разграничений по видам ненормативных актов, а связывает возможность их обжалования лишь с моментом, когда о них стало известно заинтересованному лицу. Следовательно, в данной части, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы общества о то, что по существу доводов общества суды в своих судебных актах не высказались, также не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 года по делу N А40-75216/10-111-413 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кофе Тайм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов

А.М. Кузнецов