Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2011 г. N КГ-А40/1090-11 по делу N А40-76181/09-27-627

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 28 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рекольт" на решение от 25 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Хатыповой Р.А., на постановление от 6 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Трубициным А.И., Валиевым В.Р. по делу N А40-76181/09-27-627 по иску ООО "55" о взыскании задолженности к ООО "Рекольт", третьи лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), ООО "Русский рецепт и К", ООО "Тренд" и по встречному иску о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности установил:

ООО "55" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Рекольт" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 189 428 руб. в качестве оплаты по лицензионному договору об использовании товарных знаков ("КРАСНАЯ ПЛОЩАДЬ" по Свидетельству N 261894 и "KRASNAYA PLOSHAD" по Свидетельству N 302530) от 11.03.2008, зарегистрированного в Роспатенте 04.04.2008 (номер регистрации договора РД0034744).

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании лицензионного договора от 11.03.2008 недействительным и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, который принят судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 с ООО "Рекольт" взысканы в пользу ООО "55" денежные средства в размере 806 436 руб. в качестве оплаты по лицензионному договору от 11.03.2008, государственная пошлина в размере 14 564 руб. 36 коп., судебные издержки в размере 20 000 руб. В остальной части иска ООО "55" отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Рекольт" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 решение суда отменено по безусловному основанию в связи с принятием решения о правах и обязанностях ООО "Тренд", не привлеченного к участию в деле, и дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции. С ООО "Рекольт" в пользу ООО "55" взысканы задолженность по лицензионному договору от 11.03.2008 в размере 806 436 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 564 руб. 36 коп., а также судебные издержки в размере 20 000 руб. В остальной части иска ООО "55" отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Рекольт" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении встречного иска, в связи с нарушением судами норм материального права: ст. 30, ст.ст. 6, 32, 39, 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 50, 53, 105, 167, 168, 1477, 1056 ГК РФ, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие сторон, третьих лиц на основании ст. 121, ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на жалобу не поступал.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции по безусловным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, между сторонами 11.03.2008 заключен лицензионный договор об использовании товарных знаков, в соответствии с п. 1.1 которого лицензиар (истец) предоставляет лицензиату (ответчику) исключительную лицензию на использование на территории Российской Федерации товарных знаков "КРАСНАЯ ПЛОЩАДЬ", "KRASNAYA PLOSHAD" по свидетельствам N 261894, N 302530, в отношении всех указанных в свидетельстве товаров для обозначения производимой лицензиатом продукции при условии и до тех пор, пока ее качество соответствует ГОСТам РФ, ТУ РФ и рецептуре.

Договор зарегистрирован Роспатентом 04.04.2008 за N РД0034744.

Согласно п. 4.1 договора за предоставленное право на использование товарных знаков, предусмотренное настоящим договором, лицензиат уплачивает лицензиару лицензионное вознаграждение в виде ежемесячных текущих отчислений (роялти) в размере 6 руб. за каждую проданную единицу товара с товарным знаком. Платеж должен быть сделан до 15 -го числа месяца, следующего за истекшим, в котором производился сбыт товара.

Предъявляя иск, истец указал на то, что ответчик не выполнил обязательство по выплате истцу лицензионного вознаграждения в размере 1 189 428 руб., исходя из проданных ответчиком 248 238 бутылок продукции с товарными знаками, с учетом перечисленных ответчиком 300 000 руб.

Удовлетворяя требование истца в сумме 806 436 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер лицензионного вознаграждения по лицензионному договору от 11.03.2008, не выплаченный ответчиком, подтвержден истцом документально в указанной сумме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Рекольт" не представлено доказательств заинтересованности ООО "Тренд" в оспариваемой сделке по смыслу ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", наличия неблагоприятных последствий, возникающих у ООО "Рекольт" или его участника в результате совершения оспариваемой сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Так оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, суд установил, что общее количество проданных бутылок с указанными выше товарными знаками составило 184 406 штук, согласившись с данными ответчика, подтвержденными платежными документами, товарными накладными; с учетом выплаты ответчиком лицензионного вознаграждения в размере 300 000 руб. задолженность ответчика перед истцом составила 806 436 руб. Как видно из кассационной жалобы, размер задолженности ответчиком не отрицается.

Доводы кассационной жалобы о том, что лицензионный договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность ООО "Тренд" в лице генерального директора Тимофеева А.В., сделка совершена с нарушением требований ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; выводы суда о законности оспариваемой сделки, об отсутствии доказательств заинтересованности ООО "Тренд" в совершении лицензионного договора, наличии неблагоприятных последствий у ООО "Рекольт" в результате совершения лицензионного договора, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность" (в редакции, действовавшей на момент заключения лицензионного договора от 11.03.2008) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу ст. 65 АПК РФ, как правильно указал суд апелляционной инстанции, на ООО "Рекольт" возлагается бремя доказывания указанных обстоятельств.

Суд установил, что согласно Уставу ООО "Рекольт" от 2007 года (утвержден решением участника от 15.10.2007 N 6), на дату заключения лицензионного договора от 11.03.2008 единственным участником ООО "Рекольт" являлось ООО "Тренд", единоличным исполнительным органом которого (генеральным директором) являлся Тимофеев А.В., который, в свою очередь, является участником ООО "55", владея долей в уставном капитале общества в размере 44% (пункт 1 учредительного договора ООО "55"); ООО "Тренд" не состоит в договорных отношениях ни с истцом, ни с ответчиком в отношениях, связанных с использованием указанных товарных знаков. При этом ООО "Рекольт" заключило сублицензионный договор с ООО "Русский Рецепт и К", в период действия лицензионного договора реализовывало продукцию с товарным знаком истца.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, третьих лиц, и установив указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что суду не представлено доказательств заинтересованности ООО "Тренд" в оспариваемой сделке по смыслу ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем не имеется оснований полагать, что оспариваемый лицензионный договор от 11.03.2008 является сделкой, в совершении которой есть заинтересованность и для ее совершения требуется одобрение в порядке, установленном данной нормой закона; лицензионный договор полностью соответствует требованиям законодательства, действующего в момент его заключения, в том числе требованиям к содержанию договоров данного вида, к их форме и порядку заключения, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Кроме того, проанализировав и оценив условия лицензионного договора, суд установил, что в соответствии с условиями лицензионного договора от 11.03.2008 ООО "Рекольт" получило исключительную лицензию на использование товарных знаков и приняло на себя обязательство выплачивать лицензионное вознаграждение за уже проданную единицу товара с товарным знаком (п. 4.1 договора), фиксированного вознаграждения договор не предусматривал, так же как и обязательного количества подлежащего продаже товара с товарным знаком; согласно п. 10.3 договора лицензиат имел право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор путем направления письменного уведомления другой стороне не позднее чем за два месяца до момента его расторжения. Однако правом, предусмотренным п. 10.3 договора, ООО "Рекольт" не воспользовалось. Более того, ООО "Рекольт" в период действия лицензионного договора заключило с ООО "Русский рецепт и К" сублицензионный договор, в связи с чем пользовалось предоставленными по лицензионному договору правами и получало соответствующую оплату за товар.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия к тому же неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате совершения оспариваемой сделки, с чем согласен суд кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что требования ст.ст. 64, 71, 75 АПК РФ полностью соблюдены судом апелляционной инстанции.

При проверке законности обжалуемого постановления неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 30, ст.ст. 6, 32, 39, 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 50, 53, 105, 167, 168, 1477, 1056 ГК РФ не установлено судом кассационной инстанции.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом апелляционной инстанции, не свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком установленных судом фактических обстоятельств дела и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 года по делу N А40-76181/09-27-627 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рекольт" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова

М.Д. Ядренцева