Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2011 г. N КГ-А41/1101-11 по делу N А41-14427/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей Занездрова Е.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от Котлова В.В. - не явился, извещен

рассмотрев 28 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Мытищи Московской области на определение от 19 июля 2010 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Ильченко С.Н. на постановление от 6 декабря 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В. по делу N А41-14427/09 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Мытищи Московской области к Котлову Вячеславу Вячеславовичу о привлечении к субсидиарной ответственности установил:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего генерального директора ООО "Бейка" Котлова В.В. к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судами норм материального права: п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 9, 10, п. 12 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 121, ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на жалобу не поступал.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального права и, соответственно, не устанавливались все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не исследовались доказательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что иски в порядке п. 3 ст. 56 ГК РФ, а также требования о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве, вправе предъявлять в суд только конкурсные управляющие должников в интересах всех конкурсных кредиторов; уполномоченный орган, являющийся кредитором предприятия, не вправе самостоятельно обращаться в суд с требованием о привлечении бывшего генерального директора Котлова В.В. к субсидиарной ответственности, поскольку в противном случае имелось бы налицо преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, что недопустимо в силу действующего законодательства о банкротстве, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что исковые требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, признанного несостоятельным (банкротом), рассматриваются в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.

Выводы судов ошибочны.

На момент обращения налогового органа с данным заявлением и рассмотрения дела уже действовал п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве (введен Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ), предусматривающий, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст.ст. 9 и 10 Закона о банкротстве.

Данная норма соответствует правилу, установленному п. 3 ст. 56 ГК РФ.

Что касается порядка привлечения к субсидиарной ответственности, то теперь соответствующее заявление рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника, а не в отдельном исковом производстве в рамках предусмотренной процессуальным законодательством подведомственности рассмотрения дел, как это имело место ранее.

Поскольку настоящее дело возбуждено после даты вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (05.06.2009), то налоговый орган имел право обратиться с заявлением о привлечении бывшего генерального директора ООО "Бейка" Котлова В.В. к субсидиарной ответственности до даты завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Пункт 5 ст. 129 Закона о банкротстве, на который сослались суды, в данном случае не подлежит применению.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене.

Поскольку суд по существу не рассматривал вопрос о наличии оснований для привлечения бывшего генерального директора ООО "Бейка" Котлова В.В. к субсидиарной ответственности, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления налогового органа по существу.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 года по делу N А41-14427/09 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

Е.В. Занездров

Е.А. Петрова