Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2011 г. N КА-А41/1058-11 по делу N А41-16560/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Фоминых С.Н., доверенность б/н от 12.06.2010 г.;

от органа местного самоуправления: Белашовой М.Е., доверенность N 20 от 01.01.2011 г.,

рассмотрев 1 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (органа местного самоуправления) на решение от 28 сентября 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Неяскиной Е.А., на постановление от 1 декабря 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акватон" об оспаривании бездействия к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акватон"" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия по реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального помещения по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Кирова, д. 13, часть 2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, суды исходили из того, что заявитель отвечает условиям реализации преимущественного права приватизации муниципального имущества, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы Администрация указывает, что Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ предоставляет преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности именно его арендатору, а не фактическому пользователю или владельцу данного имущества. При этом, имущество должно находиться в аренде не менее 2-х лет подряд до дня его вступления в силу. Поскольку, договор аренды N 103-06/6 нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности от 23.03.2006 прошел государственную регистрацию 15.02.2007, о чем сделана соответствующая запись регистрации, то арендные отношения между истцом и ответчиком до 15.02.2007 г. отсутствовали. По мнению подателя кассационной жалобы, судами неправильно истолкована статья 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что в настоящем случае имело место бездействие Администрации, поскольку ответ, данный письмом от 15.01.2010 г. за N 129-32 исх., нельзя расценивать как действие заинтересованного лица на заявление общества. В данном письме не дан какой-либо ответ по существу, а представлено изложение статей ГК РФ.

По мнению общества, для предоставления преимущественного права выкупа важен сам факт регистрации договора аренды на момент подачи заявления, а не дата произведения такой регистрации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании просил оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.03.2006 г. между Администрацией (арендодателем) и обществом (арендатором) подписан Договор аренды нежилого помещения (здания, строения), находящегося в муниципальной собственности N 103-06/6 (далее - Договор аренды).

Согласно пункта 1 Договора аренды, арендатору передается за плату во временное пользование нежилое помещение в здании гражданского назначения (пом. 22-26), назначение по БТИ: административное помещение, этаж 1, инвентарный номер 62-1140, литер А, расположенное по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Кирова, д. 13, часть 2, общей площадью 43 кв.м., для использования в целях производства.

Срок действия договора - с 01.04.2006 г. по 31.03.2011 г. (пункт 2.1 Договора аренды).

01.04.2006 г. сторонами подписан Акт приема-передачи в аренду нежилого помещения (здания).

Государственная регистрация Договора аренды произведена 15.02.2007 г., номер регистрации 50-50-17/006/2007-032 (т. 1 л.д. 14, 61).

Решением Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 23.12.2009 N 32/4 "О бюджете Павлово-Посадского муниципального района Московской области на 2010 год" в прогнозный план приватизации муниципального имущества Павлово-Посадского муниципального района на 2010 год включено спорное помещение.

14.12.2009 г. общество обратилось в Администрацию с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого им помещения, находящегося в муниципальной собственности.

Письмом от 15.01.2010 N 129-32 исх. обществу сообщено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 2.2. договора аренды от 23.03.2006 N 103-06/6 в случае, если договор аренды здания заключен на срок не менее 1 года, то данный договор аренды подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды от 23.03.2006 N 103-06/06 прошел государственную регистрацию 15.02.2007.

Не согласившись с бездействием Администрации, выразившимся в не реализации преимущественного права заявителя на приобретение арендуемого имущества, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания бездействия незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, общество обратилось с заявлением о реализации им преимущественного права на приобретение нежилого помещения площадью 43 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Кирова, д. 13, часть 2.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество относиться к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт внесения заявителем арендной платы за пользование нежилым помещением по Договору аренды от 23.03.2006 N 103-06/6 (т. 1 л.д. 17-41). Задолженность по арендной плате за владение и (или) пользование муниципальным имуществом у общества отсутствует.

Арендуемое имущество не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, а его площадь (43 кв. м.) не превышает предельно допустимые 1000 кв.м. (статья 2 Закона Московской области от 17.10.2008 N 145/2008-03). Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом Администрации о владении и (или) временном пользовании заявителем на правах аренды спорным имуществом менее 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (т.е. до 05.08.2008 г.).

Согласно Акта приема-передачи в аренду нежилого помещения (здания) от 01.04.2006 г., подписанного в рамках исполнения Договора аренды от 23.03.2006 N 103-06/6, спорное муниципальное имущество было передано в аренду заявителю с 01.04.2006 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество фактически владело и пользовалось заявленным нежилым помещением площадью 43 кв.м. в течение более 2-х лет до момента вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применив положения статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме Президиума от 05.11.2009 N 134, пришли к выводу, что договор аренды являлся надлежащим правовым основанием для владения и пользования муниципальным имуществом ввиду его государственной регистрации в установленном порядке, а дата его регистрации не влияет на порядок исчисления срока фактического владения и пользования имуществом.

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для реализации обществом права преимущественной приватизации спорного нежилого помещения и, соответственно, незаконности бездействия Администрации, выразившегося в не реализации данного преимущественного права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя Администрации данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 года по делу N А41-16560/10 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.Р. Агапов

В.А. Долгашева