Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2011 г. N КГ-А41/352-11-1,2 по делу N А41-2274/10

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,

судей Малюшина А.А. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Чупрова А.Н. (дов. от 11.01.2009), Пятова Д.В. (дов. от 06.10.2010);

от ответчика - Брыксиной Г.А. (дов. от 25.02.2010 рег. N 3-2957);

от третьего лица - Чупрова А.Н. (дов. от 06.09.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы МУП "СЕЗ" и МУП "Автоуниверсал" на решение от 1 июля 2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Васильевой С.В., и на постановление от 8 ноября 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В., по иску МУП "СЕЗ" к ОАО "Мосэнергосбыт" об изменении условий договора в части, третье лицо: МУП "Автоуниверсал" установил:

иск заявлен Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчик" (МУП "СЕЗ") к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") об изменении условий договора энергоснабжения N от в части приложения N 10 к договору, исключив из него объекты N... с 1 января 2009 г. и расторжении дополнительного соглашения от 1 мая 2008 г., а также об изменении условий договора энергоснабжения N в соответствии с дополнительным соглашением от 10 марта 2009 г. с 1 апреля 2009 г. (т. 1, л.д. 2-4).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил изменить с 1 января 2009 г. условия договора энергоснабжения N 83904955 от 14 мая 2007 г. в части приложения N 10 к договору, исключив из него объекты NN 00901001, 00901002, 00901003, 00901004, 00901005 и расторгнуть дополнительное соглашение от 1 мая 2008 г., а также изменить с 1 апреля 2009 г. условия договора энергоснабжения N 83904955 от 14 мая 2007 г. в соответствии с дополнительным соглашением от 10 марта 2009 г., а именно: исключить из Приложения N 10 "Адреса поставки электрической энергии (мощности)" к договору объекты NN 00901001 - осв. лести, кл. Весенняя, 00901002 - лифты Весенняя, 00901003 - осв. лестн. кл. Гривно, 00901004 - лифты Гривно, 00901005 - лифты Рябиновый д. 3, 00901017 - ул. Симферопольская д. 49 корп. 1, 00901018 - ул. Симферопольская д. 49 корп. 2, 00901019 - ул. Симферопольская д. 49 корп. 3, 00901020 - ул. Симферопольская д. 49 корп. 4, 00901022 - ул. Симферопольская д. 49 корп. 5, приборы учета по адресу ул. Железнодорожная д. 7А, 00900004 (сч. N 362019) - МУП "Автоуниверсал" 00900001 (сч. N 060075) - МУП "Автоуниверсал", 00900007 (сч. N 02955) - МУП "Автоуниверсал" и расторгнуть дополнительные соглашения от 1 мая 2008 г. по объектам N N 00901001, 00901002, 00901003, 00901004; от 1 мая 2008 г. по объектам N N 100009001017, 00901018, 00901019, от 27 октября 2008 г. по объектам N N 00901020, 00901022 (т.1, л.д. 83-85, 94, 95).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Автоуниверсал" (МУП "Автоуниверсал") - т. 1, л.д. 95.

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 июля 2010 г. в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" отказано (т. 1, л.д. 138 -140).

Решение мотивировано следующим образом.

14 мая 2007 г. между МУП "СЕЗ" и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 83904955, предметом которого является продажа ответчиком и покупка истцом электрической энергии (мощности).

Согласно п. 6.1 договора ответчик обязан поставлять электрическую энергию в пределах договорных величин потребления. Указанные величины устанавливаются на основании заявки истца.

В соответствии с пунктом 5.2.4. договора энергоснабжения после подписания договорных величин потребления электрической энергии (мощности) предприятие имеет право по согласованию с ОАО "Мосэнергосбыт" изменять данные величины. Изменение договорных величин потребления электрической энергии (мощности) производится путем обмена письмами.

Письмом от 27 января 2009 г. исх N 107 истец обратился к ответчику с предложением о внесении изменений в Приложение N 10 - исключении из него объектов NN 00901001, 00901002. 00901003. 00901004, 00901005 и расторжении дополнительного соглашения от 1 мая 2009 г., касающегося энергоснабжения данных объектов с предложением считать его недействующим с 1 января 2009 г.

Письмом от 30 января 2009 г. исх. N 19 ОАО "Мосэнергосбыт" отказало в оформлении изменений, требуя обоснования причин расторжения договора энергоснабжения в части указанных объектов.

10 марта 2009 г. истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, которым предусматривалось следующее:

1. исключение из Приложения N 10 объекты NN 1000901017, 00901018 -00901019, 00901020 - 00901022, 00901001, 00901002, 00901003, 00901004, 00901005, 0090100004 (сч. N 362019), 0090001 (сч. N 060075), 00900007 (сч. N 02955);

2. прекращение действия дополнительных соглашений: от 1 мая 2008 г. по объектам NN объекты NN 00901001 - 00901002 - 00901003, 00901004; от 1 мая 2008 г. по объектам NN 100009001017, 00901018 - 00901019; от 27 октября 2008 г. по объектам NN 00901020, 00901022;

3. внесение соответствующих изменений в приложения NN 1, 2, 10 к договору энергоснабжения.

19 июня 2009 г. (вх. N 714) ответчик отказал в подписании с истцом дополнительного соглашения.

Пункт 5.2.4. договора энергоснабжения устанавливает, что истец имеет право изменять указанные договорные величины, а не полностью исключить их.

Кроме того, в материалы дела представлен договор управления N 118 многоквартирным домом, согласно которому МУП "СЭЗ" принимает на себя обязательства выполнять работы по предоставлению коммунальных услуг собственникам/пользователям помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, коммунальные услуги определены как деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Следовательно, исполнитель не вправе ограничивать свою деятельность предоставлением гражданам какого-либо отдельного вида услуг и обязан оказывать коммунальные услуги в комплексе.

Пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 устанавливает, что "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Следовательно, при наличии управляющей организации ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.

Согласно п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

При этом реализация потребителем права выбора поставщика электроэнергии для индивидуального потребления не освобождает управляющую организацию от приобретения электроэнергии на общедомовые нужды и компенсацию потерь.

Таким образом, обязанность управляющей компании, в данном случае - МУП "СЭЗ", как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 и п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия договоров между ОАО "Мосэнергосбыт" и гражданами, проживающими в многоквартирных домах (управляющей организацией в которых является МУП "СЭЗ") об обязанности граждан оплачивать электрическую энергию, подаваемую на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, осуществив свое право, предусмотренное п. 5.2.4. договора энергоснабжения, истец одновременно нарушит права граждан, проживающих в многоквартирных домах (управляющей организацией в которых является МУП "СЭЗ"), что является злоупотреблением правом.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. решение Арбитражного суда Московской области от 1 июля 2010 г. по делу N А41-2274/10 оставлено без изменения (т.8, л.д. 10-18).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, на нарушение первой инстанцией ч. 1 ст. 168, а апелляционной инстанцией - ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 8, л.д. 23-27).

В кассационной жалобе третье лицо просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение первой инстанцией ч. 1 ст. 168, а апелляционной инстанцией - ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 8, л.д. 47-49).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и третьего лица привели доводы, аналогичные изложенным в кассационных жалобах.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационных жалоб.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция находит решение от 1 июля 2010 г. и постановление 8 ноября 2010 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществленное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Поскольку иск был заявлен об изменении условий договора энергоснабжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, подлежали доказыванию обстоятельства, перечисленные в п. 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства, указанные в п. 4 названной статьи, согласно которой изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Однако первая инстанция неправильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу.

Кроме того, первая инстанция не обратила внимание на то, что свои требования истец основывает на том, что во-первых, у него как у управляющей жилищным фондом компании отсутствует обязанность оплачивать электрическую энергию, использованную на общедолевые нужды, а во-вторых, на том, что у истца отсутствует обязанность оплачивать электрическую энергию, потребленную третьим лицом - МУП "Автоуниверсал" - по самостоятельному договору энергоснабжения.

Второй довод истца судом первой инстанции вообще не проверялся.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение 1 июля 2010 г. и постановление от 8 ноября 2010 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, проверить основания заявленного иска, установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 июля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. по делу N А41-2274/10 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

А.А. Малюшин

С.В. Нечаев