Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2011 г. N КА-А40/910-11 по делу N А40-137072/09-79-887

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя Некоммерческого партнерства "Российское общество по управлению правами исполнителей" Коротаева А.Ч. по доверенности от 12 января 2009 года, Шапиев А.К. по доверенности от 10 февраля 2010 года, Мудаилов Р.Я. по доверенности от 14 июля 2010 года, Нестеренко Н.С. по доверенности от 8 апреля 2010 года 99 НП 7820054

от заинтересованного лица Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия Ляшенко И.В. по доверенности от 22 ноября 2010 года N 39, Сытенко Г.И. по доверенности от 22 ноября 2010 года N 43 от третьих лиц:

от Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" Родионова М.Ю. по доверенности от 17 января 2011 года, Чумаченко В.С. по доверенности от 2 февраля 2011 года

от Автономной некоммерческой организации "Сибирский Медиацентр" Крестьянов А.П. президент, протокол от 10 ноября 2003 года N4, Семенов А.В. по доверенности от 1 марта 2011 года

от Закрытого акционерного общества "Общество по авторским и смежным правам" Онищенко Н.Н. по доверенности от 5 июля 2010 года от Международной коммерческой компании "Аптафар Системс, Лтд." не явился, извещен

от Максум Консалтинг, Лтд не явился, извещен от Общества с ограниченной ответственностью "Первое музыкальное издательство" не явился, извещен

от Закрытого акционерного общества "Продюсерский центр "Сити Медиа" Онищенко Н.Н. по доверенности от 8 июня 2010 года

от Компании с ограниченной ответственностью "ТрансХилл Контрактс Лимитед" не явился, извещен

рассмотрев "1" марта 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 года, принятое судьями Векличем Б.С., Якутовым Э.В., Пронниковой Е.В. по заявлению Некоммерческого партнерства "Российское общество по управлению правами исполнителей" к Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия третьи лица: Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности", Автономная некоммерческая организация "Сибирский Медиацентр", Закрытое акционерное общество "Общество по авторским и смежным правам", Международная коммерческая компания "Аптафар Системс, Лтд.", Максум Консалтинг, Лтд, Общество с ограниченной ответственностью "Первое музыкальное издательство", Закрытое акционерное общество "Продюсерский центр "Сити Медиа", Компания с ограниченной ответственностью "ТрансХилл Контрактс Лимитед" об оспаривании приказов, установил:

Некоммерческое партнерство "Российское общество по управлению правами исполнителей" (далее - НП "РОУПИ", Партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными приказов Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (далее - Росохранкультура) от 6 августа 2009 года N 136 "О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях", от 6 августа 2009 года N 137 "О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях", об обязании Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия провести повторную государственную аккредитацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, Росохранкультура и Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ООО "ВОИС") обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаются на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

В судебном заседании представители Росохранкультуры и ООО "ВОИС" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили отменить оспариваемое постановление апелляционного суда.

Кассационная жалоба Закрытого акционерного общества "Общество по авторским и смежным правам" возвращена определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2011 года в связи с подачей ходатайства о ее возврате.

От ООО "ВОИС" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором Общество просит произвести замену Росохранкультуры на Министерство культуры Российской Федерации в связи с упразднением Росохранкультуры Указом Президента Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 155.

Рассмотрев ходатайство ООО "ВОИС" о процессуальном правопреемстве, с учетом мнения Росохранкультуры, возражавшей против удовлетворения ходатайства в связи с наличием на момент судебного заседания Росохранкультуры в реестре, а также учитывая позиции иных лиц, участвующих в деле, оставивших разрешение данного ходатайства на усмотрение суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку отсутствуют доказательства произведенного упразднения Росохранкультуры на момент рассмотрения настоящих кассационных жалоб.

Представители НП "РОУПИ" возражали по доводам заявителей кассационных жалоб, указывая на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, представили отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители третьего лица Автономной некоммерческой организации "Сибирский Медиа Центр" (далее - АНО "Сибирский Медиа Центр"), поддержали правовую позицию НП "РОУПИ", просили оставить кассационные жалобы без удовлетворения. Представителем АНО "Сибирский Медиа Центр" заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 14285 рублей, понесенных в связи с направлением представителя в судебное заседание.

Представитель Закрытого акционерного общества "Общество по авторским и смежным правам", Закрытого акционерного общества "Продюсерский центр "Сити Медиа" поддержал правовую позицию заявителей кассационной жалобы.

Третьи лица Международная коммерческая компания "Аптафар Системс, Лтд.", Максум Консалтинг, Лтд, Компания с ограниченной ответственностью "ТрансХилл Контрактс Лимитед", Общество с ограниченной ответственностью "Первое музыкальное издательство", уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, представили ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб в их отсутствие. Суд кассационной инстанции удовлетворил заявленные ходатайства, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Из установленных судом первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционным судом, фактических обстоятельств по делу усматривается, что оспариваемыми приказами Росохранкультуры от 6 августа 2009 года N 136, N 137 ООО "ВОИС" аккредитована в качестве организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление прав исполнителей, а также изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Полагая, что указанные приказы Росохранкультуры не соответствуют законодательству и вынесены без достаточных на то оснований НП "РОУПИ" обратилось с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора и проверке приказов на их соответствие Положению о государственной аккредитации организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 992 "О государственной аккредитации организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами" (далее - Положение) сделал вывод о законности и обоснованности, принятых Росохранкультурой ненормативных актов.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела пришел к противоположному выводу о несоответствии оспариваемых актов закону и отсутствии доказательств соблюдения пункта 15 Положения при проведении процедуры аккредитации.

Между тем, выводы апелляционного суда ошибочны, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно подпунктам 5 и 6 пункта 1 статьи 1244 Гражданского Кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в следующих сферах коллективного управления: осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях; осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждение за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. Государственная аккредитация осуществляется на основе принципов открытости процедуры и учета мнения заинтересованных лиц, включая правообладателей, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Условия и порядок проведения государственной аккредитации организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года N 992.

Согласно пункту 4 Положения о государственной аккредитации аккредитация осуществляется на основе принципов открытости процедуры и учета мнения заинтересованные лиц, включая правообладателей, по каждой из сфер, предусмотренных пунктом 1 статьи 1244 Гражданского Кодекса Российской Федерации, отдельно. Рассмотрение заявления на получение аккредитации осуществляется на заседании аккредитационной комиссии (далее комиссия) с участием представителей организации, подавшей заявление на аккредитацию.

Положение о комиссии и ее персональный состав утверждаются уполномоченным органом. Комиссия формируется из представителей уполномоченного органа и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики в сфере авторского права и смежных прав. С учетом мнения заинтересованных лиц, включая правообладателей, в состав комиссии могут включаться представители иных заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, пользователей объектов авторского права и смежных прав, правообладателей, а также заинтересованных организаций (количество указанных представителей не должно быть более одной трети общего числа членов комиссии).

Уполномоченный орган в течение 60 дней после даты окончания приема заявлений осуществляет проверку полноты и достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в соответствии с пунктами 6 и 7 указанного Положения, и составляет соответствующее заключение (пункт 12 Положения).

Согласно пункту 14 Положения положительное заключение подписывается руководителем уполномоченного органа или его заместителем и с приложением указанных в пунктах 6 и 7 настоящего Положения документов направляется для рассмотрения в комиссию не позднее чем за 5 календарных дней до даты проведения заседания комиссии.

В соответствии с Положением об аккредитационной комиссии, утвержденным Приказом Росохранкультуры от 23 октября 2008 года N 92, основными принципами деятельности Комиссии являются компетентность, объективность, открытость, независимость (пункт 4).

Согласно пункту 5.2 Положения об аккредитационной комиссии на основании решений, принятых по итогам заседаний, Комиссия рекомендует Росохранкультуре заявителя, наиболее соответствующего критериям, необходимым для осуществления деятельности в качестве аккредитованной организации в заявленной сфере коллективного управления, либо вносит в Росохранкультуру предложение о проведении повторной аккредитации.

Как следует из материалов дела, оспариваемые приказы изданы на основании решений Комиссии, оформленных протоколами от 4 августа 2009 года N 6 и 7, принятых на заседаниях Комиссии, рассматривающей заявления НП "РОУПИ", ООО "ВОИС", НП "РФА" на государственную аккредитацию по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в соответствующих сферах коллективного управления. На заседаниях присутствовали все члены Комиссии, утвержденные Приказом Росохранкультуры от 29 июля 2009 года N 131, участвовали представители заявителей - НП "РОУПИ", ООО "ВОИС", НП "РФА".

В целях обеспечения открытости процедуры государственной аккредитации осуществлялась видеозапись данных заседаний.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений установленного порядка или процедуры принятия Комиссией указанных решений, как и нарушение принципов открытости данной процедуры.

В связи с указанным, несостоятельны выводы апелляционного суда, послужившие основанием для признания оспариваемых приказов недействительными, о том, что Росохранкультурой нарушены принципы открытости и объективности, закрепленные в статьей 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 992, приказе Росохранкультуры от 23 октября 2008 года N 92.

Судом первой инстанции, признаны обоснованными оспариваемые приказы в связи с соблюдением процедуры их принятия, предусмотренной Положением.

Вывод апелляционного суда о том, что Росохранкультурой при принятии оспариваемых приказов не соблюдена обязанность по проверке соответствия соискателей установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 992 критериям, необходимым для осуществления деятельности в качестве аккредитованной организации в заявленной сфере коллективного управления основан на неправильном толковании пункта 15 Положения.

В пункте 15 Положения перечислены критерии, подлежащие учету при рассмотрении заявления Комиссией. При этом, Положение не содержит требований к конкретному выражению выводов Комиссии о соответствии организации данным критериям. Анализ закрепленной Положением процедуры аккредитации позволяет сделать вывод о том, что оценка соискателей на соответствие указанным критериям осуществляется на заседании аккредитационной комиссии, по итогам заседании которой принимается решение об аккредитации.

В данном случае, судами установлено отсутствие каких-либо процессуальных нарушений при проведении заседаний аккредитационной комиссии, на которых приняты решения явившиеся основанием для принятия оспариваемых приказов.

Следовательно, выводы апелляционного суда о несоблюдении Росохранкультурой обязанности по проверке соответствия соискателей установленным критериям сделаны в результате ненадлежащей переоценки доказательств и неверного толкования Положения о государственной аккредитации.

Вопреки требованиям подпункта 13 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не опроверг выводы суда первой инстанции сделанных относительно доказательств имеющихся в деле.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что оспариваемые приказы Росохранкультуры вынесены с соблюдением Положения о государственной аккредитации и не нарушают права и законные интересы иных соискателей.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным, отмененное постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 года решение Арбитражного суда города Москвы от 3 сентября 2010 года на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения применения норм материального права.

Рассмотрев ходатайство АНО "Сибирский Медиа Центр" о взыскании судебных издержек в размере 14 285 рублей, понесенных в связи с направлением представителя в судебное заседание, суд кассационной инстанции, с учетом высказанных в судебном заседании мнений представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что данное ходатайство подлежит частичному удовлетворению, а именно - в размере суммы 11 585 рублей, включающей расходы на перелет представителя АНО "Сибирский Медиа Центр" к месту судебного заседания по маршруту Новосибирск-Москва-Новосибирск. В части расходов в сумме 2 700 рублей на оплату гостиницы, ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку АНО "Сибирский Медиа Центр" не представлено доказательств проживания представителя в оплаченной по представленному платежному поручению гостинице. Судебные издержки в размере 11 585 рублей подлежат взысканию в пользу АНО "Сибирский Медиа Центр" с НП "РОУПИ" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 года по делу N А40-137072/09-79-887 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 3 сентября 2010 года по делу N А40-137072/09-79-887 оставить в силе.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Российское общество по управлению правами исполнителей" в пользу Автономной некоммерческой организации "Сибирский Медиа Центр" судебные расходы в сумме 11585 рублей.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева

А.М. Кузнецов