Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2011 г. N КГ-А40/1317-11 по делу N А40-17813/10-64-119

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Грушко А.П.- доверенность от 01.01.2011 года N 103/2332 -10

от ответчика: Воеводин С.В.- доверенность от 22.02.2011 года, Веселовский Н.В.-доверенность от 27.01.2011 года

рассмотрев 3 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца: ЗАО "Московский центр новых технологий телекоммуникаций" на решение от 22.06.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Зотовой Е.А., на постановление от 28.09.2010 года N 09АП-22842/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Седовым С.П., Яремчук Л.А., Лящевским И.С., по иску ЗАО "Московский центр новых технологий телекоммуникаций" к ООО "Международная телекоммуникационная компания- Эра" о взыскании 153.414 руб. 43 коп. установил:

ЗАО "Московский центр новых технологий телекоммуникаций" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Международная телекоммуникационная компания - Эра" о взыскании долга в сумме 153.414 руб. 43 коп. Требование предъявлено на основании договора о присоединении сетей электросвязи от 01.09.2005 г. N 241354-05 и мотивировано тем, что ответчик не оплатил счета от 30.04.2007 г. N 7V#9B/04/01, от 31.05.2007 г. N 7V#9B/05/01, от 30.06.2007 г. N 7V#241354/06/01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик является стороной данного договора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права.

По утверждению истца, суды не исследовали подтверждающий факт оказания истцом услуг ответчику биллинг (система расчетов данных) и не применил подлежащие применению нормы материального права: ст.ст. 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец полагает, что выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, о не представлении доверенности от 01.11.2006 года N М432/11/06, отсутствии взаимосвязи договора FY 959 с основанием иска, и отсутствием правовых оснований предъявления требований со стороны истца к ответчику, являются неправильными. Доверенность от 01.11.2006 года N М432/11/06 была представлена, в свою очередь она была выдана компанией ООО "СЦС Совинтел" на основании заключенного агентского договор N FY 959 с компанией ЗАО "МЦ НТТ" на распространение услуг междугородной и международной связи, и соответственно данная доверенность давала правовые основания для предъявления требований от имени ООО "СЦС Совинтел", и выставлении счета от имени ООО "СЦС Совинтел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО "Московский центр новых технологий телекоммуникаций" и ООО "Междунароная телекоммуникационная компания-ЭРА" заключен договор о присоединении сетей электросвязи N 241354-05 от 01.09.2005 года. Кроме того, указанными лицами 28 февраля 2007 года подписано с оглашение N 7 к договору 241354-05, из содержания условий которого следует, что с 1 марта 2007 года единственной услугой по договору присоединения является доступ к сети Интернет, оплата входящего Интернет-трафика установлена в размере 2 у.е. за гигабайт.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании долга, истец ссылался на то, что в период с апреля по июнь 2007 г. оказал ответчику услуги на сумму 153.414 руб. 43 коп., представив счета на оплату от 30.04.2007 г. N 7V#9B/04/01, от 31.05.2007 г. N 7V#9B/05/01, от 30.06.2007 г. N 7V#241354/06/01 и акты выполненных работ, однако ответчик счета не оплатил.

Суды обеих инстанций установили, что услуги оказаны по договору от 01.01.2007 г. N 7V#241354, заключенному между ответчиком и ООО "СЦС Совинтел", при этом истец действовал от имени ООО "СЦС Совинтел" на основании доверенности от 01.11.2006 г. N М432/11/06.

Вместе с тем, в обоснование заявленным требованиям ис тец не представил в Арбитражный суд города Москвы доказательств того, что между истцом и ответчиком, либо ответчиком и ООО "СЦС Совинтел" был заключен договор от 01.01.2007 г. N 7V#241354, на который имеется ссылка в предъявленных к оплате счетах. Не представлена и доверенность от 01.11.2006 г. N М432/11/06, действуя в соответствии с которой, истец был вправе подписывать счета N 7V#9B/04/01, N 7V#9B/05/01, N 7V#2413 54/06/01 от имени ООО "СЦС Совинтел".

Не подтверждено документально и то, как связаны между собой договор, указанный в качестве основания исковых требований, и договор N 7V#241354 от 01.01.2007 года.

Договор N FY 959 от 1 ноября 2006 года между истцом и ООО "СЦС Совинтел", на который ссылается заявитель кассационной жалобы, не является основанием заявленного иска. Об изменении исковых требований истец не заявлял.

Доказательств того, что ответчик является стороной данного договора или указанный договор распространяет свое действие на взаимоотношения сторон по договору N 241354-05 от 01.09.2005 г, также не представлено.

Кроме того, в имеющихся в деле счетах, счетах-фактурах и актах об оказанных услугах отражено, что предъявлена к оплате услуга "начисленного дохода".

Договором, заключенным между сторонами, услуга начисленного дохода, не предусмотрена.

Суды обеих инстанций, установив отсутствие доказательства того, что ответчик заказывал какой-либо вид услуг связи у ООО "СЦС Совинтел", а договоры между ответчиком и ООО "СЦС Совинтел", и документы, подтверждающие наличие у истца правовых оснований предъявлять какие-либо требования от имени ООО "СЦС Совинтел" к ответчику, не представлены, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 года по делу N А40-17813/10-64-119 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Московский центр новых технологий телекоммуникаций" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

И.А. Букина

М.Д. Ядренцева