Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2011 г. N КГ-А40/1159-11 по делу N А40-3466/10-36-18Б

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от ОАО "ТАМП": Полтавец А.А.- доверенность от 20.10.2010 года N 17

от ОАО "Банк "Возрождение": Алексаткин А.В.- доверенность от 23.06.2010 года N 363

от временного управляющего ОАО "ТАМП": Мыскин Е.В.- доверенность от 12.07.2010 года

рассмотрев 2 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ОАО "ТАМП" на постановление от 15 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Тетюком В.И., по делу о признании ОАО "ТАМП" несостоятельным (банкротом) установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2010 года в отношении ОАО "ТАМП" (ИНН 7722075495) введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО "ТАМП" утверждена Пронюшкина В.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2010 года отказано ОАО Банк "Возрождение" о включении требования в размере 582.934.679 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "ТАМП". Требование ОАО Банк "Возрождение" в размере 88.836.775 руб. 66 коп. подлежат рассмотрению в следующей процедуре банкротства.

ОАО Банк "Возрождение", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа о включении требований в размере 582.934.679 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "ТАМП" отменить и включить в третью очередь реестра требований ОАО "ТАМП" требований Банка "Возрождения" (ОАО) в размере 582.934.679 руб. 90 коп., из которых требования в сумме 419.846.093 руб. 18 коп. обеспечены залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 года определение Арбитражного суда города Москвы о т 20 октября 2010 года по делу N А40-3466/10-36-18Б в обжалуемой части отменено. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ТАМП" требования Банка "Возрождение" (ОАО) в размере 582.934.679 руб. 90 коп., из которых требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, составляют сумму 419.846.093 руб. 18 руб.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, временный управляющий ОАО "ТАМП" обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, нарушил нормы процессуального и материального права.

Заявитель утверждает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что право залогодержателя - ОАО "Банк "Возрождение" основано на договорах поручительства и залога имущества ОАО "ТАМП", заключенных с нарушением Федерального закона "Об акционерных обществах".

Кроме того, суды обеих инстанций не исследовали вопрос о наличии в натуре предмета залога. Также не был рассмотрен вопрос о возможности обращения взыскания на предмет залога. В связи с этим, выводы суда о том, что требования ОАО "Банк "Возрождение" в размере 582.934.679 руб. 90 коп. обеспечены залогом имущества должника на сумму 419.846.093 руб. 18 коп. не подтверждены документально.

Заявитель, руководствуясь ст.ст. 137, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сослался на то, что при установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ТАМП" требований ОАО "Банк "Возрождение", обеспеченных залогом имущества должника, должны включаться только суммы основного долга и причитающихся процентов, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Однако, суд апелляционной инстанции при рассмотрении требований ОАО "Банк "Возрождение" включил в реестр требований сумму задолженности по кредитным договорам в полном объеме, в том числе, пени и штрафные санкции, что является нарушением норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель ОАО "Банк "Возрождение" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

ОАО "Банк "Возрождение", обращаясь с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ОАО "ТАМП" в сумме 582.934.679 руб. 90 коп. ссылался на следующие договоры:

1. Между ОАО "Банк "Возрождение" и ООО "Самохвал" был заключен кредитный договор N 04 от 01.12.2008 г., согласно которому заявитель предоставил ООО "Самохвал" денежные средства в размере 100.000.000 руб. На момент введения в отношении ОАО "ТАМП" процедуры наблюдения задолженность по договору составила 108.477.091 руб. 53 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ОАО "Банк "Возрождение" и ОАО "ТАМП" был заключен договор поручительства N 42 от 01.12.2008 г., по которому ОАО "ТАМП" солидарно с ООО "Самохвал" отвечает в полном объеме за исполнение обязательств ООО "Самохвал" по кредитному договору N 04 от 01.12.2008 г.

Исполнение обязательств по кредитному договору N 04 от 01.12.2008 г. были обеспечены заключенными между ОАО "Банк "Возрождение" и ОАО "ТАМП" договорами залога NN 41 от 01.12.2008 г. на сумму 10.564.200 руб., 42 от 01.12.2008 г. на сумму 21.279.600 руб., 43 от 01.12.2008 г. на сумму 22.119.600 руб., 44 от 01.12.2008 г. на сумму 23.215.800 руб.

2. Также, между ОАО Банк "Возрождение" и ООО "Самохвал" был заключен кредитный договор N 03 от 06.11.2008 г., согласно которому заявитель предоставил ООО "Самохвал" денежные средства в размере 200.000.000 руб. На момент введения процедуры наблюдения в отношении должника задолженность по договору составила 97.772.733 руб. 02 коп.

В обеспечение исполнения обязательств между ОАО "Банк "Возрождение" и ОАО "ТАМП" был заключен договор поручительства N 08 от 06.11.2008 г. Согласно условиям договора поручительства ОАО "ТАМП" солидарно с ООО "Самохвал" отвечает в полном объеме за исполнение обязательств ООО "Самохвал" по кредитному договору N 04 от 01.12.2008 г.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога движимого имущества (оборудования) N 14 от 06.11.2008 г. на сумму 132.711.093 руб. 82 коп., заключенным между ОАО "Банк "Возрождение" и ОАО "ТАМП"

3. Требования к должнику, вытекающие из представленного им обеспечения во исполнение обязательств заемщика по овердрафтному кредиту, выданному на основании дополнительного соглашения N 12/1 от 15.12.2008 г. к договору банковского счета N 461 от 06.12.2005 г., заключенному между ОАО "Банк "Возрождение" и ООО "Самохвал".

Между ОАО "Банк "Возрождение" и ООО "Самохвал" было заключено дополнительное соглашение N 12/1 от 15.12.2008 г. к договору банковского счета N 461 от 06.12.2005 г., согласно которому заявитель предоставил ООО "Самохвал" денежные средства в размере 99.516.562 руб. 47 коп. На момент введения процедуры наблюдения в отношении должника задолженность по дополнительному соглашению составила 163.088.586 руб. 72 коп.

В обеспечение исполнения обязательств между ОАО "Банк "Возрождение" и ОАО "ТАМП" был заключен договор поручительства N 12/1 от 15.12.2008 г.

Согласно условиям договора поручительства ОАО "ТАМП" взял на себя обязательство солидарно с ООО "Самохвал" отвечать в полном объеме за исполнение обязательств ООО "Самохвал" по дополнительному соглашению N 12/1 от 15.12.2008 г. к договору банковского счета N 461 от 06.12.2005 г.

4. Требования к должнику, вытекающие из представленного им обеспечения во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N 02 от 15.09.2008 г., заключенному между ОАО "Банк "Возрождение" и ООО "Самохвал". Между ОАО "Банк "Возрождение" и ООО "Самохвал" был заключен кредитный договор N 02 от 15.09.2008 г., согласно которому заявитель предоставил ООО "Самохвал" денежные средства в размере 150.000.000 руб.

На момент введения наблюдения в отношении ОАО "ТАМП" задолженность по договору составила 213.596.268 руб. 63 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО

Банк "Возрождение" и ОАО "ТАМП" был заключен договор поручительства N 04 от 15.09.2008 г. Согласно условиям договора поручительства ОАО "ТАМП" обязалось солидарно с ООО "Самохвал" отвечать в полном объеме за исполнение обязательств ООО "Самохвал" по кредитному договору N 04 от 01.12.2008 г.

Исполнение обязательств по кредитному договору N 02 от 15.09.2008 г. были обеспечены заключенными между ОАО Банк "Возрождение" и ОАО "ТАМП" договорами залога недвижимого имущества NN N 4 от 15.09.2008 г. на сумму 44.503.500 руб., 6 от 15.09.2008 г. на сумму 30.183.033 руб., 8 от 15.09.2008 г., на сумму 107.444.250 руб., 10 от 15.09.2008 г. на сумму 14.629.348 руб.

Суд первой инстанции, принимая определение об отказе о включении требования Банка в оспариваемом размере, исходил из того, что в период с 15.09.2008 г. по 15.12.2008 г. взаимосвязанные сделки, заключенные ОАО "ТАМП" с ОАО Банк "Возрождения", направленные на обеспечение исполнения обязательств ООО "Самохвал" по кредитным договорам, составляющие в совокупности для ОАО "ТАМП" крупную сделку, не были одобрены советом директоров или общим собранием акционеров общества.

Суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным такой вывод, поскольку указанные сделки не оспорены в самостоятельном порядке и суд необоснованно признал недействительной оспоримую сделку, в нарушение порядка, установленного нормой ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет предмета залога, с учетом и в порядке, предусмотренном в ст. 138 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется, как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58).

Признавая обоснованными и включая в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ТАМП" требования Банка "Возрождения" (ОАО) в размере 582.934.679 руб. 90 коп., из которых требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, составляют сумму 419.846.093 руб. 18 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель предъявил свои требования к должнику в соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и право залогодержателя возникло в установленном порядке из договоров о залоге, которым дана оценка судом апелляционной инстанции.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Вместе с тем, указанное разъяснение Высшего Арбитражного Суда не выводит требования по штрафным санкциям и пеням, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, из режима требований, обеспеченных залогом, устанавливая в рамках дела о банкротстве лишь особый порядок погашения такого требования, по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов.

Кроме того, судебный акт, в случае его неясности, может быть разъяснен в порядке, установленном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении лица, участвующего в деле, с соответствующим заявлением.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, суд округа не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 года по делу N А40-3466/10-36-18 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего ОАО "ТАМП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

И.А. Букина

Е.А. Петрова