Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2011 г. N КА-А40/1304-11 по делу N А40-52694/10-107-276

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С. В.,

судей Буяновой Н. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Смирнов Е.В. дов. от 11.01.10 г., Тизенгольт Д.О. дов. от 11.01.2010 г.

от ответчика - Прохоров С.В. дов. от 24.06.10 N 149, Егоров Д.В. дов. от 05.08.10 N 141, Суворова Е.В. дов. от 03.03.11 г., Французов А.В. дов. от 25.02.11 N 180

рассмотрев 3 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 5 по г. Москве на решение от 1 сентября 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое Лариным М.В. на постановление от 22 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г., по иску (заявлению) ОАО "Авангард-Лизинг" о признании недействительным решения, требования к ИФНС РФ N 5 по г. Москве установил:

Открытое акционерное общество "Авангард-Лизинг" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2009 N 16/226 "О привлечении к ответственности ОАО "Авангард-Лизинг" за совершение налогового правонарушения", требования N 1348 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.04.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на формальное трудоустройство в штат Общества сотрудников-инвалидов для применения пониженной налоговой ставки по налогу на прибыль, освобождения от уплаты налога на имущество организаций, поэтому получение налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованно.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов исходя из следующего.

Судами установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов, сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 31.12.2009 N 16/226, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 56912498 руб., начислены пени в сумме 38.366.105 руб., Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 142281245 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Апелляционная жалоба, поданная налогоплательщиком в Управление ФНС России по г. Москве, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налоговым органом документально не подтверждено привлечение сотрудников-инвалидов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Так, судами установлено, что основной деятельностью организации является предоставление в лизинг различным юридическим лицам машин и оборудования, в 2006 штат сотрудников налогоплательщика составлял 68 человек, из них 61 инвалид, в 2007 штат составлял 83 человека, из них 79 инвалидов.

В соответствии с п. 1 ст. 284 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков, при этом указанная налоговая ставка не может быть ниже 13,5%.

Статьей 1 Закона г. Москвы от 05.03.2003 N 12 "Об установлении ставки налога на прибыль организаций для общественных организаций инвалидов и организаций, использующих труд инвалидов" предусмотрено установление ставки 13,5% по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет г. Москвы для организаций, использующих труд инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50%, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25%.

Согласно п. 1 ст. 372 НК РФ при установлении налога на имущество организаций законами субъектов Российской Федерации могут предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции Закона г. Москвы от 26.10.2005 N 51) предусмотрено освобождение от уплаты налога организаций, использующих труд инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников за налоговый и (или) отчетный периоды составляет не менее 50%, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25%, - в отношении имущества, используемого ими для производства и (или) реализации товаров, работ и услуг.

Наличие в штате Общества сотрудников-инвалидов подтверждается трудовыми договорами, приказами о приеме на работу, наличие должностных инструкций по должностям, замещаемых указанными сотрудниками, перечисление заработной платы подтверждается расчетными и платежными ведомостями, платежными поручениями.

Доводы налогового органа о фиктивности трудовых договоров и фактическом отсутствии трудовых отношений с большинством работников-инвалидов, выполнение работы периодически не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку доказательством наличия трудовых отношений между работником и работодателем является заключенный между ними трудовой договор, с указанием должности работника, включенной в штатное расписание, его заработной платы, условий работы и отдыха, получение заработной платы за выполненную работу, отчетами работника и иными документами, позволяющими определить результат выполнения работником полученного от работодателями поручения (задания), которые представлены Обществом налоговому органу и суду.

Доводы Инспекции о привлечении инвалидов с целью получения налоговых льгот на основании показаний Никитиной Е.Б., Шиловского Д.В., Бондаренко Т.В., Таутиева А.В., Тулькиной Н.В., а также принятие на работу уже умерших инвалидов Шевчук М.Е. и Воиновой Г.Н., также не являются основанием к отмене судебных актов, поскольку данный факт документально не подтвержден.

Так, судами установлено, что показания, отраженные в протоколах допросов свидетелей Никитиной Е.Б., Шиловского Д.В., Бондаренко Т.В., Таутиева А.В., Тулькиной Н.В. являются противоречивыми и не соответствуют представленным указанными лицами в материалы дела нотариально засвидетельствованных заявлений в отношении этих показаний, в представленной справке ЗАГС г. Москвы о смерти Воиновой Г.Н., не совпадает адрес места жительства и год рождения (1949) с фактическом адресом и годом рождения работника.

Кроме того, судами учено, что, даже исключив перечисленных сотрудников-инвалидов из общего числа работников, процент инвалидов в общем количестве работников практически не изменится. Таким образом, данное обстоятельство не повлияет на правомерность применения Обществом налоговых льгот.

Выводы судов сделаны с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, согласно которой возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Также судами учтено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с учетом того, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих умышленное привлечение Обществом в свой штат сотрудников- инвалидов исключительно с целью получения льгот по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций, а также доказательств отсутствия у налогоплательщика деловой цели при привлечении указанных сотрудников.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 сентября 2010 года по делу N А40-52694/10-107-276 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.В. Буянова

Э.Н. Нагорная