Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2011 г. N КГ-А40/1305-11 по делу N А40-55809/10-60-334

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей: Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании: от ООО "Астон" - Андрусенко С.А., доверенность от 11.01.11 г. б/н, от ООО "Тульский сахарорафинадный завод" - Василенок Л.В., доверенность от 24.11.10 г. исх. N 574, от ООО "Русская сахарная торгово - промышленная компания" - Василенок Л.В., доверенность от 01.09.10 г. исх. N 01-10/314, от ООО "ФинСтройЛизинг" - представитель не явился, надлежаще извещено, направлено судебное извещение,

рассмотрев 3 марта 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Астон" (истец) и ООО "Русская сахарная торгово-промышленная компания" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 7 октября 2010 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Дунаевой Н.Ю. и постановление от 27 декабря 2010 года N 09АП-30719/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., по делу N А40-55809/10-60-334 по иску ООО "Астон" (наименование истца) к ООО "Тульский сахарорафинадный завод", ООО "Русская сахарная торгово-промышленная компания" (наименование ответчика) о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам и пени по договору лизинга, расторжении договора лизинга, об изъятии предмета лизинга (предмет спора) третье лицо - ООО "ФинСтройЛизинг" и по встречному иску ООО "Тульский сахарорафинадный завод" к ООО "Астон" о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса третье лицо - ООО "Русская сахарная торгово-промышленная компания" установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астон" (далее - ООО "Астон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) к обществу с ограниченной ответственностью "Тульский сахарорафинадный завод" (далее - ООО "Тульский сахарорафинадный завод", завод), обществу с ограниченной ответственностью "Русская сахарная торгово-промышленная компания" (далее - ООО "Русская сахарная торгово-промышленная компания") о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по арендной плате по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008-25 от 21.01.2008 г. за период с февраля по апрель 2010 года в сумме 6319025 руб. 79 коп., договорной неустойки, начисленной за период с 21.02.2010 по 05.05.2010 в сумме 233 839 руб. 65 коп., расторжении договора финансовой аренды от 21.01.2008 N 2008-25, об изъятии у ООО "Тульский сахарорафинадный завод" и обязании передать ООО "Астон" объект аренды.

Исковые требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 314, 322, 323, 363, 384, 405, 450, 452, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 13, 17, 23, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Тульский сахарорафинадный завод" обязательства по внесению арендных платежей. При этом, ООО "Русская сахарная торгово-промышленная компания" является поручителем и должно нести солидарную ответственность.

Права и обязанности по договору финансовой аренды от 21.01.2008 N 2008-25 перешли к истцу от ООО "ФинСтройЛизинг" (цедент, лизингодатель) на основании договора об уступке прав и обязанностей от 29.09.2008 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФинСтройЛизинг" (далее - ООО "ФинСтройЛизинг").

ООО "Тульский сахарорафинадный завод" в свою очередь заявило встречный иск (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения) о взыскании с ООО "Астон" неосновательного обогащения в размере 17938136 руб. 98 коп. - остатка авансового платежа, уплаченного ранее заводом в соответствии с условиями договора лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 7 октября 2010 года производство по делу в части требований о расторжении договора финансовой аренды от 21.01.2008 N 2008-25, об изъятии у ООО "Тульский сахарорафинадный завод" и обязании передать ООО "Астон" объекта аренды прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Тульский сахарорафинадный завод" в пользу ООО "Астон" задолженности в размере 6319025 руб. 79 коп., неустойки в размере 50834 руб.70 коп.

В части требований предъявленных к ООО "Русская сахарная торгово-промышленная компания" отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО "Астон" в пользу ООО "Тульский сахарорафинадный завод" взыскано 17938136 руб. 98 коп., в доход федерального бюджета с ООО "Астон" взыскана государственная пошлина в размере 112690 руб. 69 коп.

Суд сделал вывод о том, что требование ООО "Астон" о взыскании суммы долга по лизинговым платежам в размере 6319025 руб. 79 коп. за указанные в расчете периоды документально подтверждено и подлежит взысканию с ответчика ООО "Тульский сахарорафинадный завод". Размер неустойки снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации.

Вместе с тем, как указал суд, по смыслу и содержанию статей 361, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение кредитора на основании соглашения об уступке права требования в основном обязательстве по договору лизинга не влечет безусловную перемену стороны в договоре поручительстве без заключения самостоятельной сделки об уступке права. В связи с этим, в требовании к ООО "Русская сахарная торгово-промышленная компания" отказано.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор лизинга был расторгнут, однако ООО "Астон" как лизингодатель не исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с пунктом 15.5 договора в части указания адреса возврата предмета лизинга, то обязанность по уплате лизинговых платежей за период после расторжения договора у лизингополучателя отсутствовала.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года N 09АП-30719/2010-ГК решение отменено в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к ООО "Русская сахарная торгово-промышленная компания".

Апелляционный суд взыскал солидарно с ООО "Тульский сахарорафинадный завод" и ООО "Русская сахарная торгово-промышленная компания" в пользу ООО "Астон" задолженность в размере 6319025 руб. 79 коп., неустойку в размере 50834 руб. 70 коп., расходы по государственной пошлине в размере 59727 руб. 11 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Как указал апелляционный суд, закон не связывает переход к новому кредитору прав обеспечивающих основное обязательство с необходимостью заключения самостоятельной сделки по уступке. Такое требование может быть установлено только законом, либо договором. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о договорных обязательствах, обуславливающих передачу прав обеспечивающих обязательство обязательным заключением отдельного соглашения.

Таким образом, у ООО "Астон" возникло право требовать в судебном порядке возложения на поручителя ООО "Русская сахарная торгово-промышленная компания" обязанности возместить образовавшуюся задолженность по арендной плате и неустойке.

В остальной части апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации по кассационным жалобам ООО "Русская сахарная торгово-промышленная компания" и ООО "Астон", которые просят судебные акты частично отменить, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права.

ООО "Русская сахарная торгово-промышленная компания" в своей кассационной жалобе просит оставить решение суда без изменения и отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований к ООО "Русская сахарная торгово-промышленная компания".

При этом, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что с ООО "Астон" договор поручительства заявитель не заключал, договор об уступке права требования от 29.09.2008 г. заключался между ООО "Астон" и ООО "ФинСтройЛизинг" в отношении ООО "Тульский сахарорафинадный завод" и договора лизинга.

ООО "Астон" в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части удовлетворения встречного иска и взыскания с ООО "Астон" 17938136 руб. 98 коп., в этой части в требованиях заявитель просит отказать.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что договорные обязательства по возврату суммы аванса не предусмотрены. При этом, ООО "Тульский сахарорафинадный завод" не доказало факт приобретения или сбережения ООО "Астон" имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поэтому требование о взыскании неосновательного обогащения не могло быть удовлетворено.

Кроме того, вывод о правомерности расторжения договора лизинга конкурсным управляющим ООО "Тульский сахарорафинадный завод" основан на неправильном применении норм ст.ст. 102, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Помимо этого, неосновательное обогащение возникает у лизингодателя только в случае возврата лизингополучателем арендованного имущества. В данном случае, размер несписанного аванса меньше чем сумма неоплаченных лизинговых платежей до момента заявления конкурсным управляющим отказа от исполнения договора лизинга, а с учетом того, что имущество до настоящего времени не возвращено и за лизингополучателем сохраняется обязанность оплачивать лизинговые платежи, расчет размера неосновательного обогащения невозможен.

Представитель ООО "Астон" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы ООО "Русская сахарная торгово-промышленная компания".

Представитель ООО "Русская сахарная торгово-промышленная компания" в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы ООО "Астон".

ООО "Русская сахарная торгово-промышленная компания" в своем отзыве на кассационную жалобу ООО "Астон" ссылается на то, что учитывая факт расторжения договора лизинга, получение ООО "Астон" уведомления о расторжении договора, размер уплаченных, но не учтенных авансовых платежей в сумме 17938136 руб. 78 коп. обоснованно взыскан судом в качестве неосновательного обогащения.

Представитель ООО "Тульский сахарорафинадный завод" в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, постановление апелляционного суда изменить, отказать в удовлетворении требований к ООО "Русская сахарная торгово-промышленная компания", кассационную жалобу ООО "Астон" оставить без удовлетворения.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Тульский сахарорафинадный завод" указывает на то, что полностью поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Русская сахарная торгово-промышленная компания". Кроме того, считает обоснованным взыскание уплаченных, но не учтенных авансовых платежей в сумме 17938136 руб. 78 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Кассационным судом направлена в адрес ООО "ФинСтройЛизинг" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителей.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения встречного иска в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, 21 января 2008 года между ООО "ФинСтройЛизинг" (лизингодатель) и ООО "Тульский сахарорафинадный завод" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008-25, по условиям которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга.

Вместе с тем, 29 сентября 2008 года между ООО "ФинСтройЛизинг" (цедент) и ООО "Астон" (цессионарий) заключен договор цессии N 01-АСТ об уступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008-25 от 21.01.2008 года, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права и обязанности в полном объеме по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008 - 25 от 21.01.2008 г., заключенному между цедентом и ООО "Тульский сахарорафинадный завод", в том числе право требования по уплате лизинговых платежей и право собственности на имущество, являющееся предметом лизинга по Договору лизинга.

В соответствии с актом приема-передачи от 31 октября 2008 года ООО "Астон" во исполнение обязательств по договору лизинга от 21.01.2008 г. N 2008 - 25 и договору цессии N 01-АСТ передало ответчику (ООО "Тульский сахарорафинадный завод") предмет лизинга: Автоматическую линию PDB 650 по производству сахара, производительностью до 1.920 кг/час кубиков сахара - рафинада, 2008 года выпуска.

Согласно графику лизинговых платежей (Приложение N 3) ответчик принял на себя обязанность по ежемесячной оплате лизинговых платежей.

Как установили суды обеих инстанций, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Тульский сахарорафинадный завод" обязанности по внесению лизинговых платежей за период с февраля 2010 г. по апрель 2010 г. задолженность ответчика перед истцом составила 6319025 руб. 79 коп.

В то же время, как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Тульский сахарорафинадный завод" 21 января 2008 года между ООО "ФинСтройЛизинг" и ООО "Русская сахарная торгово-промышленная компания" (поручителем) был заключен договор поручительства N П2008-01, по условиям которого поручитель отвечает полностью за исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008-25 от 21.01.2008 г.

Истец в адрес поручителя заказным письмом с уведомлением направил требование от 15.04.10 г. за исх. N 111 и потребовал от поручителя оплатить задолженность по лизинговым платежам и неустойку, которое оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к поручителю, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 361, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что изменение кредитора на основании соглашения об уступке права требования в основном обязательстве не влечет безусловную перемену стороны в обеспечивающем обязательстве без заключения самостоятельной сделки об уступке права.

Однако, как правильно указал апелляционный суд, исходя из норм статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. При этом, закон не связывает переход к новому кредитору прав обеспечивающих основное обязательство с необходимостью заключения самостоятельной сделки по уступке. Такое требование может быть установлено только законом, либо договором.

В материалах дела, как установил апелляционный суд, отсутствуют сведения о договорных обязательствах, обуславливающих передачу прав обеспечивающих обязательство обязательным заключением отдельного соглашения.

Таким образом, требования ООО "Астон" к ООО "Русская сахарная торгово-промышленная компания" как к поручителю заявлены правомерно.

Вместе с тем, суды обеих инстанций также установили, что определением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-484/10 от 03.02.2010 года было принято к производству заявление ООО "Тульский сахарорафинадный завод" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2010 г. по делу N А68-484/10 в отношении ООО "Тульский сахарорафинадный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фитисов С.И.

Решением от 26 августа 2010 года Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-484/10 ООО "Тульский сахарорафинадный завод" признано несостоятельным (банкротом).

Между тем, на основании норм статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", задолженность ответчика ООО "Тульский сахарорафинадный завод" по договору лизинга от 21.01.2008 г N 2008-25 за период с февраля 2010 г. по апрель 2010 г. признана судом по настоящему делу текущими платежами.

Таким образом, поскольку ООО "Тульский сахарорафинадный завод" не представило доказательств оплаты лизинговых платежей, требования ООО "Астон" о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 6319025 руб. 79 коп. за период с февраля 2010 г. по апрель 2010 г. и договорной неустойки в соответствии с п. 12.1 договора лизинга обоснованно удовлетворены в силу статей 309, 310, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Рассматривая встречные исковые требования, заявленные ООО "Тульский сахарорафинадный завод" к ООО "Астон" о взыскании 17938136 руб. 98 коп., суды обеих инстанций установили, что конкурсным управляющим ООО "Тульский сахарорафинадный завод" в соответствии со ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в адрес ООО "Астон" было направлено уведомление за исх. N 135 от 15.09.2010 года о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 2008 - 25 от 21.01.2008 г. по основаниям, предусмотренным п. 13.1.4 вышеуказанного Договора лизинга.

В соответствии с п. 13.1.4 договора лизинга по требованиям лизингодателя настоящий договор может быть расторгнут без возмещения лиз ингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, если против лизингополучателя начата процедура банкротства.

Суды также установили, что 24.09.2010 года ООО "Астон" получено уведомление о расторжении вышеуказанного договора лизинга N 2008 - 25 от 21.01.2008 г., что подтверждается уведомлением о доставке DHL Eхpress.

При этом, письмом от 14.10.2009 г. ООО "Тульский сахарорафинадный завод" за исх. N 765 просил истца указать адрес возврата предмета лизинга в соответствии с п. 15.5. вышеуказанного договора лизинга в срок до 21.10.2009 года и направить письменное указание о месте возврата предмета лизинга, которое оставлено ООО "Астон" без удовлетворения.

В связи с этими обстоятельствами, судом сделан вывод о том, что поскольку договор лизинга расторгнут, а лизингодатель (ООО "Астон") принятые на себя обязательства в соответствии с п. 15.5 вышеуказанного договора в части указания места возврата предмета лизинга не исполнил, обязанность по уплате лизинговых платежей за период после расторжения договора у лизингополучателя отсутствовала, следовательно, требования о взыскании 17938136 руб. 98 коп. неосновательного обогащения по встречному иску в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Однако, с такими выводами судов обеих инстанций нельзя согласиться, поскольку они сделаны без учета конкретных обстоятельств дела.

Так, в соответствии с пунктом 15.5 договора лизинга от 21.01.2008 г. N 2008 - 25, при возникновении требования лизингодателя в соответствии с п. 15.4. лизингополучатель обязан, принимая на себя все риски и за свой счет, в течение 15 рабочих дней с даты получения официального извещения лизингодателя о расторжении договора и возврате предмета лизинга, доставить и передать лизингодателю предмет лизинга в месте, указанном в извещении в состоянии, в котором лизингополучатель его получил, с учетом нормального износа.

Таким образом, в указанном пункте договора определен порядок возврата предмета лизинга в случае расторжения договора лизинга по требованию лизингодателя.

В данном случае, суды обеих инстанций установили и, сторонами не оспаривается, что договор лизинга был расторгнут по требованию конкурсного управляющего лизингополучателя в связи с процедурой банкротства.

В то же время в материалах дела имеется переписка сторон, из которой видно, что уведомления о расторжении договора лизинга N 2008-25 от 21.01.2008 г. направлялись и ООО "Астон" и ООО "Тульский сахарорафинадный завод" (л.д. 25-28, 139, 143 т. 1, л.д. 14 т. 2).

Между тем, вывод о том, что лизингодатель ООО "Астон" не исполнил принятые на себя в соответствии с пунктом 15.5 вышеуказанного договора обязательства в части указания возврата предмета лизинга судами обеих инстанций ничем не мотивирован.

При этом, суды обеих инстанций не учли условия пункта 15.5. договора лизинга от 21.01.2008 г. N 2008-25, а также не учли, что в силу норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" возврат предмета лизинга при прекращении договора лизинга является обязанностью лизингополучателя.

Вместе с тем, ООО "Астон" в своей кассационной жалобе ссылается на то, что письмом от 22 июля 2010 года исх. N 173 ООО "Астон" указало ООО "Тульский сахарорафинадный завод" в соответствии с пунктом 15.5. договора место передач и (возврата) предмета лизинга, а именно: Московская область, Балашихинское шоссе, дом 10А (л.д. 13 т. 2).

Однако, делая вывод о невыполнении ООО "Астон" обязательства по указанию места возврата предмета лизинга, указанное письмо суды не учли и не дали ему никакой оценки.

Помимо этого, содержание правоотношения, связанного с использованием имущества, являющегося предметом договора лизинга, представляет собой обязательство лизингодателя по предоставлению имущества в пользование и обязательство лизингополучателя по внесению арендной платы. При этом в силу буквального смысла положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по внесению арендной платы обусловлено фактом пользования имуществом.

Таким образом, действующее законодательство связывает возникновение обязательства по уплате лизинговых (арендных) платежей с фактическим пользованием арендатором имуществом, переданным в соответствии с договором.

Между тем, при условии возврата предмета лизинга лизингодателю в связи с расторжением договора лизинга у последнего может образоваться неосновательное обогащение в виде незачтенной суммы авансовых платежей.

Следовательно, лизингополучатель, возвративший предмет лизинга после расторжения договора, обладает правом требования неосновательного обогащения.

Однако, удовлетворяя требование о взыскании с ООО "Астон" суммы незачтенных авансовых платежей, судом не было учтено, что предмет лизинга до настоящего времени лизингодателю не возвращен и находится у лизингополучателя.

При этом, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В то же время, для возврата денежных сумм, уплаченных в качестве аванса, должно иметь место исполнение встречного обязательства в виде передачи (возврата) предмета лизинга, в противном случае иное может привести к неосновательному обогащению со стороны лизингополучателя.

Таким образом, в данном случае, когда предмет лизинга не был возвращен лизингодателю, суду необходимо было разрешить вопрос о том, возможно ли взыскание авансовых платежей в сумме 17938136 руб. 98 коп. и должен ли их размер быть скорректирован до дня фактического пользования предметом лизинга.

Кроме того, в мотивировочной части решения имеются противоречивые выводы суда о размере авансовых платежей.

Так, суд первой инстанции указал, что в период действия договора лизингополучателем были перечислены авансовые платежи в размере 29089186 руб. 50 коп., на момент расторжения договора размер неучтенных авансовых платежей составляет - 17938136 руб. 98 коп.

Между тем, суд в своем решении также указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2010 года у ООО "Астон" числится задолженность перед ООО "Тульский сахарорафинадный завод" в размере 14528228 руб. 87 коп.

При таких обстоятельствах, решение и постановление подлежат отмене в части взыскания по встречному иску с ООО "Астон" в пользу ООО "Тульский сахарорафинадный завод" 17938136 руб. 98 коп. и соответственно взыскания с ООО "Астон" в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 112690 руб. 69 коп.

В этой части судебные акты подлежат направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо повторно исследовать и установить, с какого момента был расторгнут договор лизинга от 21.01.2008 г. N 2008-25, дать оценку доказательствам об указании ООО "Астон" адреса для возврата арендованного имущества и в зависимости от этого установить, было ли известно лизингополучателю место, по которому должен быть возвращен предмет лизинга, определить, имеются ли правовые основания для взыскания всей суммы авансового платежа в размере 17938136 руб. 98 коп., после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, принять соответствующее решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года N 09АП-30719/2010-ГК по делу N А40-55809/10-60-334 в части: взыскания по встречному иску с ООО "Астон" в пользу ООО "Тульский сахарорафинадный завод" 17938136 руб. 98 коп. и взыскания с ООО "Астон" в доход федерального бюджета госпошлины 112690 руб. 69 коп. - отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части - указанное решение Арбитражного суда города Москвы в редакции постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова

О.И. Русакова