Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2011 г. N КА-А40/1104-11 по делу N А40-74828/10-100-660

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Борзыкина М. В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО "ХимТрейдингГрупп" - Пыльнев А.В. - дов. от 24.03.2008 г. N б/н,

от ответчика - ФТС - Лебедева К.В. - дов. от 14.12.2010 г. N 15-46/100-10д,

от третьего лица - Новороссийская таможня - не явился (извещен надлежаще),

рассмотрев 3 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ХимТрейдингГрупп" на решение от 15 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы. принятое судьей Кочетковым А.А., на постановление от 22 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Седовым С.П., Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А. по делу N А40-74828/10-100-660, по заявлению ООО "ХимТрейдингГрупп" к ФТС России о взыскании убытков третье лицо: Новороссийская таможня установил:

ООО "ХимТрейтингГрупп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании убытков к Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России, таможенный орган) в виде уплаты банковских процентов в сумме 826077,08 рублей, упущенной выгоды в сумме 3249361,05 рублей, всего - 4075438,13 рублей и судебных расходов в суме 374454,70 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель таможенного органа против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Представитель третьего лица, участвующего в деле в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную кассационную жалобу в отсутствие данного представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество, на основании заключенного 29.10.2008 г. с Компанией ICC Chemical Corp. (США) внешнеторгового контракта 355 PVC ввезло на территорию России на условиях CFR-Новороссийск по декларациям N 10317090/090209/0000499, N 10317090/090209/0000507, N 10317090/100209/0000510, N 10317090/180209/0000629 товар - поливинилхлорид суспензионный (ПВХ-1091), код ТН ВЭД 3904100099. Заявленная таможенная стоимость товара 0,625 долларов США/кг.

Новороссийской таможней в рамках мероприятий таможенного контроля была самостоятельно определена таможенная стоимость товаров на основании информации по оформлению однородных товаров по ГТД N 10313060/300108/0011832 по цене 1,16 долларов США.

В результате проведенной корректировки таможенной стоимости, Новороссийская таможня на основании вынесенных решений и требований списала внесенный обществом на счет таможенного органа залог в размере 3413671,89 рублей в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по ввозимому товару.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17056/2009-33/174 действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости признаны незаконными, а списанные денежные средства в вышеуказанной сумме возвращены обществу.

Общество посчитав, что денежные средства в размере 3413671,89 рублей были изъяты незаконно, в связи с чем причинен ущерб в виде уплаченных ОАО АК СБанк РФ процентов по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1516 и N 1517 от 25.12.2008 г. в размере 826077,08 рублей, а также в виде упущенной выгоды, рассчитанной исходя из рентабельности продаж за 2009 год в размере 3249361,05 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 15 и 401 ГК РФ в случае взыскания с ответчика убытков истцу необходимо доказать одновременное наступление следующих условий:

- факт причинения убытков, размер ущерба;

- виновные действия ответчика;

- причинно-следственную связь между убытками и виновными действиями ответчика.

Между тем, общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ наступление вышеуказанных условий не доказало.

Как правомерно указали суды при рассмотрении спора, выплата банковских процентов по кредиту не может являться убытком по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку зачтенные Новороссийской таможней денежные средства были возвращены обществу в полном объеме.

Обществом также не представлено доказательств необходимости получения кредита при зачете денежного залога, внесенного на счет таможенного органа, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.

Кроме того, суды установили, что ввезенный обществом товар был выпущен Новороссийской таможней в свободное обращение, и для общества не имелось препятствий в его реализации и получении прибыли.

Также правомерно отклонили суды требование общества о взыскании судебных расходов, поскольку согласно статье 112 АПК РФ вопрос о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Суды установили, что судебные расходы понесены обществом при рассмотрении дела N А32-17056/2009-33/174, а следовательно в рамках указанного дела и должен решаться вопрос о распределении судебных расходов.

При данных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа не имеет оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. по делу N А40-74828/10-100-660 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ХимТрейдингГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.В. Борзыкин

Е.Ю. Воронина