Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2011 г. N КГ-А40/1091-11 по делу N А41-10420/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Халецкий А.Б., дов. от 28.10.2010 N 2810/2010, Халецкая К.М., дов. от 25.01.2011 N 2501/2011,

от ответчика: Неживова К.В., дов. от 30.12.2010 N 9103-969,

рассмотрев 2 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Электротехническая компания ЭМТИКА" на решение от 2 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Белодед С.Ф. и постановление от 15 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В. по делу по иску ЗАО "Электротехническая компания ЭМТИКА" к ФГУП "ЦНИИ машиностроения" о взыскании 5940982 руб. 93 коп. установил:

закрытое акционерное общество "Электротехническая компания ЭМТИКА" (далее - ЗАО "Электротехническая компания ЭМТИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения", ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда N Р-6017/216-08 от 13 августа 2008 года и N Р-6017/215-08 от 13 августа 2008 года в сумме 5940982 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 года, исковые требования ЗАО "Электротехническая компания ЭМТИКА" удовлетворены частично в размере 1996736 руб. 94 коп.

В удовлетворении требований о взыскании 3701768 руб. 47 коп. отказано. В части требований о взыскании 242477 руб. 52 коп. производство по делу прекращено.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд исходил из того, что стоимость выполненных истцом работ, указанная в подписанных сторонами актах приемки выполненных работ, является завышенной.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13 августа 2008 года между ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (заказчик) и ЗАО "Электротехническая компания ЭМТИКА" (исполнитель) был заключен договор N Р-6017/216-08, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по замене масляных выключателей на вакуумные; наладке защит ТП и РУ предприятия; капитальному ремонту высоковольтных трансформаторов, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к договору) (л.д. 9-18 т. 1). Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 3470000 руб.

Пунктом 4.1 договора и графиком выполнения работ предусмотрен срок выполнения работ - август-сентябрь 2008 года (л.д. 17 т. 1).

13 августа 2008 года между сторонами спора было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору о продлении срока выполнения работ, а именно: с сентября 2008 г. по ноябрь 2008 г. в связи с обнаружением ряда скрытых работ и необходимостью их устранения (л.д. 19 т. 1).

13 августа 2008 года между сторонами спора был заключен договор N Р-6017/215-08 от 13 августа 2008 года, в соответствии с которым ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" поручает, а ЗАО "Электротехническая компания ЭМТИКА" принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту высоковольтных кабелей 6КВ, питающих трансформаторные подстанции с трансформаторами ТМ-1000/6/0,4 в соответствии с техническим заданием (л.д. 47-49 т. 1).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составляет 2080000 руб. 00 коп., срок выполнения - август-ноябрь 2008 г.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку договоры N Р-6017/216-0/8 от 13 августа 2008 года и N Р-6017/215-08 от 13 августа 2008 года не содержат условия о конкретных сроках выполнения работ, что в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора подряда, данные договоры являются незаключенными.

Вместе с тем, как правомерно указано судом, незаключенность договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как оплата результатов работ зависит от самого факта их исполнения и принятия ответчиком.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24 января 2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по спорным договорам и принятие их ответчиком подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и затрат, формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: N 1 от 18 декабря 2008 года на сумму 2167471 руб. 08 коп., N 2 от 22 декабря 2008 года на сумму 1302528 руб. 94 коп. (л.д. 29-37 т. 1); N 1 от 22 декабря 2008 года на сумму 2080000 руб. (л.д. 57 -69 т. 1).

Вместе с тем, 27 февраля 2009 года комиссией в составе представителей ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" был составлен акт осмотра места проведения работ по спорным договорам (л.д. 127 т. 1).

По результатам обследования комиссией было выявлено несоответствие объема произведенных и выполненных по факту работ, внесенных в подписанные между сторонами акты выполненных работ.

Протоколом технического совещания по вопросу устранения замечаний по договорам N Р-6017/216-08 от 13 августа 2008 года и N Р-017/215-08 от 13 августа 2008 года, подписанным представителями истца и ответчика, был установлен перечень замечаний, которые истцу было необходимо исправить в срок до 23 января 2009 года (л.д. 132, т. 1).

Недостатки, указанные в протоколе технического совещания от 30 декабря 2008 года, устранены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Принимая во внимание возражения ответчика против объема и качества выполненных истцом работ, суд первой инстанции определением от 19 мая 2009 года назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу для определения объемов выполненных работ, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЭКСПЕРТ" (л.д. 141-143 т. 2).

25 августа 2009 г. ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" заявило эксперту ООО "ЭКСПЕРТ" Трамбаку О.И. отвод, ответчиком предложено проведение экспертизы поручить ООО "Экспертиза, строительство и оценка недвижимости".

Определением суда первой инстанции от 6 октября 2009 года ходатайство об отводе экспертов экспертной организации ООО "ЭКСПЕРТ" удовлетворено, проведение экспертизы было поручено ООО "Экспертиза, строительство и оценка недвижимости", экспертам Колосову Александру Романовичу и Филимоновой Елене Михайловне, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведенной экспертизы было дано заключение, согласно которому в результате проведенных расчетов стоимость фактически выполненных ЗАО "Электротехническая компания ЭМТИКА" объемов электротехнических работ, в соответствии с Техническим заданием на объектах ФГУП ЦНИИмаш составляет:

- по Договору N Р-6017/216-08 (Локальная смета N 1): 1077757 руб. 79 коп., превышение стоимости работ, определенных Локальной сметой N 02/08 и Актом приемки выполненных работ N 1 и 2 от 31 декабря 2008 г. по сравнению с фактически выполненным объемом работ составляет 2392242 руб. 21 коп.;

- по Договору N Р-6017/215-08 (Локальная смета N 2) - 918979 руб. 15 коп., превышение стоимости работ, определенных локальной сметой N 01/08, а также актом приемки выполненных работ N 1 от 31 декабря 2008 г. по сравнению с фактически выполненным объемом работ составляет 1161020 руб.85 коп., общая стоимость фактически выполненных электротехнических работ составляет: 1996736 руб. 94 коп. (л.д. 3-171 т. 3).

Превышение заявленной стоимости выполненных работ над фактически выполненными работами составило 3944245 руб. 99 коп.

Несоответствие стоимости фактически выполненных работ и стоимости выполненных работ, определенных локальными сметами и актами приемки выполненных работ (форма КС-2) вызвано завышением объемов работ за счет включения объемов работ, не предусмотренных техническим заданием и завышением стоимости применяемых материалов, используемых при проведении работ (разделы 5 и 6). Реальная стоимость фактически выполненных работ определена Локальными сметами N 1 и N 2 (раздел 6 отчета).

Допрошенные в судебном заседании первой инстанции 17 февраля 2010 года эксперты Колосов А.Г., Соколов В.А. подтвердили результаты исследований.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения о завышении стоимости выполненных работ по отношению к фактически выполненным работам, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 1996736 руб. 94 коп. и отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертной организацией исследованы не все доводы, а также на необходимость назначения повторной экспертизы, признаются несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела и результатами экспертного заключения.

Довод истца о некомпетентности экспертного учреждения и экспертов, производивших строительно-техническую экспертизу, не может быть принят судом.

Истец не воспользовался своим правом представить свою кандидатуру экспертного учреждения, не заявлял отвод ни экспертам, ни экспертному учреждению в ходе рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований арбитражного процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 сентября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 года по делу N А41-10420/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.В. Завирюха

Т.В. Федосеева