Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2011 г. N КГ-А41/96-11 по делу N А41-11236/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Гордиенко К.М. - Полозова С.Ю. дов. от 12.12.2009 г.,

от ответчика - ООО "Гражданстрой" - Гребцов В.С. дов. N 2 от 03.09.2010 г.; Меледин Ю.И. - лично, вод.удост. 50 РР N 055929,

от третьего лица - Дырдин А.М. - лично, по паспорту, Гребцов В.С. дов. от 03.07.2010 г.,

рассмотрев 01.03.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гражданстрой" на решение от 23.09.2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Торосяном М.Г., на постановление от 08.12.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Исаевой Э.Р., Игнатихиной Н.В., Мальцевым С.В. по иску (заявлению) Гордиенко К.М. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Гражданстрой" от 22.05.2009 г. к ООО "Гражданстрой", Меледину Ю.И., 3-е лицо - Дырдин А.М. установил:

Гордиенко Константин Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гражданстрой" и генеральному директору ООО "Гражданстрой" Меледину Юрию Ивановичу о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Гражданстрой" от 22 мая 2009 года и признании незаконными действий (бездействия) генерального директора ООО "Гражданстрой" Меледина Ю.М. по неуведомлению участника ООО "Гражданстрой" Гордиенко К.М. о проведении общих собраний участников ООО "Гражданстрой". В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, в участию в деле привлечен Дырдин Александр Михайлович.

Определением от 02.07.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельный ресурсов г. Москвы, Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы и Департамент экономической политики города Москвы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 г., исковые требования удовлетворены частично.

Суды признали недействительными решения общего собрания участников ООО "Гражданстрой", оформленные протоколом от 22.05.2009 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Гражданстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на неприменение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права в части неприменения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что выводы судов не соответствуют материалам дела, в связи с чем просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области в ином составе суда.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Гражданстрой" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец и третье лицо - Дырдин А.М. представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и третьего лица - Дырдина А.М. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик - Меледин Ю.И. - поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, 22 мая 2009 года состоялось Общее собрание участников ООО "Гражданстрой", на котором присутствовали участники Общества - Меледин Юрий Иванович с долей участия в уставном капитале в размере 35% и Дырдин Александр Михайлович с долей участия в уставном капитале в размере 32%. Согласно Протоколу от 22.05.2009 г. Общего собрания участников ООО "Гражданстрой" были приняты следующие решения:

1. Долю уставного капитала общества ООО "Гражданстрой" в размере 33% равной 3300 руб. считать свободной;

2. Долю уставного капитала общества ООО "Гражданстрой" в размере 33% равной 3300 руб. передать юридическому лицу ООО "Гражданстрой";

3. Доля уставного капитала общества ООО "Гражданстрой" в размере 33% равная 3300 руб. в течение года должна быть распределена между участниками общества.

В обоснование требований по иску истец указал, что он является од ним из учредителей (участников) ООО "Гражданстрой" с долей участия в уставном капитале в размере 33%; однако, Обществом был нарушен порядок созыва Общего собрания участников от 22.05.2009 г., так как истец не был извещен ни о его проведении, ни о повестке дня собрания, чем были нарушены нормы ст. 35, 36, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истец также указал, что информация о том, что его доля в уставном капитале ООО "Гражданстрой" не была оплачена им в полном объеме, содержащаяся в Протоколе от 22.05.2009 г. Общего собрания участников ООО "Гражданстрой" и положенная в основу принятых решений, не соответствует действительности.

Согласно Уставу ООО "Гражданстрой" (утвержденному Общим собранием участников ООО "Гражданстрой" 15.09.2005 г.) учредителями (участниками) общества являются: Гордиенко Константин Михайлович с долей участия в размере 33%, Дырдин Александр Михайлович с долей участия в размере 32% и Меледин Юрий Иванович с долей участия в размере 35% (т. 1, л.д. 44-45).

Из содержания пункта 3.1 Устава ООО "Гражданстрой" также следует, что размер уставного капитала Общества составляет 10.000 рублей и сформирован из денежных средств его учредителей.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При принятии судебных актов судами было установлено, что на Общем собрании участников ООО "Гражданстрой" 22.05.2009 г. не присутствовал участник Общества - Гордиенко К.М. Из Протокола от 22.05.2009 г. Общего собрания участников ООО "Гражданстрой" усматривается, что на указанном собрании были приняты решения в отношении доли участника Общества - Гордиенко К.М. в размере 33% равной 3300 руб. Суды также установили, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что Гордиенко К.М. извещался о проведении Общего собрания участников ООО "Гражданстрой" 22.05.2009 г. не позднее чем за тридцать дней до его проведения, а также, что ему была предоставлена возможность ознакомления с вопросами, включенными в повестку дня собрания.

Из копии конверта, имеющейся в материалах дела, следует, что почтовая корреспонденция была направлена истцу только 13.05.2009 г., то есть с нарушением предусмотренного статьей 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срока (т. 1, л.д. 76-77).

В связи с этим, суды пришли к выводу о недействительности решения общего собрания, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение, постановление и определение должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решение должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные нормы права при принятии судами обжалуемых судебных актов были соблюдены не в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица утверждали, что уставный капитал не был сформирован.

При этом из Устава усматривается, что Уставный капитал сформирован из денежных средств его учредителей и составляет 10.000 руб.

Следовательно, в данном случае судам необходимо было проверить и исследовать вопрос о заключении учредительного договора об учреждении общества с ограниченной ответственностью ООО "Гражданстрой", как договора о совместной деятельности (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 г. N 19) и его исполнение - это внесение денежного вклада в уставной капитал истцом Гордиенко К.М. в соответствии с частью 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки совершенной под условием - это оплата доли в уставном капитале участниками общества ООО "Гражданстрой" в установленный законом срок.

Сделка является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Учредительный договор это - сделка, совершенная под условием внесения денежного вклада в уставный капитал лицами, заключившими настоящий договор.

Согласно части 2 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ в учредительном договоре определялся состав участников общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников), порядок и сроки их внесения в уставный капитал общества при его учреждении, которые должны быть подтверждены другими участниками, и, в случае возникновения спора между участниками, должны быть подтверждены бухгалтерской проводкой общества.

Срок исполнения сделки был установлен в один год на основании п. 1 ст. 16 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ, действовавшей до 1 июля 2009 г. По истечению срока в один год неоплаченная доля согласно вышеуказанной норме закона признавалась свободной и передавалась обществу согласно п. 3 ст. 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", действовавшей до 1 июля 2009 г.

Суду следовало проверить, подтвердил ли истец тот факт, что он лично как учредитель внес денежные средства в уставный капитал общества, или его денежные средства были им внесены на банковский счет при подписании учредительного договора или внесены наличным платежом в кассу ООО "Гражданстрой".

В кассационной жалобе заявитель также указывает на то, что за несвоевременное внесение сведений в ЕГРЮЛ об участниках общества, общество было привлечено налоговым органом к ответственности за несвоевременное внесение сведений об участниках общества, и на общество был наложен штраф в размере 5000 руб., который был оплачен.

Данный довод кассационной жалобы также нуждается в оценке.

Таким образом, выводы судов сделаны с учетом недостаточно проверенных доказательств по делу.

При этом, судам следует проверить, каким образом в бухгалтерской отчетности был отражен Уставный капитал.

В материалах дела имеется ответ налогового органа, который судами должен был быть проверен на предмет соответствия его действующему законодательству.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами. Денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно. Если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом. Номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой такими неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком.

Согласно п. 3, 7 ст. 23 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до 01.07.2009 г.) доля участника общества с ограниченной ответственностью, который при его учреждении не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит обществу с момента истечения срока внесения вклада.

Таким образом, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей в спорный период, прямо предусматривал в качестве последствия невнесения лицом вклада в установленный срок прекращения его участия в указанном обществе по истечении этого срока.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить все доводы кассационной жалобы, установить все обстоятельства по делу и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2010 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 г. по делу N А41-11236/10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Петрова

С.Г. Нужнов