Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истца: Помигалова Валерия Александровича - Носкова Е.В. по дов. МО-4 N 9278401 от 28 апреля 2008 г. (номер в реестре 4-3765; паспорт 46 05 389664);
от ответчиков: ООО "Сергиево-Посадская жилищно-коммунальная компания "Посад-7" - Петров А.И. по дов. б/н от 11.01.2011 г. (паспорт 46 05 651003); Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - неявка, извещена; ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области неявка, извещена;
от третьих лиц: Гостева Олега Анатольевича - Петров А.И. по дов. МО-5 N 1465858 от 29.07.10; Администрации г. Сергиев Посад Московской области - неявка, извещена,
рассмотрев "2" марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Помигалова В.А. (истца) на решение от 30 июня 2010 г. Арбитражного суда Московской области принятое судьей Ивановой Н.М. и на постановление от 24 ноября 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Мизяк В.П. по иску Помигалова В.А. к ООО "Сергиево-Посадская жилищно-коммунальная компания "Посад-7", Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области, о признании недействительным решений, третьи лица: Гостев О.А., Администрация г. Сергиев Посад Московской области, установил:
Решением от 30 июня 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1231/10 было отказано в удовлетворении исковых требований Помигалова В.А.:
- о признании недействительным в полном объеме решения единственного участника ООО "Сергиево-Посадская жилищно-коммунальная компания "Посад-7", оформленного протоколом N 2 от 23 ноября 2009 г. об освобождении Помигалова В.А. от занимаемой должности генерального директора ООО "Сергиево-Посадская жилищно-коммунальная компания "Посад-7", назначении генеральным директором Куликова В.Р. и внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ);
- о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Сергиево-Посадская жилищно-коммунальная компания "Посад-7", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, запись в ЕГРЮЛ N 7097748394572 от 25 ноября 2009 г., свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 77 N 012782322 от 25 ноября 2009 г.;
- об обязании ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Сергиево-Посадская жилищно-коммунальная компания "Посад-7" не связанных с внесением изменений в учредительные документы, запись в ЕГРЮЛ N 7097748394572 от 25 ноября 2009 г. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований).
Постановлением от 24 ноября 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 30 июня 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1231/10 было оставлено без изменения.
По делу N А41-1231/10 поступила кассационная жалоба от истца - Помигалова В.А., в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование кассационной жалобы Помигалов В.А. указывает, что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Ответчики - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области, третьи лица - Администрация г. Сергиев Посад Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Через канцелярию суда от ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области поступило ходатайство (вх. N КГ-А41/1094-11 от 2 марта 2011 г.) о рассмотрении дела в отсутствие представителя ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области.
Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что на кассационную жалобу поступили отзывы от ответчиков - Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (вх. N КГ-А4/1094-11-Д 1 от 15 февраля 2011 г.), ООО "Сергиево-Посадская жилищно-коммунальная компания "Посад-7" (вх. N КГ-А41/1094-11-Д 4 от 2 марта 2011 г.), от третьего лица - Гостева О.А. (вх. N КГ-А41/1094-11-Д 5 от 2 марта 2011 г.) в которых они просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права. К отзыву ответчик - ООО "Сергиево-Посадская жилищно-коммунальная компания "Посад-7" и третье лицо - Гостева О.А. в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили почтовые квитанции, подтверждающие направление отзывов заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Отзыв ответчика - Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве к материалам дела не приобщен и подлежит возврату ответчику в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отзыв не направлялся лицам, участвующим в деле.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Помигалова В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - ООО "Сергиево-Посадская жилищно- коммунальная компания "Посад-7" и третьего лица - Гостева О.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований указывает, что исходя из положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и "_учредительных документов ООО "Сергиево-Посадская жилищно-коммунальная компания "Посад-7", истец перестал быть участником Общества с 29 апреля 2009 г. вне зависимости от того имеется ли на это согласие остальных участников или самого Общества, и государственной регистрацией изменений состава участников. Аналогичные выводы были сделаны в судебных актах Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5887/09 от 21 декабря 2009 г., Десятого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А41-5887/09 от 12 апреля 2010 г., Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу N 33-11964 от 30 июня 2009 г. В силу ст. 69 АПК РФ, обстоятельства установленные, вступившими в законную силу, судебными актами арбитражных судов и судов общей юрисдикции, освобождаются от доказывания_". Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным утверждением суда первой инстанции, указывает только судебные акты суда общей юрисдикции.
При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание следующее.
Постановлением от 9 августа 2010 г. N КГ-А41/8602-10 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 21 декабря 2009 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 12 апреля 2010 г. по другому делу N А41-5887/09 были отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Однако суды в нарушение положений указанной нормы права не обсудили вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения арбитражным судом другого дела N А41-5887/09.
Кроме того, определением судебной коллегии по гражданскому делу N 33-11964 Московского областного суда было отменено решение Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 19 июня 2009 г., суд постановил "_по делу новое решение_", которым было отказано Попову Виктору Александровичу в удовлетворении заявления об отмене решения муниципальной избирательной комиссии городского поселения Сергиев Посад N 37/09 от 2 июня 2009 г. "О регистрации Помигалова Валерия Александровича кандидатом в депутаты городского поселения Сергиев Посад по многомандатному избирательному округу N 2" (л.д. 10-20 т. 4). В указанном определении судебной коллегии по гражданскому делу N 33-11964 Московского областного суда действительно указывается, что "_Помигалов В.А. также пояснил, что в сведениях, предоставленных в избирательную коимиссию им действительно не указано, что он владеет 50% уставного капитала ООО "Сергиево-Посадская жилищно-коммунальная компания "Посад-7". 28 апреля 2009 г. он написал заявление в ООО "Сергиево-Посадская жилищно-коммунальная компания "Посад-7" о выходе из состава участников общества. Пояснил, что в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", он не является владельцем 50% уставного капитала ООО ""Сергиево-Посадская жилищно-коммунальная компания "Посад-7" с момента подачи указанного заявления. Соответственно на момент предоставления документов в избирательную комиссию 29 мая 2009 г. он не владел долей уставного капитала в ООО "Сергиево-Посадская жилищно-коммунальная компания "Посад-7" и не обязан был это отражать в своих сведениях_" (л.д. 13 т. 4). Вместе с тем, в данном судебном акте также указывается, что "_судом было установлено, что 28 апреля 2009 г.
Помигалов В.А. написал заявление, адресованное в ООО "Сергиево-Посадская жилищно-коммунальная компания "Посад-7", в котором уведомил общество о своем выходе из состава участников (л.д. 158). Однако, сведения о нем, как об участнике общества, владеющем 50% уставного капитала, до настоящего времени содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)_".
Суд кассационной инстанции исходя из системного толкования положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Подведомственность": ст.ст. 27-33), предмета и оснований заявленных исковых требований по упомянутому делу в суде общей юрисдикции и по настоящему делу полагает, что упоминание указанных сведений в судебном акте суда общей юрисдикции не освобождает арбитражный суд (в том числе с учетом п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") от установления обстоятельств, связанных с выходом участника из общества, и определением данного момента.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что согласно ч. 2 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним. При этом в протоколе от 29 июня 2010 г. Арбитражного суда Московской области указывается "_истец на иске настаивает по основаниям иска. Ответ: заявление я предоставлял в июне 2009 г., я сфальсифицировал заявление, показания давал заведомо ложные, отметку ставила Сычева, которая умерла. Гостев не являлся участником, я входящий номер сфальсифицировал_" (л.д. 134 - оборот т. 4).
Однако в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дают правовой оценки данным доводам истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п.п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и конкретные обстоятельства дела, исходя из сложившейся судебно - арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:
решение от 30 июня 2010 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 24 ноября 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1231/10 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья |
В.В. Петрова |
Судьи |
Е.Е. Зверева |
|
В.В. Кузнецов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
...
решение от 30 июня 2010 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 24 ноября 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1231/10 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области."
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2011 г. N КГ-А41/1094-11 по делу N А41-1231/10
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Хронология рассмотрения дела:
21.06.2011 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-1231/10
09.03.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А41/1094-11
07.09.2010 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1231/10
30.06.2010 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-1231/10